дело № 2-1598/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года 

город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Колобылина М.А.,

с участием:

истца – ФИО1, 

представителей ответчика: ФИО2, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, 

прокурора – Вебера Антона Андреевича, служебное удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев

<

данные изъяты>| в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о восстановлении на работе в указанном учреждении в должности заместителя начальника отдела ФЦП, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогул по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работает в ГКУ города Севастополя Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» с 20.02.2017 в должности заместителя начальника отдела ФЦП. Приказом № от 20.04.2018 был уволен с работы с 25.05.2018 и в тот же день получил трудовую книжку. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление о своем увольнении написал под давлением, угрозами со стороны руководства ответчика. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, считая его необоснованным, представили письменные возражения.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений. 

В соответствии со статье 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Установлено, что 20.02.2017 между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность ведущего специалиста в структурном подразделении – отдел ФЦП.

01.07.2017 согласно дополнительному соглашению № ФИО1. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя начальника отдела ФЦП.

18.04.2018 ФИО1 под подпись уведомлен о сокращении из штата должности заместителя начальника отдела ФЦП и увольнении 20.06.2018 в случае несогласия на перевод на вакантную должность, соответствующую квалификации и опыту истца.

Также, 18.04.2018 истцу вручено уведомление о сокращении штата с предложением перевода на конкретные вакантные должности.

В этот же день ответчиком составлен акт о том, что ФИО1 отказался от подписи в казанном уведомление. А также отказался рассматривать предлагаемые вакантные должности согласно перечню вакантных должностей по состоянию на 18.04.2018.

19.04.2018 истец подал заявление на имя и.о. директора ГКУ города Севастополя Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» ФИО8 о расторжении трудового договора до истечения срока, указанного в полученном им уведомлении с выплатой всех положенных пособий и компенсаций.

Так же 20.04.2018 истцом подано заявление, согласно которому на основании достигнутого соглашения и досрочном расторжении трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников на основании приказа от 17.04.2018 № с которым он был ознакомлен 18.04.2018, и врученного ему уведомления о сокращении штата от 18.04.2018 б/н, истец выразил согласие и попросил расторгнуть трудовой договор до истечения двухмесячного срока, указанного в уведомлении, с 20.04.2018 с одновременной выплатой всех положенных пособий и компенсаций.

23.04.2018 ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом № от 25.04.2018 истец уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 177 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника)

В соответствии со статьей 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Истец факт получения в день увольнения трудовой книжки и полного расчета с ним ответчиком не отрицает и действия ответчика в данной части не оспаривает.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления на увольнение.

В исковом заявлении и своих объяснениях ФИО1 заявлял о том, что он не имел намерения увольняться с работы, заявление об увольнении написано под принуждением и давлением со стороны руководства ГКУ города Севастополя Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» под угрозой применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и невозможности в дальнейшем работать в г.Севастополе. 

Доводы истца в указанной части остаются не подтвержденными,, доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, достоверно свидетельствующих о принуждении его к увольнению со стороны работодателя, в том числе, путем психологического воздействия с целью увольнения по собственному желанию, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не предоставлено. Напротив, увольнение произведено на основании собственноручного заявления истца об увольнении по собственному желанию, с указанием даты, с которой ФИО1 просил уволить его; подлинность собственноручного заявления об увольнении не оспаривалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что в пятницу после работ ему позвонили и сообщили о необходимости прибыть на работу для передачи документации в другой отдел. Он с Горбуновым В..П. зашли к начальнику отдела ФИО4, свидетель сообщил, что готов передать документацию в понедельник, так как время уже нерабочее. Распоряжение передать документы было конкретно на Горбунова В..П., хотя требуемой документацией занимался свидетель. Срочной необходимости в передаче документов не было, свидетель не был согласен на их передачу в пятницу после рабочего времени, так как на это требовалось двое-трое суток. В итоге документы передавались до середины мая. О сокращении штата свидетеля уведомила инспектор по кадрам в приемной директора, спросила, хочет ли свидетель дальше работать, свидетель подписал письменное уведомление, через 3 дня ему предложили вакантные должности. Также ФИО9 пояснил, что свидетелем угроз со стороны руководства в адрес истца не был.

Свидетель ФИО10 показал, что были внесены изменения в штатную численность ГКУ города Севастополя Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», в связи с чем проводились мероприятия, связанные с требованиями ТК РФ. Свидетель с каждым работником провел беседу. Были вручены письменные уведомления о сокращении штата и истцу персонально. Истцу предложили вакантные должности, он сказал, что ему надо подумать, он не готов дать ответ. После этого ФИО1 подходил к свидетелю в общем порядке, интересовался функциями на иных должностях. Данными вопросами свидетель занимался по устному поручению руководителя и, исходя из своих обязанностей, в том числе кадровой работы. В непосредственном подчинении ФИО1 у свидетеля не был, свидетель контролирует работу общего отдела. Директор предприятия как непосредственный руководитель решал, сразу расторгать трудовой договор с работником или дать время отработать. ДД.ММ.ГГГГ свидетель звонил истцу по поручению руководителя, чтобы узнать, по какой причине истец отсутствует на работе. ФИО1 пояснил, что находится на больничном. 

В соответствии со статьей 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. 

Исходя из содержания части 4 статьи 80 ТК Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление.

Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Заявление об увольнении, датированное 23.04.2018, истцом не отзывалось, что подтверждено в суде.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из системного толкования норм права, с учетом специфики рассмотрения трудового спора в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы не имеется.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то и оснований для компенсации морального вреда, согласно статье 237 ТК РФ, у суда также не имеется.

С учетом вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении иска полностью.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. 

Судья

В окончательной форме решение принято 22.06.2018.