44RS0028-01-2020-000492-80

Дело № 2-564/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за период с 24 февраля 2017 года по 12 сентября 2017 года в размере 60 000 рублей, из которых: сумма основного долга 15 000 рублей, сумма процентов 45 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2017 года между ООО МФК "4финанс" (далее - Общество) и ФИО1 (далее - должник) был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в сумме 15000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 29 марта 2018 года ООО "Софтвер Девелопмент" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №2 (далее - договор цессии). 

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от него принята телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 февраля 2017 года между ООО Микрофинансовая компания «4финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого предоставила ФИО1 15 000 рублей, процентная ставка по договорусоставила 547,500% годовых, со сроком возврата через 30 дней после получения.

Факт предоставления денежных средств ответчиком ФИО1 не оспаривается, что подтверждается его заявлением об отмене судебного приказа от 10.12.2019 г.

Материалы дела и его пояснения не содержат сведений о погашении указанной задолженности. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" установлено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует на своем сайте среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа). В I квартале 2017 г. соответствующий показатель по категории "потребительские микрозаймы без обеспечения" до 30 дней включительно, в том числе до 30 тыс. руб. включительно, составлял 596,364%, предельное значение полной стоимости потребительского займа - 795,152% годовых; от 31 до 60 дней включительно, в том числе до 30 тыс. руб. включительно, - 310,017% годовых, предельное значение полной стоимости потребительского займа - 413,356% годовых.

Срок займа, предоставленного микрофинансовой организацией заемщику, составляет 30 дней, фактически в соответствии с условиями договора микрозайма заемщику предоставлен заем на сумму 15 000 рублей сроком на 30 дней, таким образом, общество правомерно применило при заключении договора значение полной стоимости потребительского кредита в размере 547,500% годовых, поскольку оно не превышает более чем на 1/3 рассчитанное Банком России в I квартале 2017 г. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) указанной категории.

Заемщик нарушил условия о своевременном возврате денежных средств, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 24 февраля 2017 года по 12 сентября 2017 года в размере 60 000 рублей, из которых: сумма основного долга 15 000 рублей, сумма процентов 45 000 рублей.

25 декабря 2017 года ООО «4финанс» и ООО «Софтвер Девелопмент» заключили договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого права требования по договорам займа, указанных в Реестре должников, который является неотъемлемой частью договора цессии, уступаются цессионарию. В списке Реестра должников значится ФИО1 под №.

29 марта 2018 года ООО "Софтвер Девелопмент» заключило с ООО "Югорское коллекторское агентство" договор уступки прав (требований) №, по условиям которого права требований по договорам займа, указанных в Реестре должников, который является неотъемлемой частью договора цессии, уступаются цессионарию. В списке Реестра должников значится ФИО1 под №.

ООО «Югория» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. 

31 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 17 Костромского судебного района и области вынесен судебный приказ № 2-1915/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 61 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района от 20 декабря 2019 года по заявлению ФИО1 судебный приказ № 2-1915/2019 был отменен.

Заявляя требования об отмене судебного приказа, ФИО1 не оспаривал факт получения денежных средств, указал, что сумма процентов слишком высокая. 

Указанный довод ответчика проверен, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 45 000 рублей не имеется. 

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально, подлежит взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). 

Исходя из п.10 постановление Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления). 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суду представлен договор оказания юридических услуг № от 03 сентября 2018 года, по условиям которого ООО «Югорское коллекторское агентство» поручило ИП ФИО2 оказать юридические услуги на пакетной основе, которые включают в себя консультацию по оказанию юридических услуг, распечатку отправку заявления о взыскании долга, получения ответа, а также услуги представительства, в рамках искового производства.

Согласно отчету об оказании услуг № к договору об оказании юридических услуг № от 03 сентября 2018 года ИП ФИО2 оказал заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ФИО1 в следующем объеме: консультация о порядке судебного взыскания задолженности; подготовка правовой позиции, пакета документов для взыскания в порядке приказного производства; подготовка пакета документов для искового заявления; отправка копи искового заявления ответчику, в суд, услуги представительства; обработка, получение ответа на заявление, подготовка отчета о проделанной работе. 

Стоимость услуг составила 10 000 рублей. 

Денежные средства по договору оказания юридических услуг № от 03 сентября 2018 года были переданы ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от 04.09.2018 г. 

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

В связи с этим, с учетом всех обстоятельств, принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Югория». Оснований для большего снижения суммы судебных расходов суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО « Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория»» задолженность по договору в размере 60 000 рублей, из которых: 15 000 рублей - сумма основного дола, 45 000 - проценты за пользование займом; расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего взыскать 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.Ю. Соболева