Дело № 2 – 5032/ 2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. 22.12.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «Шевролет Круз», 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля «Mercedes Bеnz E200CGI» 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1,. Виновником указанного ДТП признан ФИО6 Ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате указанного ДТП, транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, размер которых, согласно экспертной оценке, составляет 315 434 рубля. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчиком была произведена выплата в размере 209 200 рублей. Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 106 234 рублей до настоящего времени ответчиком произведена не была. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, согласно которым с учетом проведенной судебной экспертизы снизил сумму заявленных требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 29 402рубля; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от неуплаченного страхового возмещения в размере 14 701рубля; неустойку в сумме 42 044рубля; расходы, понесенные за заключение независимой (досудебной) экспертизы 5 000 рублей; нотариальные расходы в размере 1 590 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы (по отправке досудебной претензии) в сумме 587 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

22.12.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «Шевролет Круз», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля «Mercedes Bеnz E200CGI» 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1,.

Виновником указанного ДТП был признан ФИО6, данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и взыскании суммы страхового возмещения. 

В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату истцу в размере 209 200 рублей.

Не согласившись с выплатой, истец обратилась к независимому оценщику. Так согласно заключению ООО «Центр оценки и правовой защиты» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 315 434 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, однако полная сумма страхового возмещения не выплачена, в связи с чем, истец был вынужден обратится в суд.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик признал данные ДТП страховыми случаями, в связи с чем, настоящий спор касается лишь размера суммы страхового возмещения. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу требований п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Bеnz E200CGI» 

<

данные изъяты> с учетом износа автомобиля, составляет 238 602,77 рубля. 

Суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения не имеется, выводы эксперта также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Кроме прочего заключение составлено по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также эксперт ФИО7 дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которым он добровольно снизил сумму невыплаченного страхового возмещения до 29 402 руб. (238 602 -209 200).

Суд полагает, что уточненные исковые требования в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Из расчета следует, что размер неустойки составляет 42 044 рубля. Суд проверив расчет, признал его верны. 

Часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, устанавливая баланс между мерой ответственности ответчика и размером действительного ущерба, суд считает разумным и справедливым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 12 000 рублей.

В силу требований Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на отношения между страховщиком и страхователем распространяется действие указанного закона. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом конкретных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай (ДТП) произошел 22.12.2017г. к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу требований п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 29 402 рублей /2 = 14 701 рубль. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Так истцом при рассмотрении дела понесены расходы на независимую оценку в размере 5 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 590 рублей, почтовые расходы 587 рублей, указанные расходы документально подтверждены. 

Суд находит требования о взыскании данных судебных расходов на общую сумму в размере 7 177 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с абз. 2, ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется заявление эксперта ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» о возмещении понесенных расходов в сумме 19 000 рублей, в связи с тем, что произведенная экспертиза оплачена не была. Обращая внимание, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ответчика, а сама экспертиза оплачена не была, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает, что данное заявление подлежит удовлетворению и сумму в размере 19 000 рублей необходимо взыскать с ответчика в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз». 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. С учетом трудозатрат представителя, сложности ведения дела, количества проведенных заседаний, общего объема оказанных истцу услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 883,09 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, сумму в размере: 78 280 (семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят) рублей, из них: 29 402 (двадцать девять тысяч четыреста два) рубля– сумма невыплаченного страхового возмещения; 12 000 (двенадцать тысяч) рубля – неустойка; 5 000 (пять тысяч) рублей – компенсация морального вреда; 14 701 (четырнадцать тысяч семьсот один) рубль – штраф; 5 000 (пять тысяч) рублей – расходы на независимую экспертизу; расходы на представителя – 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы 587 (пятьсот восемьдесят семь) рублей, расходы на доверенность - 1 590 (одна тысяча пятьсот девяносто) рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 1 883 (одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля 09 копеек в федеральный бюджет. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» сумму в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей - в счет возмещения понесенных расходов за проведенную судебную экспертизу. 

Реквизиты ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз»: 

<

...>.

ИНН 

<

***>; 

КПП 231001001; 

ОГРН 

<

***> от 03.02.2011 г.; 

р/с 

<

***>; 

КБ «Кубань Кредит»;

к/с 30101810200000000722;

БИК 040349722. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца. 

Судья