Судья 1 инстанции – Смирнов А.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А., 

с участием прокурора Огородниковой А.А., 

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Будариной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес изъят> ФИО3, апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Будариной М.В. на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес изъят> в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес изъят> в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения и не может быть устранено судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес изъят> ФИО3 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит разъяснения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25, согласно которому завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей подлежит квалификации как хищение. Считает, что орган предварительного следствия правомерно квалифицировал оконченные действия ФИО1 как кражу, а не как угон. Указывает, что действия в данной ситуации, входящие в объективную сторону, преступлений предусмотренных как ст. 166 УК РФ, так и ст. 158 УК РФ, являются этапом совершения хищения, поглощается оконченной квалификацией и дополнительной квалификации не требуют, однако суд, вопреки фактическим обстоятельствам дела, выделил первоначальный этап преступных действий без учета конечной цель в виде хищение. Полагает об отсутствии предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований возвращения уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение содержит полное и объективное описание события преступления, включая трансформацию умысла, а также юридически обоснованную квалификацию действий обвиняемого. Считает об отсутствии процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу и постановления приговора по предъявленному обвинению. Вывод суда о квалификации находит не основанным на материалах уголовного дела, формальным и недопустимым. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Бударина М.В. считает постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что на момент вынесения обжалуемого постановления в отношении соучастника преступления, указанного в обвинительном заключении, состоялось вступившее в законную силу судебное решение, и тождественные действия квалифицированы как одно преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указывает, что одно и то же событие не может быть дважды оценено судом по-разному, в связи с чем при принятии решения о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом нарушены требования ст. 90 УПК РФ. Полагает неверным вывод суда о необходимости квалификации действий ФИО1 по ст. 166 УК РФ, а в последующем по ст. 158 УК РФ. Приводит понятия кражи и угона, обращает внимание, что преступления, предусмотренные ст. 158 и ст. 166 УК РФ, имеют один объект – правонарушения в сфере собственности, в данной ситуации имеется один предмет – автомобиль, один потерпевший и единожды причиненный ущерб, в связи с чем обвинение ФИО1 по ст. 166 и ст. 158 УК РФ считает противоречащим требованиям ст. 50 Конституции РФ. Полагает, что квалификация действий последнего как двух преступлений избыточна, а уголовно-правовой оценке подлежит итоговый умысел и итоговые правовые последствия – умысел на хищение автомобиля. Отмечает, что решение о возвращении дела принято судом до исследования доказательств и допроса обвиняемого, что не может гарантировать объективность и обоснованность принятого решения, в связи с чем основания для возвращения дела прокурору отсутствуют. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Огородникова А.А., защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Бударина М.В. поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагали о необходимости отмены постановления суда. 

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, требования ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают по своему конституционно-правовому смыслу правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

В силу ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, при этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание обвинительного заключения исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование выводов принятого решения суд указал, что перед преступлением, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, он, предварительно договорившись с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, то есть действуя группой лиц, по предварительному сговору, совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения – угон. 

Таким образом, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции в нарушении требований ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ допустил суждения о виновности подсудимого в угоне автомобиля и о новой квалификации его действий.

Кроме того, вопреки выводам суда, из материалов уголовного дела следует, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. 

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступив между собой в предварительный сговор, действуя совместно и согласовано, привели двигатель автомобиля (данные изъяты), принадлежащий ФИО2, в рабочее состояние путем замыкания проводов замка зажигания, осуществили на нем движение, после чего, получив возможность распорядиться чужим имуществом, решили разукомплектовать автомобиль и реализовать его на запасные части, тем самым причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму (данные изъяты) рублей. 

Таким образом, из обвинительного заключения следует, что описание деяния хищения имущества потерпевшей ФИО2 и изложенные фактические обстоятельства преступления соответствуют той правовой оценке, которую дали органы предварительного расследования. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение не содержит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих постановление по делу приговора или принятие иного решения по уголовному делу на основании данного обвинительного заключения в пределах требований ст. 252 УПК РФ, с соблюдением права подсудимого на защиту. 

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ постановление подлежит отмене, а уголовное дело передачи на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе.

Таким образом, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес изъят> ФИО3 и апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Будариной М.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 – отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе. 

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес изъят> ФИО3, апелляционную жалобу адвоката Будариной М.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.