Судья Белова Е.С. Дело № 22-1198/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 марта 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

адвоката Золотарева Д.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Золотарева Д.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 31 октября 2023 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ранее судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление №1) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление №2) к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление №3) к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 24 ноября 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 24.11.2022 г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 05 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также срок содержания под стражей по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 24 ноября 2022 года – с 06 октября 2022 года по 24 ноября 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным:

- в совершении ДД.ММ.ГГГГ года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – конфет 

<

данные изъяты>, в количестве 7 штук, стоимостью 195 рублей 54 копейки каждая, конфет «

<

данные изъяты>, в количестве 7 штук, стоимостью 195 рублей 54 копейки каждая, а всего на общую сумму 2737 рублей 56 копеек, принадлежащего 

<

данные изъяты>»;

- в покушении ДД.ММ.ГГГГ на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества: форель «

<

данные изъяты>», в количестве 7 штук, стоимостью 188 рублей 12 копеек каждая, форель «

<

данные изъяты>), в количестве 2 штук, стоимостью 280 рублей 91 копейка каждая, кофе «

<

данные изъяты>), в количестве 3 штук, стоимостью 257 рублей 48 копеек каждая, кофе «

<

данные изъяты>), в количестве 2 штук, стоимостью 170 рублей 43 копейка каждая, а всего имущества, принадлежащего магазину «

<

данные изъяты>», на общую сумму 2 991 рубль 56 копеек;

- в совершении ДД.ММ.ГГГГ года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества: аккумуляторного шуруповерта «

<

данные изъяты>) с зарядным устройством и аккумулятором, стоимостью 1300 рублей, цепной аккумуляторной ручной пилы «

<

данные изъяты>) с зарядным устройством и двумя аккумуляторами в кейсе, стоимостью 3000 рублей, аккумуляторной батареи от триммера «

<

данные изъяты>), в количестве 3 штук, с зарядным устройством, стоимостью 2200 рублей, а всего на общую сумму 6500 рублей, принадлежащих потерпевшей 

<

данные изъяты>., с причинением значительного ущерба, и осужден за эти преступления.

Преступления совершены на территории г

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Золотарев Д.В., не оспаривая доказанности виновности и квалификации содеянного осужденным по первому и второму преступлениям, ставит вопрос об изменении приговора по третьему преступлению в отношении ФИО1 и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что потерпевшая 

<

данные изъяты>. в судебном заседании указала, что ущерб в сумме 6000 рублей является для нее незначительным с учетом размера пенсии и дополнительного заработка, а также пенсии супруга; следователем при допросе не разъяснялось потерпевшей существо ст. 158 УК РФ, а именно значительность или незначительность ущерба.

В связи с изложенным просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия ФИО1 по преступлению № 3 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности виновности и квалификации содеянного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование жалобы указывает, что приговор является чрезмерно суровым, просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Золотарева Д.В. государственный обвинитель прокуратуры г. Бердска Новосибирской области ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Золотарев Д.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, государственный обвинитель Семенова Е.С. возражала против доводов апелляционных жалоб. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

В обоснование доказанности виновности осужденного суд верно привел в приговоре признательные показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, показания представителей потерпевших Гафнер 

<

данные изъяты>., письменные доказательства.

Суд обоснованно учел в приговоре признательные показания ФИО1, данные на стадии следствия, поскольку следственные действия с ним проводились в установленном законом порядке с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, ознакомлении с протоколами, так и по содержанию показаний ФИО1

При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Оснований считать, что осужденный ФИО1 оговорил себя, не имеется.

Поводов ставить под сомнение достоверность его показаний, а также показаний представителей потерпевших, потерпевшей 

<

данные изъяты>., данных на стадии следствия, свидетелей, не установлено, поскольку они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, и он, верно осужден судом по преступлению № 1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению № 2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению № 3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного по первому и второму преступлению в апелляционных жалобах не оспариваются.

Доводы стороны защиты о том, что в результате совершенного преступления ФИО1 причинил потерпевшей 

<

данные изъяты>. незначительный ущерб, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

При определении значительности для потерпевшей 

<

данные изъяты>. причиненного ущерба в размере 6500 рублей, суд обоснованно исходил из ее показаний, данных на стадии предварительного расследования, где она указывала о значительности причиненного ей преступлением ущерба в сумме 6500 рублей, с учетом того, что она является пенсионеркой, ее ежемесячный доход составляет 15800 рублей, иные доходы отсутствуют, и пришел к обоснованному выводу, что квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Ссылка защиты на то, что потерпевшая помимо пенсии имела иные доходы, материалами дела не подтверждается, противоречит ее показаниям, данным на стадии следствия.

Пояснения потерпевшей в суде о том, что ущерб стал для нее незначительным после его возмещения, не свидетельствует о незначительности ущерба для нее в момент хищения. Поэтому с учетом материального положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, составляющего чуть менее половины ежемесячного дохода потерпевшей, и показаний потерпевшей о значительности для нее ущерба на момент хищения, суд пришел к мотивированному выводу о значительности ущерба, причиненного потерпевшей.

Принимая за основу показания 

<

данные изъяты>., данные на стадии предварительного расследования, суд обоснованно исходил из того, что протокол ее допроса соответствует требованиям УПК, она знакомилась с его содержанием, правильность сведений, изложенных в нем, удостоверила своей подписью. Пояснения о значительности причиненного ей ущерба она также дала при написании заявления о преступлении.

При таких обстоятельствах довод стороны защиты о том, что причиненный потерпевшей 

<

данные изъяты>. ущерб является незначительным, а при производстве предварительного расследования следователь ей не разъяснял существо ст. 158 УК РФ в части значительности ущерба, несостоятелен.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции по третьему преступлению, не может являться основанием для изменения приговора и переквалификации действий осужденного.

Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе те, на которые ссылается защита и осужденный в апелляционных жалобах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал по каждому из преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, фактическое нахождение на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья близкого родственника подсудимого (матери), а по преступлению № 3 также возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не имеется. 

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, по второму преступлению также ч. 3 ст. 66 УК РФ, судом применены правильно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию третьего преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Выводы суда в этой части мотивированны.

Суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, так как ФИО1 склонен к совершению преступлений, и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая, что данные преступления ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 24.11.2022 года, спустя непродолжительное время после его вынесения, суд пришел к правильному решению об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору от 24.11.2022 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания за данные преступления, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров, по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, обстоятельствам содеянного им, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен судом правильно в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Золотарева Д.В., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Т.М. Черных