Судья Калгин В.И. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 04 октября 2023 года

Судья Самарского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО3, действующей в интересах администрации сельского поселения Рождествено муниципального района 

<

адрес>, на решение судьи Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

постановление № заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Самарская лука» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании администрации сельского поселения Рождествено муниципального района 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, путем исключения выводов о допущенных администрацией сельского поселения Рождествено муниципального района 

<

адрес> нарушения подпунктов «г» пункта 8, пункта 9 Правил пожарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также снижено назначенное административное наказание в виде административного штрафа до 300000 рублей,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установила:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Самарская Лука» ФИО2 администрация сельского поселения Рождествено муниципального района 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600000 рублей (л.д. 58-59).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник по доверенности ФИО3, действующая в интересах администрации сельского поселения Рождествено муниципального района 

<

адрес>, обратилась в Жигулевский городской суд 

<

адрес> с жалобой (л.д. 4-7), по результатам рассмотрения которой постановлено вышеуказанное решение (л.д. 91-95).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник по доверенности ФИО3, действующая в интересах администрации сельского поселения Рождествено муниципального района 

<

адрес> просит постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить (л.д. 91-95).

Также к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Жигулевского городского суда 

<

адрес>, мотивированное тем, что ранее заявителем жалоба была подана в срок, однако по ошибке был направлен предыдущий вариант жалобы, которая уже была рассмотрена городским судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108).

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы жалобы. 

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена администрацией сельского поселения Рождествено муниципального района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), жалоба защитника по доверенности ФИО3, действующей в интересах сельского поселения Рождествено муниципального района 

<

адрес> поступила в Жигулевский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Определением судьи Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы защитника по доверенности ФИО3, действующей в интересах сельского поселения Рождествено муниципального района 

<

адрес>, жалоба возвращена заявителю (л.д. 109-110).

ДД.ММ.ГГГГ защитником по доверенности ФИО3, действующей в интересах администрации сельского поселения Рождествено муниципального района 

<

адрес> в адрес Жигулевского городского суда 

<

адрес> вновь направлена жалоба на решение судьи Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования.

Как следует из материалов дела, при первоначальном обращении защитником по доверенности ФИО3, действующей в интересах администрации сельского поселения Рождествено муниципального района 

<

адрес> с жалобой на решение суда установленный вышеуказанными правовыми актами срок обжалования соблюден. Узнав о непринятии к производству жалобы, защитник повторно обратилась с жалобой в кратчайшие сроки, что позволяет сделать вывод о добросовестной реализации прав, намерение обжаловать решение по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Проанализировав представленные материалы, учитывая вышеуказанные обстоятельства, прихожу к выводу, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участника судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности стали обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 21-22) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут при проведении выездного обследования в рамках осуществления контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемой природной территории по адресу: 

<

адрес>, сельского поселения Рождествено, на земельном участке с точками координат № выявлены места складирования мусора (порубочные остатки, рубероид), а также куча мульчированной (измельченной) древесно-кустарниковой растительности, являющихся горючими веществами. Данное складирование допущено под кронами сырорастущих деревьев в непосредственной близости (менее 10 метров) к кромке лесного массива – 12 квартала Рождественского участкового лесничества национального парка «Самарская Лука», на территории бывшего аэродрома, переданного в постоянное бессрочное пользование с.

<

адрес>. Минерализованная полоса либо иной противопожарный барьер отсутствует.

Судья городского суда пришел к выводу об изменении постановления административного органа. 

Вместе с тем, состоявшееся по делу решение судьи районного суда законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Определением судьи Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание по рассмотрению жалобы защитника по доверенности ФИО3, действующей в интересах администрации сельского поселения Рождествено муниципального района 

<

адрес>, отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Жигулевского городского суда 

<

адрес> постановлено итоговое решение по данному делу.

Сведений о том, что судьей городского суда предпринимались попытки известить привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо – администрацию сельского поселения Рождествено муниципального района 

<

адрес> надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется. Само по себе извещение защитника и допуск его к участию в деле в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о выполнении судьей районного суда требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что юридическое лицо – администрация сельского поселения Рождествено муниципального района 

<

адрес> было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда не соблюден, дело рассмотрено в отсутствие бесспорных сведений о том, что юридическое лицо – администрация сельского поселения Рождествено муниципального района 

<

адрес> надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, решение районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Промышленный районный суд 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу защитника по доверенности ФИО3, действующей в интересах администрации сельского поселения Рождествено муниципального района 

<

адрес> – удовлетворить частично.

Решение судьи Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Самарская лука» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании администрации сельского поселения Рождествено муниципального района 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, путем исключения выводов о допущенных администрацией сельского поселения Рождествено муниципального района 

<

адрес> нарушения подпунктов «г» пункта 8, пункта 9 Правил пожарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также снижено назначенное административное наказание в виде административного штрафа до 300000 рублей – отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Жигулевский городской суд 

<

адрес>.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО4