Дело № 12-857/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 декабря 2023 года

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Хабарова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира ОСБ ДПС № 2 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 18 сентября 29023 года (резолютивная часть оглашена 14.09.2023) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ... ССР, гражданина РФ, паспорт XXX, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 18 сентября 29023 года (резолютивная часть оглашена 14.09.2023) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, командир ОСБ ДПС № 2 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы мирового судьи об отсутствии доказательств вынесения должностным лицом на момент совершения административного правонарушения определения о проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, а также отсутствия в материалах дела доказательств нахождения ФИО1 в беспомощном состоянии основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и опровергаются представленными должностным лицом доказательствами. 

В судебное заседание командир ОСБ ДПС № 2 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 не явился о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание явился, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, представил письменные возражения на жалобу должностного лица. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу XXX об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX в 16 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак 

<

***>, на 75 км. 300 м. а/д А-118 КАД от ... в сторону ..., то есть совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения представлены следующие доказательства: 

- протокол XXX от XX.XX.XXXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 XX.XX.XXXX в 16 час. 30 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование – проведение административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, составленным с участием понятых;

- акт XXX от XX.XX.XXXX медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому у ФИО1 по результатам проведенного лабораторного исследования обнаружен тетрагидроканнабинол, установлено состояние опьянения;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от XX.XX.XXXX, согласно которому инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО5 возбуждено дело об административном расследовании по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- телефонограмма XXX от XX.XX.XXXX в УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, из которой следует, что 18.10.2022 в 17-37 СМП 14/3633 ФИО1 доставлен в медицинское учреждение 26 Городская больница; состояние – удовлетворительное. Телеграмма передана 18.10.2022 в 22 час. 55 мин;

- рапорт инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ФИО6 от XX.XX.XXXX, из которого следует, что ФИО1 был направлен XX.XX.XXXX на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как участник ДТП с пострадавшими, который до прибытия сотрудников ГИБДД был госпитализирован с места совершения ДТП в СПб ГБУЗ «Городская больница XXX»;

- протокол XXX от XX.XX.XXXX, составленный ИДПС взвода 2 2 роты ОСВ ДПС № 2 ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшим лейтенантом полиции ФИО6 согласно которому: XX.XX.XXXX в 16 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак 

<

***>, на 75 км. 300 м. а/д А-118 КАД от ... в сторону ..., то есть совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1

Таким образом, из материалов дела усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило проведение административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав показания свидетелей и защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что на момент совершения административного правонарушения должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Также не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), что свидетельствует о том, что у инспектора ДПС не имелось законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и как следствие о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Указанные выводы мирового судьи являются правильными, основанными на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств данного дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (которые действовали в момент совершения ФИО1 вменяемого правонарушения).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 10 Правил воспроизведены основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства, предусмотренные частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило возбуждение по факту дорожно-транспортного происшествия дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого было установлено состояние опьянения.

Вместе с тем, предусмотренный частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден не был, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи не проводилось, предусмотренные законом основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на таковое не отражены.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Следует отметить, что согласно материалам дела водителем ФИО1 в результате ДТП были получены телесные повреждения (при этом сведения о тяжести травмы, нахождении ФИО1 в бессознательном состоянии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не отражены).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от XX.XX.XXXX принималось должностным лицом ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району, а не инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ФИО6, который направлял ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2022 принималось не должностным лицом, которое направляло ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт наличия указанного определения на момент составления протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обоснованно поставлен мировым судьей под сомнение.

При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу не был соблюден порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, представленные по делу доказательства как полученные с нарушением требований закона не могут быть использованы, что свидетельствует о недоказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не влекут его отмену.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 18 сентября 29023 года (резолютивная часть оглашена 14.09.2023) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заместителя командира ОСБ ДПС № 2 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 - без удовлетворения, 

Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья: