Судья: Романова А.В. Дело №22-184/2026

УИД:24RS0031-01-2025-000585-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

судей Красноярского краевого суда В.В. Золотого, Е.И. Рубан,

при секретаре – помощнике судьи С.Э. Иващенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вшивцевой К.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2025 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения: осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), адвоката Назаренко Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петровой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2025 года ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Преступление совершено в с. Пойлово, Курагинского района, Красноярского края при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Вшивцева К.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом позиции защиты о переквалификации действий Попова, в силу ч.1 ст.61 УК РФ учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств дачу признательных показаний П-вым, назначить наказание с применением ст.ст. 60, ч.1 ст.62, 73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что материалы уголовного дела не содержат ни одного прямого доказательства вины Попова в инкриминированном ему деянии, кроме показаний Свидетель №1А., согласно которым, решение об употреблении наркотика, который Попов изготавливал на территории ее усадьбы, они с П-вым приняли совместно, употребляли только совместно, так как Свидетель №1 изготавливать наркотик не умела, лично ей коноплю не приносил. Попов приносил коноплю и пакетах, также был случай, что она давала ему свою сумку.

У Попова возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства, однако, данный довод подсудимого и стороны защиты суд не принял.

Полагает, что все в совокупности все доказательства по делу позволяют сделать вывод о доказанности вины Попова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Неустранимые сомнения о виновности подсудимого должны трактоваться в его пользу.

Попов социально адаптирован, имеет среднее образование, постоянное место жительства и регистрацию, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности. Судом не учтено частичное признание вины П-вым по ч.2 ст.228 УК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре суда, подтверждаются достаточной совокупностью согласующихся между собой доказательств, которым судом дана верная оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденного. Все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, были известны суду первой инстанции, повторно приведенные в апелляционной жалобе, полностью опровергнуты доказательствами, исследованными судом первой и апелляционной инстанции.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств не признал, пояснив, что совместно с Свидетель №1 собирал коноплю, затем вместе ее перерабатывали на территории усадьбы по месту жительства Свидетель №1, и также вместе употребляли полученный наркотик.

Суд первой инстанции верно оценил показания ФИО1 о том, что он совместно с Свидетель №1 собирал коноплю для дальнейшего совместного изготовления и употребления наркотического средства как способ защиты, избранный подсудимым с целью облегчить ответственность за содеянное.

Так, несмотря на не признание ФИО1 вины в совершении сбыта наркотических средств, его виновность подтверждается другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она с ФИО1 на протяжении ноября-декабря 2024 года употребляла наркотики. На протяжении двух месяцев ФИО1 приносил ей коноплю два раза в неделю. Из принесенной конопли он изготавливал у нее в бане наркотик, который передавал ей для употребления, а часть употреблял сам. Остатки от конопли они сначала сжигали в бане, но последние 3-4 раза выкидывали в мусорные пакеты, которые находились в телеге с мусором у нее на усадьбе. Где ФИО1 брал коноплю, она не знает. Кроме того, она с П-вым за коноплей ни разу не ходила, он ходил за ней один. Иногда ФИО1 ходил за коноплей с ее сумкой, так как не было пакетов. С декабря 2024 года она прекратила употреблять наркотик. Примерно весной 2025 года к ней по месту жительства прибыли сотрудники полиции с понятыми, обнаружили использованную коноплю упакованную в пакетах в телеге, а также небольшое количество в её рюкзаке. Все найденное при понятых было упаковано.

Вопреки доводам жалобы, показания Свидетель №1 о том, что только ФИО1 рвал коноплю и приносил её домой к Свидетель №1 для дальнейшего изготовления наркотика, предназначавшегося для употребления, в том числе, и Свидетель №1, последовательны, стабильны, подтверждены ею как в ходе очной ставки с П-вым, так и в судебном заседании. В то же время, показания ФИО1, в данной части не последовательны и противоречивы. Так, из его показаний, оглашенных судом, следует, что ранее он также заявлял, что один рвал коноплю для изготовления наркотика и приносил ее к Свидетель №1, но в дальнейшем стал утверждать, что коноплю они рвали вместе с Свидетель №1. Наряду с этим, каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны Свидетель №1 не установлено, поскольку, как следует из ее показаний, каких-либо конфликтов или неприязни они друг к другу не испытывали, из материалов дела также следует, что она была также привлечена к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотического средства, которое ей сбыл ФИО1

Показания Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3, участвовавших в качестве понятых при проведении 

<

дата> осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено место, на которое указал ФИО1, пояснив, что в данном месте он в начале ноября 2024 года он нарвал растения дикорастущей конопли, которые сложил в пакеты и перенес на усадьбу дома Свидетель №1. В дальнейшем была осмотрена усадьба дома Свидетель №1 (с ее согласия) по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был осмотрено место в предбаннике с левой стороны от входной двери, куда Попов приносил пакет с растением дикорастущей конопли, а также телега с мусором, куда он выбрасывал остатки конопли.

Указанное ФИО1 

<

дата> место, ФИО1 он рвал растения конопли и куда в дальнейшем он их приносил для Свидетель №1, согласуется с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 

<

дата>, с фототаблицей согласно которому он указал на участок местности, ФИО1 в период времени с ноября 2024 года по 

<

дата> он с периодичностью два раза в неделю, не менее 15 раз, приходил как один, так и совместно с Свидетель №1 с целью приобретения верхушечных частей растения конопли. Затем он же указал на 

<

адрес>, куда в этот же период времени он приносил пакеты с собранной коноплей.

Показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, подтвердивших обстоятельства проведения 

<

дата> оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> края у Свидетель №1, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство растительного происхождения.

Показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6 об обстоятельствах проведения 

<

дата> оперативно-розыскного мероприятия на основании постановления от 

<

дата> Курагинского районного суда «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> края у Свидетель №1, в ходе которого в прицепе с мусором, расположенном за домом с левой стороны, были обнаружены и изъяты два пакета черного цвета с веществом растительного происхождения, бутылка из-под растворителя, которые в дальнейшем были изъяты и упакованы в два черных полимерных пакета, каждый из которых снабжен биркой с подписями участников мероприятия. Также в зальной комнате дома с левой стороны от входа в зальную комнату, на полу, возле шкафа с зеркалом, была обнаружена женская сумка, в которой находилось вещество растительного происхождения. Данное вещество из сумки было изъято и упаковано в отдельный полимерный пакет, снабженный пояснительной надписью, на которой все участники поставили свои подписи. По окончании обследования Свидетель №6 был составлен протокол проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

Показания указанных свидетелей обоснованно оценены судом как допустимые и достоверные доказательства виновности осужденного, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом по делу. При этом ряд противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №5(суду пояснившей, что ФИО1 приходится ей дальним родственником), данных ею в судебным заседании, были устранены путем оглашения ее показаний, данных вы ходе предварительного следствия. После чего свидетель подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Кроме показаний свидетелей, виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

Рапортом старшего следователя ФИО10, зарегистрированному в КУСП № от 

<

дата>, содержащим сведения о времени обнаружения признаков преступления и обстоятельствах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела;

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 

<

дата> с фототаблицей об обнаружении и изъятии по месту жительства Свидетель №1 двух пакета с веществом растительного происхождения, бутылки из-под растворителя, вещество растительного происхождения, изъятое из сумки; протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей об обнаружении места незаконного приобретения наркотического средства ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, в ходе которого отсмотрена усадьба дома, расположенная по адресу: 

<

адрес>, куда ФИО1 принес приобретённое им наркотическое средство и сбыл его Свидетель №1, изготовил из него наркотик.

Протоколом выемки от 

<

дата> с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, протоколом осмотра документов от 

<

дата> с фототаблицей, подтверждающими приобщение к материалам уголовного дела материалов и предметов, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Справкой об исследовании № от 

<

дата>, заключением эксперта № от 

<

дата>, установившими, что изъятое в ходе обследования усадьбы дома по месту жительства Свидетель №1 вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабисом (марихуна) и имеет постоянную массу (без учета израсходованного при исследовании – в пакете № гр.; в пакете № гр.; в пакете №,30 гр. Общая постоянная масса всего наркотического средства каннабис (марихуана) составила 1671,3 гр.

Верно установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции, квалифицируя содеянное ФИО1 обоснованно руководствовался п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и так далее) другому лицу (далее - приобретателю). При этом, сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Поскольку судом объективно установлено, что ФИО1 один собирал и передал Свидетель №1 наркотическое средство, умышленно совершил активные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства: собрал растения конопли, принес их по месту жительства Свидетель №1, приготовил наркотик к употреблению и передал его для употребления Свидетель №1, содеянное ФИО1 в целом обоснованно квалифицировано (с учетом общей массы наркотического средства) по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Поскольку сбыт наркотического средства окончен в момент передачи наркотического средства Свидетель №1 для последующего изготовления наркотического средства для его употребления ею, дальнейшие действия по употреблению ФИО1 части изготовленного им для Свидетель №1 наркотического средства не может служить основанием для квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, осуждение Свидетель №1 за незаконное хранение ею наркотических средств не опровергает выводы суда первой инстанции о квалификации содеянного ФИО1 как сбыта наркотических средств.

Выводы суда о вменяемости ФИО1 относительно инкриминируемого ему деяния в должной мере мотивирован судом с учетом, в том числе, содержания заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата> и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции верно установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для выбора вида и определения размера наказания: как относительно обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, так и применительно к данным о личности осужденного и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 обоснованно признаны: наличие на иждивении 2 малолетних детей, его молодой возраст, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

Также обоснованно судом при определении размера наказания применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, 53.1 УК РФ подробно и убедительно мотивированы судом.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы в размере минимального предела санкции ч.4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия находит законным, справедливым и в достаточным для полного достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств в должной мере учтена судом в не назначении осужденному дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония строгого режима – определен в полном соответствие с п. «в» части 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вшивцевой К.В. в интересах осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.М. Барсуков

Судьи: В.В. Золотой

Е.И. Рубан.