<

данные изъяты>

дело № 12-116/2025

<

данные изъяты>

Решение

г. Верхняя Пышма 09 октября 2025 года 

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н. Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 30 июня 2025 года, которым

ФИО1,

<

данные изъяты>

по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 руб., и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 11 июля 2025 года,

установил:

постановлением № собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 назначено административное наказание за превышение водителем данного автомобиля скорости движения 26 июня 2025 года в 14:01:04 по адресу: подъезд к г. Верхняя Пышма (обратное направление) от км 29+120 автодороги «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» со стороны г. Верхняя Пышма 3,6 км Свердловская область, на 27 км/час, поскольку водитель автомобиля двигался со скоростью 98 км/час, при установленном ограничении 70 км/час.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, поверенным до 09 июня 2026 года.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 11 июля 2025 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица, принятое по жалобе на данное постановление, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, он продал 24 июня 2025 года ФИО2 и в момент фиксации правонарушения данным автомобилем не управлял.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы своевременно извещен, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, просил о рассмотрении жалобы без своего участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, совершение 26 июня 2025 года в 14:01:04 по адресу: подъезд к г. Верхняя Пышма (обратное направление) от км 29+120 автодороги «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» со стороны г. Верхняя Пышма 3,6 км Свердловская область, водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. 

Поэтому в силу ч. 1 ст. 2.6.1 названного Кодекса к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, привлечен собственник автомобиля ФИО1. 

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из копии договора купли-продажи от 24 июня 2025 года, ФИО1 в 01:00 продал ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и в этот же день передал ФИО5 данный автомобиль, получив за него денежные средства, что также подтверждено квитанцией от 23 июня 2025 года (л. д. 7 - 8).

На основании данного договора купли-продажи принадлежавший ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по его заявлению снят с учета в Госавтоинспекции 15 июля 2025 года (л. д. 17). 

Доказательств обратного не представлено. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, не опровергнуты материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление о назначении ФИО1 административного наказания и последующее решение вышестоящего должностного лица, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 30 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и решение врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Свердловской области от 11 июля 2025 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья Н. Л. Кипелова