66RS0046-01-2018-001025-49

Дело № 1–20/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 18 июня 2019 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретарях судебного заседания Суетновой Е.И., Батеневой А.Е., Шаровой Д.С. с участием:

государственного обвинителя Ивановой М.Г., 

подсудимого ФИО1 и его защитника Гребневой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО22, 

<

адрес>, судимого 28.01.2005 Карпинским городским судом Свердловской области, с учетом кассационного определения Свердловского областного суда от 08.06.2005, по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 8 годам лишения свободы, 05.07.2012 освобожденного по отбытию наказания, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО23 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в Пригородном районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

05.11.2018, в вечернее время, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО24., расположенного 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в котором ФИО1 предложил своему соучастнику совершить хищение коровы, на что последний дал согласие.

Непосредственно после достигнутой договоренности, в период с 21 часа 05.11.2018 до 06 часов 06.11.2018, соучастник ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, прошел в комнату отдыха работников крестьянского (фермерского) хозяйства с целью наблюдения за находящимися в ней работниками, предупреждения ФИО1 об опасности и предоставления ему возможности реализовать общий преступный умысел. В то же время ФИО1, действуя совместно и согласованно с соучастником, пользуясь темным временем суток и тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в хлев, откуда вывел корову и отвел её к месту реализации. Таким образом, ФИО1, осуществляя общий преступный умысел, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую ФИО25 корову стоимостью 150 000 рублей. Присвоив похищенное, ФИО1 и его соучастник с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. 

Совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и его соучастника потерпевшей ФИО26. причинен значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав вину в совершении инкриминируемого ему преступления, заявив о раскаянии, пояснил суду, что в начале ноября 2018 года он, с ведома ФИО27 предложил своему знакомому ФИО28 купить корову, ссылаясь на то, что его знакомым необходимо её продать. ФИО29, согласившись с его предложением, через несколько дней приехал в п. Молодежный за коровой. Тогда, чтобы не быть увиденными рабочими, распивающими спиртные напитки в комнате на территории крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО30 он попросил ФИО31 который ранее выступил инициатором кражи, проследить за поведением рабочих в комнате, а сам прошел в хлев и накинув на рога одной из коров веревку вывел данную корову из хлева. Ждущему его в обусловленном месте ФИО32 он передал корову, а тот ему деньги в размере 10 000 руб. Полученные деньги он истратил на покупку водки и продуктов питания для всех рабочих, продолжавших распивать спиртные напитки на территории крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО34. На следующий день он не вышел на работу к ФИО33 поэтому она прекратила с ним трудовые отношения, а он покинул территорию её хозяйства. 

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что в начале ноября 2018, находясь на ферме в 

<

адрес>, в вечернее время, он согласился с предложением работника по имени ФИО35 о похищении коровы с целью продажи. Они одели веревку на рога коровы и повели корову в сторону железнодорожных путей, где их ждал покупатель. Похищенную корову продали за 20 000 рублей, из которых ему достались 6 000 рублей. Деньги он потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 75).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что в начале ноября 2018 года он предложил своему знакомому ФИО38 купить корову, а когда тот согласился, то предложил ему вечером следующего дня приехать в п. Молодежный. После рабочего дня во время совместного распития спиртных напитков он предложил ФИО39 похитить корову с фермы, на что тот согласился. Он сказал ФИО42, что тот должен будет распивать спиртные напитки вместе с другими работниками фермы и смотреть, чтобы те не выходил из комнаты для рабочих, пока он выводит корову на улицу из хлева. Для этого он принес еще спиртные напитки. ФИО36 он пообещал за оказанную помощь купить спиртные напитки. ФИО43 остался в комнате для рабочих, а он открыл ворота хлева, для чего расстегнул карабин, снял цепь изнутри, натянул веревку на рога коровы и вывел её на улицу. В это время на автомобиле Газель подъехал ФИО40, он передал ему корову, а ФИО41 ему деньги в сумме 10 000 рублей. На похищенные деньги он купил спиртные напитки, которые они вместе употребили с ФИО37 Оставшиеся вырученные деньги он потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 94–97,111–112).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их, объяснив имеющиеся противоречия давностью событий.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

В протоколе явки с повинной ФИО44 указал, что во время его работы скотником в п. Молодежный на ферме у женщины по имени ФИО45 в начале ноября 2018 года, точную дату не помнит, в вечернее время к нему подошел один из рабочих данной фермы по имени ФИО46 и предложил ему подзаработать денег, для покупки спиртных напитков. Он согласился и спросил о дальнейших действиях, на что ФИО47 сказал, что он может продать корову, но для этого нужно помочь её украсть. ФИО49 сказал ему, что его задача - отвлекать внимание других работников фермы. Когда он отвлекал работников фермы, ФИО48 должен был украсть корову. Примерно через час ФИО50 вернулся с пакетами, в которых находились несколько бутылок водки, продукты питания и сигареты, которые они употребили. За сколько и кому тот продал корову ему не известно. С продажи коровы ФИО53 ему никаких денег не давал (т. 1 л.д. 142). 

В своем заявлении ФИО51 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 06.11.2018 в период с 00 часов до 6 часов, выставив стекло, проник в хлев на ферме в 

<

адрес>, откуда похитил корову стоимостью 150 000 рублей (т. 1 л.д. 7).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО52 данных в ходе предварительного следствия, следует, что она владеет крестьянским (фермерским) хозяйством в п. Молодежный, на территории которого имеется строение с загонами для скота, а также с двумя комнатами, в одной из которых отдыхают рабочие. 05.11.2018, в вечернее время, по возвращению из г. Нижнего Тагила, она видела, что все коровы были на месте. Утром 06.11.2018 рабочие сказали ей, что в хлеве открыты ворота и из хлева пропала корова. Ворота запираются изнутри на цепь с карабином, т.е. открыть их можно только изнутри. Так же в хлеве было выставлено окно, но данное окно рабочие выставляли, когда чистили навоз. Похищенной корове было примерно полтора года, он была помесью польской и тагильской породы, бело-черного окраса. Документов на похищенную корову у нее нет. Данную корову она оценивает в 150 000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как ферма в настоящее время доход не приносит. Считает, что пропажа коровы произошла с 21 часа 05.11.2018 до 6 часов 06.11.2018 (т.1 л.д. 30–31).

Из показаний свидетеля ФИО57., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании следует, что ее муж – ФИО1 с февраля 2015 года по конец октября 2018 года, работал водителем на ферме у ФИО54 в п. Молодежный. 16.11.2018 после возвращения из полиции муж признался ей в краже коровы, которую продал (т. 1 л.д. 56–57).

Свидетель ФИО58 суду показала, что до конца 2018 года сожительствовала с ФИО55. Они вместе работали в крестьянском (фермерском) хозяйстве ФИО59 в п. Молодежный: она – дояркой, а он – скотником. Проживали в комнате, предоставленной им ФИО60 О пропаже коровы она узнала от ФИО56, а через несколько дней ФИО61 признался, что участвовал в краже коровы по предложению Жаугры. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО64 следует, что работая в крестьянском (фермерском) хозяйстве ФИО65 в п. Молодежный, она иногда остается и ночует в комнате для рабочих. В начале ноября 2018 года, точную дату она не помнит, в вечернее время, она распивала спиртные напитки в комнате для рабочих совместно с ФИО70 ФИО69 Дмитрием (Жаугрой) и ФИО63. ФИО62 и Жаугра несколько раз выходили из комнаты на улицу. После одного такого ухода в комнату вернулся только ФИО68 спустя некоторое время в комнату зашел Жаугра, который принес продукты и спиртные напитки. После чего Жаугра вышел из комнаты, а они совместно с ФИО66 и ФИО67 продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время, в комнату вернулся Жаугра, принес еще продукты и спиртное. Они еще немного выпили и она уснула. На утро, когда она пошла доить коров, то обнаружила пропажу одной коровы. На следующий день ФИО71 ей рассказал, что когда вечером они все распивали спиртное, к нему подошел Жаугра и предложил похитить корову, на что ФИО74 согласился. ФИО73 должен был по сговору отвлекать их и распивать спиртные напитки, а Жаугра в это время выводил корову с территории фермы, после Жаугра продал корову, а ФИО72 за помощь купил спиртные напитки и продукты питания (т. 1 л.д. 71–72).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их, объяснив имеющиеся противоречия давностью событий, настаивая на том, что пропажу коровы обнаружила ФИО2.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО75 следует, что в начале ноября 2018 года, в г. Нижнем Тагиле, он случайно встретил Жаугру, который в разговоре сообщил ему, что работает на ферме и может договориться с хозяевами фермы о продаже коровы недорого. Он согласился купить корову с целью её дальнейшей перепродажи. Они договорились, что Жаугра приведет ему корову на дорогу рядом с фермой, вечером следующего деня он должен будет её забрать и отдать деньги. Он договорился о перепродаже коровы, и на следующий день, примерно в 20:30, вместе с покупателем коровы приехал в п. Молодежный к ферме. По их приезду он увидел, что Жаугра ведет корову. Он отдал тому 10 000 рублей, а Жаугра ему веревку, к которой была привязана корова. После чего Жаугра ушел (т. 1 л.д. 59-61).

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО77 тот проживает в крестьянском (фермерском) хозяйстве ФИО76 в п. Молодежный, работает у ФИО78 пастухом. До начала ноября 2018 года на ферме работал мужчина по имени Дмитрий. Примерно в начале ноября 2018 года, точную дату он не помнит, в вечернее время, после рабочего дня они распивали спиртные напитки, находясь на территории фермы в комнате для рабочих. Спиртное они распивали совместно с Дмитрием (Жаугрой), ФИО84 и дояркой ФИО85 Во время распития спиртного Жаугра и ФИО86 несколько раз выходили из комнаты. При этом один раз ФИО87 вернулся без Жаугры, но через два часа пришел Жаугра, который принес продукты и спиртные напитки. Они продолжали распивать спиртное, а затем он уснул. Утром, когда он проснулся, то не обнаружил в комнате для рабочих Жаугру и ФИО88. На ферме он пересчитал коров и обнаружил пропажу одной коровы. Были открыты ворота хлева. Накануне, когда он вычищал навоз из хлева, то снял раму в окне, чтобы выкидывать навоз на улицу. Оконную раму он не поставил обратно, так как вечером они распивали спиртное (т. 1 л.д. 69 – 70).

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. 

Так, из рапорта старшего оперативного дежурного отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» следует, что 06.11.2018 в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от ФИО89. о том, что в период с 05.11.2018 по 06.11.2018 с фермы в п. Молодежный неизвестный похитил корову (т. 1 л.д. 6).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 06.11.2018 с ожженной к нему иллюстрационной таблицей, осмотрено и описано помещение хлева крестьянского (фермерского) хозяйства в п

<

адрес>. При этом зафиксирована обстановка на территории и в помещении, в том числе открытые оконный проем и ворота. Установлено, что в хлеву находятся 39 коров, 20 телят, 25 свиней (т. 1 л.д. 10–14).

Как следует из пенсионного удостоверения ФИО90., потерпевшая является получателем социальной пенсии (т. 1 л.д. 34).

Из свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, уведомления налогового органа, договора аренды земельного участка и соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка усматривается, что потерпевшая ФИО91 являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства с 22.03.2016 осуществляет сельскохозяйственное производство на арендуемом земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном южнее п. Молодежный Пригородного района Свердловской области ( т. 1 л.д. 39, 40, 41, 42, 43, 44–49).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества ФИО92 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств, поскольку по фактическим обстоятельствам дела они согласуются и дополняют друг друга. Потерпевшая и свидетели в своих показаниях рассказывают об одних и тех же обстоятельствах, очевидцами которых явились или слышали из других источников, в том числе от подсудимого и его соучастника. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждают и показания подсудимого о событиях, связанных с преступлением.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 реализовал совместный с другим соучастником преступный умысел, направленный на завладение имуществом ФИО83 совершал согласованные с соучастником действия в соответствии с распределением ролей. Квалифицирующий признак совершенной им кражи – группой лиц по предварительному сговору нашел свое объективное подтверждение в ходе предварительного следствия. 

С учетом размера причиненного ущерба в результате совершенной подсудимым кражи, материального положения потерпевшей, суд приходит к выводу об обоснованность квалификации действий ФИО1 по вмененному квалифицирующему признаку значительности причиненного ущерба, наличие которого потерпевшая подтвердила при допросе в ходе предварительного следствия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 124). 

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым. 

Подсудимый совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к преступлениям средней тяжести (ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает явку подсудимого с повинной (л.д. 75), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым признательных показаний в ходе предварительного следствия, принятые им меры к возмещению ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, его участие в уходе за больным членом его семьи, наличие женщины, находящейся в состоянии беременности и заявившей об отцовстве подсудимого.

ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 28.01.2005, направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому в действиях ФИО1 на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Указанное отягчающее наказание обстоятельство влечет применение ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствуют правовые основания для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих снизить размер назначаемого наказания.

Доводы стороны обвинения о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не принимает, поскольку сам факт нахождения лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Исходя из установленных судом обстоятельств предшествовавших совершению преступления, и обстоятельств его совершения, заявления подсудимого о том, что его намерение совершить кражу коровы не зависело от употребления им спиртных напитков, суд не находит достаточных оснований для вывода о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления подсудимым. 

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно (л.д. 118), привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д. 135).

Суд избирает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что менее строгое наказание не окажет на него должного исправительного воздействия, его исправление невозможно без изоляции от общества, так как подсудимый после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания, не изменил своего поведения и образа жизни, совершил умышленное преступление против собственности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, для снижения срока наказания, а также для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу в целях исполнения приговора.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу государством понесены процессуальные издержки на оплату услуг защитника по оказанию ФИО1 юридической помощи в размере 2 530 руб., в ходе судебного разбирательства уголовного дела государством также понесены судебные расходы по оплате услуг защитника – 16 560 руб., что в совокупности составляет 19 090 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимому, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства уголовного дела, оказана квалифицированная юридическая помощь. Обстоятельств, предусмотренных ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые являлись бы основанием для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек полностью или частично в ходе судебного заседания не установлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО80 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО81 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 18 июня 2019 года. 

Процессуальные издержки по делу в размере 19 090 рублей – расходы на оплату услуг защитников в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства уголовного дела взыскать с ФИО82 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае обжалования приговора самим осужденным и (или) другими участниками производства по делу, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья

Судья

Судья

Судья