Дело № 2-222/2020 УИД 24RS0058-01-2020-000257-83 

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 06 ноября 2020 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием помощника Шарыповского межрайонного прокурора Платова А.А., действующего по поручению прокурора, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, 

Установил:

Истец ФИО1, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском (с учетом принятого уточнения) к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, мотивируя заявленные требования тем, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (доля в праве каждого – 1/3). Ответчик ФИО4 является супругом истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время отношения фактически прекращены, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, обязанностей по его содержанию не исполняет. Истец неоднократно требовал от ответчика выселиться из спорного жилого помещения и сняться с регистрационного учета, которые ответчик игнорировал. 

При таких обстоятельствах истец просила признать ФИО4 прекратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, выселить ФИО4 из указанного жилого помещения (требования о выселении в последующем истец не поддержала), взыскать с ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 

Истец ФИО1, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 58, 68). 

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, при этом непосредственно в судебное заседание не явился. По адресу регистрации (

<

адрес>) ответчик судебную корреспонденцию не получает, конверты возвращены почтовым отделением связи по истечении срока хранения. Одновременно с этим, ответчик извещались и по иным известным суду адресам, однако судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена почтовым отделением связи по истечении срока хранения (л.д.66-67). 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО4 уклоняется от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст.167, ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Платова А.А., полагавшего, что исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему. 

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.ч. 1, 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 32 Постановления от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, истец ФИО5 (добрачная фамилия – ФИО15) Е.С. и несовершеннолетние истцы ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками в праве общей долевой собственности (доля в праве каждого – 1/3) земельного участка и жилого дома (площадью 

<

данные изъяты> кв.м), расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-8, 14, 10-13).

Согласно выписке из домовой книги, по спорному адресу зарегистрирован, в том числе, и ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Аналогичная информация представлена и ОВМ МО МВД России «Шарыповский» (л.д. 31).

Из представленной по запросу суда информации, следует, что ФИО4 обращался КГБУЗ «Шарыповская ГБ» ДД.ММ.ГГГГ для прохождения предварительного медицинского осмотра для трудоустройства, за медицинской помощью не обращался, числится в базе прикрепленного населения в КГБУЗ «Шарыповская районная больница», адрес: 

<

адрес> (дата последнего обращения: ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 28, 44).

С заявлением о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчик не обращался, по информации ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарыповский» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО4, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, по указанному адресу не проживает, по указанному адресу проживает истец ФИО6 с несовершеннолетними детьми (л.д. 32, 36, 37-42).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО4 добровольно, постоянно не проживает в спорном жилом помещении длительное время, коммунальные услуги за спорное жилье ответчик не оплачивает, заинтересованности в жилом помещении не проявляет, споры по поводу жилого помещения не возникали, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, ответчику ФИО4 не чинились, какие-либо соглашения о проживании ответчика отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для сохранения права пользования ФИО4 вышеуказанным жилым помещением. 

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.04.1995 «из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 Закона), в том числе права на жилище». Из чего следует, что регистрация по месту жительства, либо отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации права на жилище. Регистрация, как таковая, при разрешении спора о праве на спорную жилую площадь оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Регистрация ответчика по указанному адресу не является бесспорным доказательством сохранения за ним права пользования жилым помещением. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме произошло возгорание, в результате пожара сгорела кровля жилого дома на площади 

<

данные изъяты> кв.м, веранда на площади 

<

данные изъяты> кв.м, площадь пожара составила 

<

данные изъяты> кв.м (при общей площади дома 

<

данные изъяты> кв.м), погибших и травмированных нет (причина пожара – короткое замыкание электропроводки).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оснований для сохранения права пользования спорным помещением у ответчика не имеется. 

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит что исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, дополнительно возлагать обязанность на орган регистрационного учета снять ответчиков с регистрационного учета не требуется.

Требования о выселении истец не поддержала, однако в установленном законом порядке и не отказалась от них, таким образом, отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из того, что фактически на момент принятия настоящего решения спорный объект недвижимого имущества значительно поврежден огнем (что подтверждается материалов проверки по факту пожара и фотоматериалом, имеющимся в указанном материале проверки) и проживание в нем невозможно.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). 

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В материалы дела представлен договор № об оказании юридической помощи, заключенный между истцом ФИО1 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого, в соответствии с п. 1.1, является юридическая консультация, составление искового заявления к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. Пунктом 3.1 договора определен размер вознаграждения доверенного лица (ФИО10) за исполнение договора доверителя составляет 5000 рублей (л.д. 16).

Денежные средства в размере 5000 рублей ФИО10 получил от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской, представленной суду в оригинале (л.д. 17).

Таким образом, поскольку истец ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, понесла расходы на оплату услуг представителя, а доказательств необоснованности таких расходов суду стороной ответчика не представлено, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения спора по гражданскому делу.

Злоупотребления истцом своим правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности со стороны ФИО1 судом не установлено.

При этом, определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне. 

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом ФИО1, суд учитывает работу представителя по консультированию истца, составлению искового заявления, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов 5000 рублей не является разумной, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет к взысканию с ФИО4 сумму расходов за оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 

Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб., в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом по чеку-ордеру от 26.06.2020, УИП: №, СУИП: № (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, удовлетворить частично. 

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, прекратившим право пользования помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3000 руб. – оплата услуг представителя, 300 руб. – возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а всего 3300 (Три тысячи триста) рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2020 года