Дело № 1-164/2019г.

УИД № 66RS0012-01-2019-001088-29

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Каменск-Уральский 13 июня 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при секретаре судебного заседания Ховренковой О.А.. 

с участием: государственного обвинителя Неустроева М.П., 

потерпевшего Н.Д.Ю., 

подсудимого ФИО1 и защитника адвоката Мельчаговой С.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

*****>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в том, что он открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах. 

В период с 22:00 12 апреля 2019 года до 04:00 часов 13 апреля 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своего знакомого Н.Д.Ю., расположенной по 

<

адрес>, задумал открыто похитить чужое имущество. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, осознавая, что Н.Д.Ю. наблюдает за ним и его (ФИО1) действия носят открытый характер, взял со стола нетбук «Машинос» стоимостью 6000 рублей, который положил в полимерный пакет и направился к выходу из квартиры. Н.Д.Ю. потребовал остановиться и вернуть похищенное имущество, попытавшись потянуть пакет в свою сторону. ФИО1 с целью удержать имущество толкнул потерпевшего в грудь, отчего тот упал. В это время ФИО1 открыто похитил из квартиры помимо нетбука «Машинос» куртку стоимостью 1000 рублей, перчатки стоимостью 300 рублей, сумку для нетбука стоимостью 500 рублей, парфюмерный подарочный набор стоимостью 200 рублей, солнцезащитные очки стоимостью 150 рублей, пистолет-зажигалку стоимостью 1500 рублей, компьютерные наушники стоимостью 77 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, причинив потерпевшему Н.Д.Ю. материальный ущерб на общую сумму 9727 рублей.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим Н.Д.Ю. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Поскольку подсудимый полностью возместил ему ущерб от хищения имущества, передав 10 000 рублей, принес свои извинения, он (Н.Д.Ю.) их принял и подсудимого простил. 

Подсудимый ФИО1 против удовлетворения ходатайства не возражал, также настаивал на прекращении уголовного дела в части в связи с примирением с потерпевшим Н.Д.Ю., выразил согласие на прекращение уголовного дела в части по не реабилитирующему основанию.

Защитник подсудимого также просил ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания. 

Государственный обвинитель не высказал возражений, указав на то, что имеются предусмотренные законом основания для прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, он удовлетворительно характеризуется. Как установлено в судебном заседании из пояснений потерпевшего, он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, подсудимый принес ему свои извинения, он эти извинения принял, между ними достигнуто примирение. Подсудимый полностью загладил потерпевшему причиненный материальный ущерб, что подтверждается пояснениями потерпевшего и имеющейся в деле распиской.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мельчаговой С.Л. за осуществление защиты подсудимого. Поскольку обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО1 не выносится, уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшими, процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подсудимому до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде, после чего отменить. 

От взыскания процессуальных издержек подсудимого освободить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения постановления. 

Судья: А.В. Москалева