Дело № 2-286/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019 года.

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Данченко А.Б.

при секретаре Голубцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

29 июля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивирует тем, что он проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. В должности 

<

данные изъяты> полиции Отдела МВД России по г.Прокопьевску с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ответчиком было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ истец, в должности 

<

данные изъяты> полиции Отдела МВД России по г.Прокопьевску, находился при исполнении служебных обязанностей в надлежащем форменном обмундировании сотрудника полиции, являясь представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа. Находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ППСП Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО8., истец, по полученному из дежурной части отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску сообщению об избиении мужчиной женщины, прибыл в 

<

данные изъяты>, где от А поступило заявление о причинении ей побоев. Для доставления ФИО2 в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску и осуществления производства по поступившему заявлению, истец совместно с находящимися с ним сотрудниками полиции, потребовал от ФИО2 пройти в патрульный автомобиль. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не желая исполнять законные требования истца и быть доставленным в отдел полиции, осознавая, что он является представителем власти, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении истца, как представителя власти, в связи с исполнением его должностных обязанностей, нанес ему один удар рукой в область головы, причинив истцу 

<

данные изъяты>, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Истец обратился в травмпункт, а затем прошел СМЭ. Согласно заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № истцу причинена 

<

данные изъяты>. ФИО2, свою вину признал частично. ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области вынесен обвинительный приговор, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу №. 

Указанными умышленными действиями ответчика ФИО2 были нарушены личные нематериальные блага, честь и достоинство, доброе имя истца, ему был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, к нему было применено физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья. Нравственные переживания выразились в посягательстве на его достоинство личности, на его честь и доброе имя как человека, мужчины, сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, он был морально подавлен, переживал после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного поведения ФИО2 по отношению к представителю органа власти. Нравственные страдания его выразились также в унижении в виде удара рукой 

<

данные изъяты> а также в том, что ответчик ФИО2 демонстративно противодействовал представителю власти, привлекал к себе внимание. Вина ответчика в причинении ему противоправными действиями физических и нравственных страданий установлена вышеуказанным приговором суда, материалами уголовного дела. Поведение ответчика в отношении представителя власти возмутительно, подобное поведение со стороны граждан не допустимо. Попустительство и безнаказанность могут быть причиной дальнейшего рецидива. Компенсировать моральный вред добровольно ответчик истцу не предлагал. Причиненный истцу указанными виновными умышленными действиями ФИО2 моральный вред он оценивает в размере 20000 рублей. Данный размер считает соответствующим требованиям разумности и справедливости. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 иск признал, но не согласен с суммой морального вреда, считает ее завышенной.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по г.Прокопьевску Кемеровской области – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что имеется приговор в отношении ответчика, который вступил в законную силу. Истец исполнял свои должностные обязанности, находился в форменном обмундировании и пресекал совершение преступления. 

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Права потерпевшего от преступлений охраняется законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба согласно ст. 52 Конституции РФ. Сотрудник органов внутренних дел не является тому исключением.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, отличающейся рядом специфических особенностей, однако, особый правовой статус сотрудника полиции не предполагает применение насилия в отношении сотрудника, причинение ему телесных повреждений и оскорблений.

Исходя из положений Конституции РФ человек, его права и свободы являются наивысшей ценностью. В силу ст. 20 Конституции РФ - признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, каждый имеет право на жизнь (ст. 2 Конституции РФ), эти права относятся в числе общепризнанных.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ч. 3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, назначен на должность 

<

данные изъяты> полиции Отдела МВД России по г.Прокопьевску (л.д. 17). Согласно справке Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО1 служит в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УВД по г.Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ППСП Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО9 по полученному из дежурной части отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску сообщению об избиении мужчиной женщины, прибыл в 

<

данные изъяты>, где от А поступило заявление о причинении ей побоев. Для доставления ФИО2 в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску и осуществления производства по поступившему заявлению, истец совместно с находящимися с ним сотрудниками полиции, потребовал от ФИО2 пройти в патрульный автомобиль. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не желая исполнять законные требования истца и быть доставленным в отдел полиции, осознавая, что он является представителем власти, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении истца, как представителя власти, в связи с исполнением его должностных обязанностей, нанес ему один удар рукой 

<

данные изъяты>, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 10.07.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 23.07.2018 (л.д. 6-15).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные обвинительным приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора ФИО1, признанного в рамках уголовного дела потерпевшим, к ответчику ФИО2 и доказыванию при рассмотрении данного спора не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Умышленными действиями ответчика ФИО2 были нарушены личные нематериальные блага - честь и достоинство, доброе имя истца ФИО1, ему был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, к нему было применено физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья. ФИО2 нанес истцу один удар рукой 

<

данные изъяты>, причинив своими действиями 

<

данные изъяты>, которая не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

Более того, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждения факт причинения ответчиком истцу не только физических страданий, но и нравственных. 

Как усматривается из искового заявления истца, его нравственные переживания выразились в посягательстве на его достоинство личности, на честь и доброе имя как человека, мужчины, сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей. ФИО1 был морально подавлен, переживал после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного поведения ФИО2 по отношению к представителю органа власти. Нравственные страдания ФИО1 также выразились также в унижении в виде 

<

данные изъяты>, а также в том, что ответчик ФИО2 демонстративно противодействовал представителю власти, привлекал к себе внимание. Вина ответчика в причинении истцу противоправными действиями физических и нравственных страданий установлена вышеуказанным приговором суда, материалами уголовного дела. Поведение ответчика в отношении представителя власти возмутительно, подобное поведение со стороны граждан не допустимо.

Таким образом, судом достоверно установлено, что своими незаконными действиями ответчик ФИО2 посягнул на нематериальное благо – здоровье, принадлежащее истцу ФИО1 от рождения, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в его физических и нравственных страданиях.

Следовательно, истец ФИО1, в силу ст. ст. 150,151, 1079 ГК РФ вправе требовать от ответчика ФИО2 компенсации морального вреда.

Оценив все имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства дела, имущественное положение истца и ответчика, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате нанесения удара 

<

данные изъяты>, в сумме 5 000 руб., поскольку находит указанный размер разумным и достаточным, который полностью соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истца, характеру полученных им телесных повреждений, наступившим неблагоприятным последствиям.

В удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19. ч. 1 и ч.3, 333.20 ч. 1 п. 1 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (пяти тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в сумме 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ А.Б. Данченко 

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-286/2019