№ 2-1212/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2018 года г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Дымченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, указывая, что 12.03.2016 года она заключила с ответчиком договор о потребительском кредитовании № КD 56996000021476 на общую сумму 597 721, 52 руб. 

При получении кредита была внесена комиссия в рамках пакета «Универсальный» в размере 126 421, 52 руб. Впоследствии она сообщила в Банк о своем отказе от исполнения договора по оказанию услуг в рамках пакета «Универсальный» с 02.02.2018 года. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы в размере 92 173, 46 рублей. Однако до настоящего времени ответа на претензию не получено.

Просила взыскать с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" неосновательное обогащение в размере 92 173, 46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 536,63 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1137 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. 

Представитель истца по доверенности от 07.11.2016 года ФИО2 в судебном заседании, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 92 173,46, проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 1 776,55 рублей за период с 24.02.2018 года по 30.05.2018 года, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1137 рублей.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее представил возражение, а также дополнение к возражениям, где указал, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению (л.д.31-35). 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 709 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 802 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 12.03.2016 года между ФИО1 и ПАО "УБРиР" заключен смешанный договор потребительского кредита № КD 56996000021476 на общую сумму 597 721, 52 руб., срок действия которого – 84 месяца, процентная ставка по договору - 20%. Указанный договор содержит как условия кредитного договора, так и условия договора возмездного оказания услуг в рамках пакета услуг "Универсальный".

Согласно анкете-заявлению на предоставление кредита ФИО1 выразила согласие на оказание ей банковских услуг в рамках пакета "Универсальный" на весь период действия кредитного договора и оплатила согласно приходному кассовому ордеру от 12 марта 2016 г. единовременно за весь срок действия договора комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 126 421 рублей 52 копейки ( л.д. 9-16, 131). 

02.02.2018 года ФИО3 направила в ПАО "УБРиР" заявление, в котором указала на отказ от дополнительных услуг банка и возврате денежных средств, оплаченных за предоставление пакета услуг "Универсальный", которое было получено адресатом 13.02.2018 года (л.д. 17-21).

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вышеприведенная норма предполагает безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг, которое не зависит от усмотрения банка. При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Аналогичное право закреплено за потребителем и в п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства. Стоимость дополнительных услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости услуг не препятствует исполнению кредитного договора. Указанный пакет услуг предоставляется в рамках самостоятельного договора об оказании услуг, действие и исполнение которого осуществляется независимо от действия и исполнения кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

Между тем, ответа от ПАО "УБРиР" не последовало. Обязанность по возврату уплаченной комиссии по оплате дополнительных услуг ПАО КБ "УБРиР" не исполнена.

Следует отметить, что ответчик не представил суду акт выполненных работ по оказанию услуги в рамках пакета "Универсальный". Справка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный» не позволяет определить необходимый объем работ в рамках данного пакета для оказания услуг непосредственно истцу, не учитывает фактическое пользование истцом услуг указанного пакета. Информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный".

Таким образом, доводы банка о том, что фактические расходы банка, понесенные при разработке, расчете, согласовании пакета банковских услуг "Универсальный", составляют 165 191 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный", внесенной истцом за весь период действия кредитного договора в размере 126 421 рублей 52 копейки пропорционально периоду фактического пользования услугой в связи с отказом от услуг пакета "Универсальный" в сумме 92 173,46 рублей, исходя из следующего расчета: (1/ 126 421,52 : 84 месяца ( 2558 дней) = 49,42 рублей - сумма денежных средств, оплаченных за пакет услуг в день; 2/ услуги оказывались в период с 12.03.2016 по 02.02.2018 г., т.е. 693 день. Следовательно, плата за предоставленный пакет услуг в указанный период составит 34 248,06 рублей (49,42х693); 3/ Итого возврату подлежит 92173,46 рублей (126421,52-34248,06)). 

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку имеет место нарушение прав потребителя в связи с неисполнением предъявленного им требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в установленный законом срок.

Размер исчисленного штрафа составит 46086,73 руб. ( 92 173,46 х 50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая против удовлетворения иска, представитель банка ходатайствовал о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( л.д. 34 ).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени просрочки исполнения обязательств, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 25 000 руб. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2018 по 30.05.2018 года в сумме 1 776, 55 рублей. Расчет, представленный истцом, суд находит правильным и соответствующим требованиям закона ( л.д. 126).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу толкования норм, содержащегося в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соглашение об оказании юридических услуг № ВП-52/16 от 07.11.2016 г., приходно-кассовый ордер от 07.11.2016 г., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 07.11.2016 г. на сумму 5 000 рублей ( л.д. 128-129 ).

Принимая во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, издержки истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, в сумме 1 137 рублей не подлежат взысканию с ответчика. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оплата истцом суммы тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности, выданной представителю на срок 3 года на представление интересов ФИО1 во всех государственных, муниципальных, частных учреждениях, организациях, судебных, административных и правоохранительных органах, в соответствии со ст. ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесена к судебным издержкам, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана связь расходов по нотариальному заверению общей доверенности с рассмотрением судом настоящего дела.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3018,50 рублей (800 + (92173,46 + 1 776, 55 - 20 000) * 3%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 92 173,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 776,55 рублей за период с 24.02.2018 года по 30.05.2018 года, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 123 950 руб. 01 коп. 

Взыскать с ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3018,50 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Демченкова

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2018 года.