УИД 66RS0025-01-2018-000902-76

Гр.д. № 2-705/2018 Изготовлено 12.11.2018 года

копия

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года г. Верхняя Салда 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием представителя истца ФИО4 – адвоката Евдокимовой Е.В.,

представителя истца ФИО5 – адвоката Евдокимова В.М.,

ответчика ФИО6,

3 лица – Селезень С.С.,

при секретаре Подцепкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просили взыскать:

с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 103000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего, неустойку за период с 14.05.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.;

с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего, неустойку за период с 16.05.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.;

с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.;

с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб..

Определением Верхнесалдинского районного суда от 06.11.2018 производство по делу в части исковых требований ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 35000 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 300 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 не явились, о дне и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 – адвокат Евдокимова Е.В. заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные истцом, поддержала полностью, суду показала, что д.м.г. в 

<

....> ч. в 

<

....> км автодороги 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «

<

....> регистрационный номер № .... в результате нарушения п. 11.1 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО4 транспортным средством марки «

<

....> регистрационный номер № .... под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные технические повреждения, а также пострадал пассажир автомобиля 

<

....> ФИО2. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица ФИО3 при управлении транспортным средством марки «

<

....> была застрахована в 

<

....> собственником транспортного средства Селезень С.С., который купил автомобиль 

<

....> д.м.г., но на учет в РЭО ГИБДД не поставил. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СК «Гайде». После ДТП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения, но заявление у него не приняли, просили дождаться рассмотрения судом дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, тем не менее страховщик неофициально осмотрел транспортное средство ФИО4 в д.м.г.. По вступлению определения суда по делу об административном правонарушении в законную силу ФИО1 д.м.г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы для решения вопроса о страховом возмещении, но на данное заявление получил отказ, в связи с тем, что «новый владелец транспортного средства» ФИО7 не застраховал свою гражданскую ответственность. Таким образом, страховщик сделал неправильный вывод о владельце транспортного средства 

<

....>», при этом никаких дополнительных документов у истца не запросил. При этом договора купли-продажи автомашины, заключенного между ФИО7 и Селезень С.С., у истца быть не могло. Сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» устно пояснил ФИО4, что оценка повреждений страховщиком проведена, ущерб составляет 

<

....> руб., но никаких документов по оценке ему не выдадут, в связи с отказом в выплате, а на объяснения ФИО4 относительно владельца транспортного средства ответил, что владельцем автомобиля является лицо, указанное в карточке учета транспортного средства. После этого истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы с целью определения размера материального ущерба. Согласно экспертному заключению № .... от д.м.г., размер ущерба составляет 

<

....> руб.. По квитанции № .... истцом эксперту оплачено за осмотр, выезд и составление заключения 

<

....> руб. В соответствии с законом истец д.м.г.. в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, но требования остались без удовлетворения. За оказание юридической помощи истцом было уплачено 

<

....> руб.. Поскольку несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права истца, в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с д.м.г. до дня вынесения решения суда, а также моральный вред в сумме 

<

....> рублей. Штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке следует взыскать в размере 

<

....> от размера страховой выплаты, определенной судом. Также просит взыскать в ответчика ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 

<

....> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

....> руб., т.к. по вине ФИО6 ему причинен материальный вред, автомобиль после ДТП ремонту не подлежит, ФИО4 и члены его семьи были вынуждены пользоваться услугами такси, взять кредит на приобретение другого автомобиля, что причиняло нравственные страдания.

Представитель истца ФИО5 – адвокат Евдокимов В.М. заявленные требования к ПАО СК «Росгосстрах» и доводы в их обоснование, изложенные истцом, поддержал, суду показал, что д.м.г. ФИО5 в ДТП получила телесные повреждения, после оказанного ей лечения д.м.г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, но получила отказ в выплате, в связи с тем, что «новый владелец транспортного средства» ФИО7 не застраховал свою гражданскую ответственность. Таким образом, страховщик сделал неправильный вывод о владельце транспортного средства 

<

....> при этом никаких дополнительных документов у истца не запросил. Иных документов у истца и не было. По его мнению, при страховании гражданской ответственности Селезень С.С. представил в СК «Росгосстрах» документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, страховщик владел данной информацией. Размер страхового возмещения ФИО2 рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 и составляет 

<

....> руб.. Досудебная претензия истицы осталась без удовлетворения. За оказание юридической помощи истцом было уплачено 

<

....> руб.. Поскольку несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права истицы, в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с д.м.г. до дня вынесения решения суда, а также моральный вред в сумме 

<

....> рублей. Штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке следует взыскать в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 99. 104), направил в суд письменный отзыв, согласно которому требования истцов не признал. ФИО4 и ФИО5 обратились с заявлениями о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» д.м.г. и д.м.г. соответственно. Из представленных ими документов усматривалось, что собственником автомобиля 

<

....> (водитель ФИО6) является ФИО7, при этом ответственность ФИО7 застрахована не была, по полису ОСАГО серии № .... в момент ДТП была застрахована ответственность другого лица – Селезень С.С., в связи с чем истцам в выплате было отказано. Страховщику иных документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство виновника ДТП, на дату обращения истцов с заявлениями и с претензиями, не было представлено. Полный пакет документов, подтверждающих право на получение страхового возмещения, истцы страховщику не представили, значит, срок для выплаты страхового возмещения исчисляться не начал, истцы обратились в суд в отсутствие нарушенного права. Об обстоятельствах продажи транспортного средства ФИО7 гражданину Селезень С.С. страховщику стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела в суде. Поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцами не соблюден, суд обязан оставить настоящий иск без рассмотрения. В соответствии с абз. 2 п. 7 Положения, утв. ЦБ РФ д.м.г. № ....-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник должен быть уведомлен инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства. Страховщик от проведения осмотра не уклонялся. Истец о времени, месте проведения независимой экспертизы страховщика не известил, значит, заключение 

<

....> не является основанием для выплаты страхового возмещения, является недопустимым доказательством по делу. Просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения отсутствует, имеется просрочка страхователя, злоупотребление правом (непредставление страховщику полного комплекта документов), поэтому неустойка, штраф и моральный вред взысканию не подлежат. В случае удовлетворения иска, просит отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя либо уменьшить размер неустойки и штрафа до максимально возможного нижнего предела, а расходы на оплату услуг представителя до 

<

....> руб..

Ответчик ФИО6 не возражает против удовлетворения требований истцов к страховой компании, но возражает против удовлетворения требований ФИО4 к ней о взыскании морального вреда, как не основанных на законе. Суду показала, что собственником ТС 

<

....> является Селезень С.С., который купил автомобиль у ФИО7 д.м.г. и в тот же день застраховал свою и ее ответственность при управлении данным транспортным средством. Со дня покупки автомобиль находится во владении и пользовании у Селезень С.С., а также у нее. д.м.г. она управляла автомобилем и допустила столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4. Вину в ДТП она признает полностью, признавала ее изначально. Признает, что нарушила ПДД, из-за чего поврежден автомобиль ФИО4, причинен вред здоровью ФИО5. 

3 лицо Селезень С.С. не возражает против удовлетворения требований истцов к ПАО СК «Росгосстрах», лишь требования ФИО4 к ФИО6 считает незаконными и необоснованными. д.м.г. он купил автомобиль 

<

....> у ФИО7 за 

<

....> руб. для своей гражданской супруги ФИО6. д.м.г. он предоставил страховому агенту 

<

....> договор купли-продажи, ПТС и свидетельство о регистрации автомобиля, застраховал свою ответственность и ответственность ФИО6, получил полис. Однако на учет в РЭО ГИБДД данный автомобиль не поставил из-за материальных затруднений. После ДТП потерпевшие ФИО4 и ФИО5 обратились в ПАО СК «РГС», затем к нему, он объяснил истцам, что является собственником автомобиля и предоставил им копию полиса, которую истцы предоставили в ПАО СК «РГС», других документов (например, договор купли-продажи) у него никто не просил. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства был судом извещен надлежаще (л.д. 104). 

Заслушав объяснения представителей истцов, ответчика, 3 лица, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины. 

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб..

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что д.м.г. на автодороге 

<

адрес>, 

<

....> км, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

....>», государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6, «

<

....>», государственный регистрационный знак № .... принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО4 (л.д. 15-16). 

Согласно материалам дела, виновником ДТП является ФИО6, которая перед началом обгона не убедилась в том, что полоса движения, на которую собирается выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и допустила столкновение с автомобилем 

<

....>, двигающемся во встречном направлении, чем нарушила п. 11.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО4 нарушений судом не установлено. Виновность ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии ею не оспаривается и объективно подтверждается исследованными судом доказательствами: рапортом о ДТП (л.д. 166); подписанной водителями схемой дорожно-транспортного происшествия, где указаны: направление движения автомобилей, расположение транспортных средств после ДТП, место столкновения (л.д. 175); объяснениями водителей и пострадавших пассажиров по обстоятельствам ДТП (л.д. 176-179); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 170-172); постановлением Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. которым ФИО6 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 

<

....> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 193-194).

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт виновности водителя автомобиля «

<

....> ФИО6 в рассматриваемом ДТП.

В сведениях о ДТП (л.д. 15-16, 169) были зафиксированы множественные повреждения элементов автомобиля истца ФИО4, а также причинение повреждения здоровью пассажира ФИО1

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, была застрахована: ответственность ФИО6 - в ПАО СК «Росгосстрах», полис № .... от д.м.г. (л.д. 14), ответственность ФИО4 - в 

<

....> полис 

<

....> (л.д. 15). 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что д.м.г. ПАО СК «Росгосстрах» выдал ФИО4 направление на осмотр транспортного средства 

<

....>, государственный регистрационный знак № .... (л.д. 142).

д.м.г. осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО4, был проведен специалистом 

<

....> составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство ремонту не подлежит (л.д. 143-144).

д.м.г. ФИО4 обратился к ответчику (страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного в ДТП лица) с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ...., путем перечисления денежных средств по указанным в заявлении реквизитам, к заявлению были приложены: копия паспорта, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, сведения о ДТП, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от д.м.г., ПТС, свидетельство о регистрации ТС, копия водительского удостоверения, копия страхового полиса (л.д. 110-119). Данный факт ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается.

д.м.г. ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ФИО4 письменный отказ в осуществлении выплаты за № .... от д.м.г. (л.д. 49, 120, 121-122). В обоснование отказа в выплате указано, что «гражданская ответственность нового владельца транспортного средства 

<

....>, р.з. № .... ФИО7 на момент заявленного ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством». 

д.м.г. ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ...., путем перечисления денежных средств по указанным в заявлении реквизитам, к заявлению были приложены: копия паспорта, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, сведения о ДТП, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от д.м.г., заключение эксперта № .... в отношении ФИО5, листок нетрудоспособности (л.д. 126-136). Данный факт ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» также не оспаривается.

д.м.г. ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ФИО5 письменный отказ в осуществлении выплаты за № .... от д.м.г. (л.д. 48, 137). В обоснование отказа в выплате также было указано, что «гражданская ответственность нового владельца транспортного средства 

<

....>, р.з. № .... ФИО7 на момент заявленного ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Суд констатирует, что никаких уведомлений в адрес истцов о необходимости предоставления дополнительных документов (в т.ч. документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство виновника ДТП) страховщик не направлял. 

В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами об ОСАГО.

Истцами не оспаривается факт непредставления страховщику договора купли-продажи автотранспортного средства от д.м.г. (л.д. 93), вместе с тем, предоставление такого документа Правилами ОСАГО не предусмотрено, кроме того, уведомлений о необходимости предоставления дополнительных документов страховщик истцам не направлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцы ФИО4 и ФИО5 предоставили страховщику все необходимые документы для осуществления выплаты. 

Таким образом, доводы ответчика о не предоставлении страховщику истцами полного комплекта документов, подтверждающих право на получение страхового возмещения, и в связи с этим о невыполнении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом отвергаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Из объяснений ответчика ФИО6, 3 лица Селезень С.С. следует, что собственником ТС 

<

....>, р.з. № ...., является Селезень С.С., который купил автомобиль у ФИО7 д.м.г. и в тот же день застраховал свою ответственность, а также ответственность ФИО6 при управлении данным транспортным средством, однако на учет в РЭО ГИБДД данный автомобиль не поставил. Данные объяснения подтверждаются договором купли-продажи автотранспортного средства от д.м.г., представленным в суд 3 лицом (л.д. 93), копией страхового полиса № .... (л.д. 14), карточкой учета транспортного средства (л.д. 70).

Таким образом, именно Селезень С.С. в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации с д.м.г. является собственником транспортного средства 

<

....>, р.з. № .... в то время как регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Вместе с тем, отсутствие у страховщика на дату обращения истцов с заявлениями о страховом случае договора купли-продажи автотранспортного средства от д.м.г. не влекло невозможности для страховщика признать случай страховым, поскольку вся необходимая страховщику информация уже содержалась в страховом полисе № .... от д.м.г., а именно: страхователем и собственником в нем указан Селезень С.С., лицами, допущенными к управлению, - Селезень С.С. и ФИО6. При таких обстоятельствах, у страховщика не было оснований считать, что после д.м.г. новым владельцем автомобиля стал ФИО7, данный вывод сделан ответчиком ошибочно. Поскольку гражданская ответственность ФИО6 при управлении 

<

....> в момент ДТП была застрахована в 

<

....>», оснований для отказа истцам в выплате страхового возмещения по указанной ответчиком причине не имелось.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с абз. 2 п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца ФИО4 было осмотрено специалистом ответчика д.м.г. по адресу: 

<

адрес>, по направлению страховщика от д.м.г. (л.д. 142, 143-144). С указанным актом осмотра ФИО4 был ознакомлен, каких-либо возражений относительно его содержания не высказал. Осмотром были установлены многочисленные повреждения транспортного средства 

<

....>, сделан вывод, что ТС ремонту не подлежит.

Таким образом, оснований для отказа ФИО4 в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, так как ФИО4 предоставил ответчику полный пакет документов, а также предоставил ответчику свое транспортное средство для осмотра. Получив д.м.г. заявление ФИО4, страховщик был обязан организовать проведение независимой технической экспертизы на основании ранее составленного акта осмотра транспортного средства. 

Судом также установлено, что получив отказ в страховой выплате, ФИО4 самостоятельно д.м.г. организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником ФИО2 (л.д. 36-38), которой составлен акт осмотра (л.д. 34-35), а на его основании – экспертное заключение № .... от д.м.г. (л.д. 21-33). Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

....> государственный регистрационный знак «№ ....», с учетом износа составляет 

<

....> руб., рыночная стоимость транспортного средства – 

<

....> руб., стоимость годных к вторичному использованию агрегатов и узлов – 

<

....> руб.. Как видно из заключения, осмотр транспортного средства был проведен экспертом 

<

....>» д.м.г. по месту нахождения транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, характер и объем повреждений не позволяют автомобилю участвовать в дорожном движении, так как он восстановлению не подлежит.

Представителем истца ФИО4 не оспаривалось, что на самостоятельно организованный осмотр представитель страховщика не приглашался.

д.м.г. ФИО4 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату на основании заключения 

<

....>» в сумме 

<

....> руб., компенсировать ему расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

....> руб., моральный вред, выплатить финансовую санкцию и штраф (л.д. 50, 52, 53, 200).

В тот же день к ответчику с досудебной претензией обратилась ФИО5, просила произвести страховую выплату за причинение вреда здоровью, уплатить штраф, финансовую санкцию, компенсировать моральный вред (л.д. 51, 52, 53, 200).

По получению претензии ответчиком организовано составление экспертного заключения по определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО4 (л.д. 145-160). Согласно заключению 

<

....> № .... от д.м.г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

....> государственный регистрационный знак № .... с учетом износа составляет 

<

....> руб., рыночная стоимость транспортного средства – 

<

....> руб., стоимость годных к вторичному использованию агрегатов и узлов – 

<

....> руб.. 

Претензии истцов были оставлены ответчиком без удовлетворения по ранее указанным основаниям (л.д. 75, 76, 120, 123-125, 138-141).

Суд считает, что страховщик не выполнил свою обязанность по проведению экспертизы транспортного средства ФИО4 в установленные законом сроки, а также свою обязанность по выплате ФИО4 страхового возмещения, в связи с чем у ФИО4 в силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО появилось право обратиться самостоятельно за технической экспертизой. В этом случае результаты самостоятельно организованной экспертизы страховщик обязан принять для определения размера страхового возмещения.

Суд учитывает, что заключение 

<

....> составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию (л.д. 41), является мотивированным и аргументированным, экспертиза проведена в соответствии с Законом об ОСАГО, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Кроме того, оно согласуется и с актом осмотра ТС от д.м.г.. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ФИО1 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение 

<

....> составленное лишь д.м.г., суд не может принять для определения размера страхового возмещения, для данных целей судом принимается заключение 

<

....> № .... от д.м.г..

Судом отвергаются доводы ответчика о необходимости признать заключение № .... недопустимым доказательством по делу, поскольку у ФИО4 право самостоятельного обращения за независимой технической экспертизой возникло в силу уклонения страховщика от обязанности по проведению независимой экспертизы. В д.м.г. года страховщик истца ФИО4 с результатами оценки поврежденного транспортного средства не знакомил, значит, у истца не было оснований полагать, что он организовывает повторную экспертизу, а значит и не имелось обязанности уведомлять страховщика о дне и месте организованной им экспертизы. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение 

<

....>», датированное д.м.г., объективно подтверждает тот факт, что экспертиза проводилась страховщиком за пределами установленных законом сроков для выплаты страхового возмещения.

Согласно п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, исковые требования ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» размера убытков при причинении вреда имуществу, с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика, подлежат удовлетворению частично в сумме 

<

....>

Поскольку экспертное заключение 

<

....>» использовано судом для определения ущерба, то заявленная истцом сумма расходов на проведение экспертизы также подлежит взысканию с ответчика (л.д. 92).

Решая вопрос о размере страхового возмещения ФИО5, суд руководствуется ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от д.м.г. № .....

Согласно заключению эксперта № .... от д.м.г. после ДТП у ФИО5 выявлены 

<

....> ФИО5 была нетрудоспособна в период с д.м.г. по д.м.г..

Согласно п.п. «а» п. 3 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего размер страховой выплаты (процентов) в случае сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением составляет 3% от страховой суммы.

Таким образом, сумма страхового возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО5, составляет 

<

....>

Требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения в указанной сумме законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Суд не усматривает в действиях истцов наличия злоупотребления правом. Суд учитывает, что страховщик имел возможность выполнить свои обязанности по выплате страхового возмещения истцам в установленные законом сроки по получению от них заявлений, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования истцов в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Учитывая даты принятия к рассмотрению заявлений потерпевших ФИО4 и ФИО5 (д.м.г. и д.м.г. соответственно), страховая выплата ФИО4 должна была быть произведена в срок до д.м.г., страховая выплата ФИО5 – в срок до д.м.г.. 

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты должна быть рассчитана ФИО4 за период с д.м.г. по д.м.г., а ФИО5 – за период с д.м.г. по д.м.г..

Неустойка ФИО4 за указанный период составляет 

<

....> Неустойка ФИО5 составляет 

<

....>

На основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие заявления ответчика о снижении неустойки, размер определенного судом возмещения, срок неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размеров неустойки нарушенному обязательству и полагает возможным снизить размер неустойки ФИО4 до 

<

....> руб., размер неустойки ФИО5 – до 

<

....> руб..

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнения факт причинения истцам морального вреда в виде нравственных страданий действиями ПАО СК «Росгосстрах». Как установлено судом, в нарушение Закона об ОСАГО ответчиком страховое возмещение истцам не было выплачено, что повлекло переживания истцов по поводу неисполнения ответчиком обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», учитывая характер нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для истцов, требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцам моральный вред возможно компенсировать суммой в размере 

<

....> руб. каждому. 

Требование ФИО4 к ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Никаких допустимых доказательств причинения истцу ФИО4 морального вреда действиями ФИО6, выразившимися в причинении истцу материального вреда, в суд не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом выше, ответчик в установленный законом срок не организовал независимую техническую экспертизу автомобиля ФИО4, не выплатил истцам страховое возмещения до настоящего времени, претензии истцов оставил без удовлетворения, со стороны истцов отсутствует злоупотребление правом.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение их требований в добровольном порядке. Размер штрафа в пользу ФИО4 составляет 

<

....> руб., в пользу ФИО5 – 

<

....> руб.

На основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа, размер определенного судом возмещения и неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности нарушенному обязательству размера штрафа, рассчитанного для ФИО4, и полагает возможным снизить указанный размер до 

<

....> руб.. Оснований для снижения размера штрафа ФИО5 суд не находит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, ответчик отказался удовлетворить законные требования истцов в досудебном порядке, что повлекло необходимость обращения за квалифицированной юридической помощью и в суд.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Помощь представителей оказывалась истцам по данному делу в виде консультаций, организации независимой экспертизы, составления претензий и исковых заявлений, участия в судебных заседаниях, что подтверждается имеющимися в деле материалами. Понесенные каждым истцом расходы в сумме 

<

....> руб. подтверждены квитанциями (л.д. 195-197). С учетом сложности дела, объема оказанных представителями услуг суд находит расходы истцов в заявленной сумме разумными.

С учетом пропорциональности расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 (требования удовлетворены на 

<

....>) подлежат расходы на представителя в размере 

<

....> руб., взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5 (требования удовлетворены на 

<

....>) подлежат расходы на представителя в размере 

<

....> руб.. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

....> коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 стоимость убытков в размере 

<

....> руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 

<

....> руб., неустойку в сумме 

<

....> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

....> руб., расходы на представителя в сумме 

<

....>) руб., штраф в сумме 

<

....> руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, а также в удовлетворении его требований к ФИО6 - отказать.

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

....> руб., неустойку в сумме 

<

....> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

....> руб., расходы на представителя в сумме 

<

....> руб., штраф в сумме 

<

....> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

....> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья Ефимова К.В.