Дело № 2 – 2243/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В. 

при секретаре судебного заседания Костюченко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании с последнего: суммы произведённой истцом выплаты страхового возмещения (понесённого истцом ущерба) в размере 120 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ответчика, и автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением гражданина ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло из – за нарушения ответчиком, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения РФ. 

В результате обращения потерпевшего за страховым возмещением к истцу, страховая компания выплатила выгодоприобретателю взыскиваемую сумму.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объёме (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, пояснив, что является виновником названного выше ДТП. 

Третье лицо ФИО2 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что получил от истца страховое возмещенеи за повреждение автомобиля в результате названного ДТП в размере 120 000 рублей.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. 

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ). Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон ОСГОВТС) указанные владельцы обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

По смыслу законодательства (ч. 4 ст. 931 ГК РФ) ОСАО вправе обратиться в суд с иском (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закон ОСГОВТС к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Так как истец возместил вред, причинённый ответчиком имуществу (автомобилю) иного лица, а ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, названная организация имеет право обратного требования к ответчику.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Так как признание иска является правом ответчика, суд полагает принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении требований истца как не противоречащее закону и не нарушающее чьих - либо законных прав и интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик полностью признал исковые требования, суд полагает возможным ограничиться указанием на признание иска ответчиком. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного последним страхового возмещения и расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Принять признание иска ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «ВТБ Страхование» в счёт возмещения ущерба, понесённого в результате выплаты страхового возмещения, 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца путём подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров