Дело № 1-72/2025

УИД № 34RS0029-01-2025-000608-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 22 октября 2025 года

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Диденко Н.А.,

с участием: государственного обвинителя пом.прокурора Николаевского района Волгоградской области Скопенко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация Николаевского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> райна 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием (8 классов), состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, военнообязанного, не работающего, юридически не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: согласно постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имея умысел на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, решил управлять на территории 

<

адрес> автомобилем марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль).

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих, реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также осознавая противоправность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием повторно управлять транспортным средством, примерно в 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ годжа сел на водительское сидение автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, после чего начал движение на территории 

<

адрес>.

Примерно в 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, и двигаясь на 1 км по 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, которым в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от дальнейшего управления автомобилем в связи с наличием явных признаков опьянения, а также достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В этой связи ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 в служебном автомобиле марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, в том числе на месте, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» или медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законные требования уполномоченных должностных лиц ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в том числе на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» или медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выполнять согласился. Проведено освидетельствования специальным прибором-алкометром «Юпитер», заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе освидетельствования в 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили – 1, 220 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объёме признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого при производстве дознания, из которых следует, что согласно постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он отправился в гости к своим знакомым в 

<

адрес>, у которых находился примерно до 22 часов. Находясь в гостях, он употреблял «самогон», где выпил примерно одну бутылку объемом 0,5 литра, от чего сильно опьянел, и решил съездить в 

<

адрес> за сигаретами. Он сел за руль автомобиля марки «Лада Приора», принадлежащий Свидетель №3 Двигаясь по 

<

адрес>, напротив АЗС «Лукойл», он был остановлен экипажем ГИБДД, которые отстранили его от управления транспортного средства, тапк как заподозрили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего в служебном автомобиле предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в медицинском учреждении, а также разьяснили последствия отказа от прохождения освидетельствования. На что он согласился пройти освидетельствование на месте, видеосъемка осуществлялась на сотовый телефон, против чего не возражал. В ходе проведения освидетельствования специальным было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили – 1, 220 мг/л., с показаниями он полностью согласился. Он знал, о том, что управлять транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения нельзя и что за это предусмотрена уголовная ответственность.

(л.д.62-63)

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене совместно с ИДПС Свидетель №2 Маршрут патрулирования был на улицах и прилегающей территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также на трассе «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград». В 22 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, неровное движение которого вызвало подозрение. В связи с чем, примерно в 22 час 50 мин ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль, на 1 км подъездной автодороги, ведущей в 

<

адрес>, был остановлен. За рулем автомобиля находился ФИО1 с явными признаками опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта на расстоянии, невнятная речь. В связи с тем, что у ФИО1 были явные признаки опьянения, то он был отстранен от управления транспортным средством, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в медицинском учреждении, либо на месте, а также разъяснено право и последствия отказа от прохождения освидетельствования. На что ФИО1 добровольно согласился пройти освидетельствование на месте. Видеосъемка осуществлялась на сотовый телефон марки «Xiaomi Poco M6», с которого в последствии начальником полиции ОМВД России по 

<

адрес> видеозапись, была скопирована и перенесена на оптический CD диск. В ходе проведения освидетельствования специальным прибором-алкометром «Юпитер», заводской №, было проведено освидетельствование ФИО1 и установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили – 1, 220 мг/л. В дальнейшем было установлено, что ФИО1 согласно постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то данный проверочный материал впоследствии был направлен в группу дознания ОМВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК. Больше по данному факту пояснить не чего.

(л.д.50-52)

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене совместно с ИДПС Свидетель №1 Маршрут патрулирования был на улицах и прилегающей территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также на трассе «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград». В 22 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, неровное движение которого вызвало подозрение. В связи с чем, примерно в 22 час 50 мин, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль на 1 км подъездной автодороги ведущей в 

<

адрес>, был остановлен. За рулем автомобиля находился ФИО1 с явными признаками опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта на расстоянии, невнятная речь. В связи с тем, что у ФИО1 были явные признаки опьянения, то он был отстранен от управления транспортным средством, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в медицинском учреждении, либо на месте, а также разъяснено право и последствия отказа от прохождения освидетельствования. На что ФИО1 добровольно согласился пройти освидетельствование на месте. Видеосъемка осуществлялась на сотовый телефон марки «Xiaomi Poco M6», с которого в последствии начальником полиции ОМВД России по 

<

адрес> видеозапись, была скопирована и перенесена на оптический CD диск. В ходе проведения освидетельствования специальным прибором-алкометром «Юпитер», заводской №, было проведено освидетельствование ФИО1 и установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили – 1, 220 мг/л. В дальнейшем было установлено, что ФИО1 согласно постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то данный проверочный материал впоследствии был направлен в группу дознания ОМВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК.

(л.д.53-55)

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов он привез 

<

адрес>, на автомашине марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, своего племянника ФИО7, ключи от автомашины оставил ФИО7 После чего уехал на работу. Автомашина «Лада Приора», регистрационный знак № регион принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут, его автомашину задержали сотрудники ГАИ Отдела МВД России по 

<

адрес> под управлением ФИО1, за управления автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

(л.д.30)

Кроме того, вина ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе:

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 50 мин., на 1 км подъездной автодороги ведущей в 

<

адрес>, был остановлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, при наличии признаков алкогольного опьянения. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ;

(л.д.3)

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев;

(л.д.13-16)

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 23 час. 00 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения;

(л.д.4)

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 23 час. 25 мин. ФИО1 проведено освидетельствование, на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (результат 1,220 мг/л);

(л.д.6)

- протоколом осмотра места происшествия, фотоиллюстрация к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ, управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1;

(л.д.20-23)

- протоколом осмотра места происшествия, фотоиллюстрация к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с сотового телефона марки «Xiaomi Poco M6» в корпусе черного цвета принадлежащего ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 извлечен флэш накопитель, с которого затем в кабинете ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес> с помощью персонального компьютера, перенесены видеофайлы от ДД.ММ.ГГГГ на оптический диск;

(л.д.24-27)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фотоиллюстрация к нему, автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, белого цвета, шасси номер отсутствует, вин №. Осматриваемый автомобиль на момент осмотра, находится в технически исправном состоянии, со всеми агрегатами и узлами, без каких-либо видимых повреждений кузова и лакокрасочного покрытия;

(л.д.36-40)

- протоколом осмотра видео файла, от ДД.ММ.ГГГГ, фотоиллюстрация к нему, в ходе которого при открытии диска, на нем имеются видео файлы, при воспроизведении которых, при помощи стандартного проигрывателя, имеющие на диске, видеозаписи со звуком, представляют собой, ДД.ММ.ГГГГ, на которых ФИО1 в салоне служебного автомобиля марки «Chevrolet Niva» г/н № регион, был отстранен от управления транспортным средством марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион, а в дальнейшем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в медицинском учреждении, либо на месте, а также разъяснено право и последствия, отказа от прохождении освидетельствования, на что ФИО1 добровольно, без какого-либо давления и принуждения согласился пройти освидетельствование на месте специальным прибором-алкометром «Юпитер», заводской №, показания прибора составили – 1, 220 мг/л.;

(л.д.42-47)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Свидетель №3 возвращенный последнему без ущерба для доказывания по настоящему уголовному делу;

(л.д.41)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: CD диск с виде-файлами со звуком, хранящийся при уголовном деле.

(л.д.48-49)

Огласив показания подсудимого, свидетелей, а также исследовав и оценив другие доказательства стороны обвинения в их совокупности, суд признаёт подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из показаний подсудимого, свидетелей и исследованных в судебном заседании доказательств.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно.

На диспансерном учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначении ФИО1 такого вида наказания, как обязательные работы.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений. 

Назначая дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры принуждения в виде обязательства о явке и считает необходимым оставить ее прежней до вступления приговора в законную силу.

Согласно карточки учета транспортных средств владельцем автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, является Свидетель №3, в связи с чем оснований для применения предусмотренной п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации автомобиля, суд не находит, так как данный автомобиль не принадлежит подсудимому ФИО1

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - оптический CD диск, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру принуждения ФИО1 - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - оптический CD диск, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий С.В. Клименко