РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 50 минут на пересечении улиц Ионова и Кольцевой в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м, под управление водителя ФИО4, и 

<

данные изъяты>, под управление водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил Дорожного Движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами административного дела.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису страхования серии ЕЕЕ №. Ответственность потерпевшего на момент столкновения застрахована не была.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в адрес Ответчика, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о возмещении убытков, предоставив полный пакет документов.

В свою очередь, Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 26285 (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей 95 копеек.

Считая данную сумму заниженной, Истец самостоятельно обратился к 

<

данные изъяты> для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №-Х от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 81657 (восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) рублей 74 копеек.

Стоимость экспертных услуг составила 12000 (двенадцать тысяч) руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензию с целью урегулировать спор в досудебном порядке в адрес Ответчика, которая была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» сумму страхового возмещения в размере 55371,79 рублей, неустойку в размере 112259 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 руб. и почтовые расходы в размере 500 руб.

В последствии истец, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» сумму страхового возмещения в размере 48 800 рублей, неустойку в размере 70000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 руб. и почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4, в судебное заседание явилась, просила исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 50 минут на пересечении улиц Ионова и Кольцевой в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управление водителя ФИО4, и 

<

данные изъяты>, под управление водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил Дорожного Движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису страхования серии ЕЕЕ №. Ответственность потерпевшего на момент столкновения застрахована не была.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от25.04.2002г.страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от25.04.2002г.потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец самостоятельно обратился к ДД.ММ.ГГГГ» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №-Х от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 81657 (восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) рублей 74 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензию с целью урегулирования спора в добровольном порядке, которая была оставлена Ответчиком без ответа.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением судебного экспертное » от ДД.ММ.ГГГГ.при стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом Единой методики с учетом износа составляет 74 800 рублей, без учета износа составляет 118 100 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, проведеннойООО «Виста-С» поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании оплаты страхового возмещения в размере 48 800 рублей основаны на требованиях закона и доказаны и подлежат удовлетворению по расчету : 74800руб. -26000руб. выплачено ответчиком 11.09.2017г. (л.д.82).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от21.07.2017г.N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г.№«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с01.09.2014г.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о выплате страхового возмещения с реквизитами получено ДД.ММ.ГГГГ

Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ.(252 дней) составляет 122 976 руб., исходя из следующего расчета 48800 руб.*1%*252=122976 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку в размере 70000 руб., взысканию с ответчика подлежит указанная сумма.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016г.№«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает также и тот факт, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от21.07.2014г N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

Поскольку требование в данном случае не удовлетворено добровольно, размер штрафа составит 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления).

Таким образом, с ответчика, не исполнившего надлежащим образом, добровольно обязательства по договору ОСАГО до обращения истца в суд, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24400 руб., из расчета: 48800 руб.*50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 12000 рублей.

В связи с поступившим 

<

данные изъяты>» ходатайством об оплате, проведенной по делу авто-товароведческой экспертизы в размере 23 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3576 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 48800 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, штраф в размере 24400 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3576 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу 

<

данные изъяты>»расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.