<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Зародова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подпориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1933/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области ФИО2, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № назначении хранителя, обязании принять меры по проведению оценки и реализации арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о назначении хранителя, обязать принять меры по проведению оценки и реализации арестованного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику ФИО3.

Административный истец в судебном заседании поддержал административное исковое заявление.

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав – исполнитель ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области ФИО2 в возражениях просит административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В силу части 3 указанной статьи лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 5 данной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Место хранения имущества (адрес) определяется приставом с учетом того, у какого лица будет храниться имущество. При определении места хранения пристав учитывает, может ли перемещение имущества привести к его повреждению, уменьшению стоимости, а также есть ли объективная возможность его переместить.

Из материалов дела следует, что в ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ФИО1.

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № передано на хранение взыскателю – ФИО1

Хранение данного транспортного средства определено по адресу: 

<

адрес>.

Административном ответчиком в возражениях указано, что в адрес ФИО1 неоднократно направлялись требования о предоставлении арестованного транспортного средства либо сведений о его местонахождении.

Взыскатель всячески препятствовал дальнейшей реализации арестованного имущества, указанное имущество отсутствует по адресу места хранения, в связи с чем судебным приставом – исполнителем принято решение о замене хранителя и месте хранения.

Из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства не следует, что административному истцу направлялись требования о предоставлении арестованного транспортного средства.

Из представленных фотоматериалов нельзя однозначно определить, отсутствовало ли арестованное транспортное средство по адресу места хранения. Акт о совершении исполнительных действий не составлялся.

Кроме того, административным ответчиком акт приема – передачи транспортного средства новому хранителю – ООО «Буксир 63», не представлен.

Таким образом, из представленных материалов не следует, что ФИО1 препятствовал реализации арестованного имущества, в связи с чем оснований для замены хранителя не имелось.

В данной части административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В части возложения обязанности принять меры по проведению оценки и реализации арестованного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику ФИО3, следует отказать, поскольку на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Самарской области. Оценка имущества произведена ООО «Агентство юридических и консалтинговых решений» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о назначении хранителя и отменить его.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года.

Судья 

<

данные изъяты>