Судья Третьяков А.С. 44у-190-2019

Суд апелляционной инстанции ФИО1 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда 

г. Пермь 5 июля 2019 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В., 

членов президиума Бузмаковой О.В., Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А., Челомбицкого И.Р., 

при секретаре Малининой Е.С.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО2 о пересмотре постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 декабря 2017 года, которым с

ФИО2, родившегося дата, судимого:

25 мая 2017 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей;

взысканы в пользу ООО «***» процессуальные издержки в счет возмещения расходов, понесенных по оплате услуг представителя потерпевшего, в сумме 240 000 рублей.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 13 марта 2018года постановление суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Быстровой Е.Л., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Назарова А.А. о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум

УСТАНОВИЛ:

в кассационной жалобе осужденный ФИО2, не согласившись с судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными. Указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2017 года он был признан банкротом, соответственно, на момент рассмотрения заявления ООО «***» уже была установлена его имущественная несостоятельность, а потому процессуальные издержки подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного просит судебные решения отменить. 

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО2 ООО «***», признанная по делу потерпевшим, указывает на несостоятельность приведенных доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения, состоявшиеся по делу судебные решения – без изменения. 

Проверив доводы кассационной жалобы с изучением материалов дела, президиум приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, соответственно, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства либо возмещением за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 мая 2017 года ФИО2 осужден за совершение хищения имущества, принадлежащего ООО ***». 

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства интересы потерпевшего ООО «***» представлял адвокат Федотов Д.Н., стоимость его услуг составила 240 000 рублей, в обоснование которых суду были представлены соответствующие платежные поручения и соглашение на оказание юридических услуг.

Удовлетворив заявленное требование ООО «***» в полном объеме, суд принял решение о взыскании этих процессуальных издержек непосредственно с ФИО2, что противоречит приведенным выше требованиям закона.

Кроме того, по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и чч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2016 года ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), о чем тот сообщил суду первой инстанции.

Тем не менее, указав на отсутствие оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не привел обоснование и мотивы принятого решения, оставив при этом доводы ФИО2 об имущественной несостоятельности без должной оценки. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о необходимости взыскания процессуальных издержек с ФИО2, при этом мотивов принятого решения также не привел. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение закона, влияющее на исход дела, что, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, что является основанием для отмены судебных решений и направления дела на новое рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 декабря 2017 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 13 марта 2018 года – отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий подпись 

судья