Дело № 2-4228/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 02 октября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

В обоснование исковых требований указала, что 27 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю ..... причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», который в октябре 2016 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако выплату в полном объеме в установленные законом сроки не произвел. 

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 марта 2017 года с ответчика взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 99 300 руб.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 03.11.2016 по 19.06.2017 в размере 223 000 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (3-4).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 16), в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.15), в суд своего представителя не направил. 

В письменном отзыве представитель ответчика, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка обращения с заявлением о наступлении страхового случая, с исковыми требованиями не согласился. 

Размер неустойки полагает завышенным, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее с учетом принципа разумности. 

Расходы на оплату услуг представителя также являются завышенными, в связи с чем просит их снизить.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 7), в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля .....

27 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как установлено судом, при рассмотрении дела о страховом возмещении, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 03 октября 2016 года. Как следует из информации с сайта Почты России заявление было получено страховщиком 18 октября 2016 года, в связи с чем срок для принятия решения ответчиком о страховой выплате (с учётом нерабочего праздничного дня – 04.11.201г.) истекал 08 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 03.11.2016 по 08.11.2016 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 марта 2017 года, вступившим в законную силу 19 июня 2017 года, с ответчика взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 99 300 руб. (л.д. 37).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в связи с установленным фактом просрочки страховщика по выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка обращения за страховой выплатой был предметом исследования судом при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию и не доказывается вновь.

Претензионный порядок истцом соблюден: претензия о выплате неустойки получена страховщиком 06 июля 2017 года (л.д. 6-7).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в связи с установленным фактом просрочки страховщика по выплате страхового возмещения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку в размере 223 000 руб. (л.д. 3-4).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Заявление ответчика о снижении неустойки представлено в материалы дела (л.д. 19-20).

На основании изложенного, учитывая период просрочки (7 месяцев и 10 дней), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (99 300 руб.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до размера страховой выплаты, то есть до 99 300 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 26 июля 2017 года заключила договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО2 (л.д.9) и уплатила во исполнение указанного договора 20 000 рублей (л.д. 8). 

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление её интересов в суде.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (л.д. 20).

Как следует из материалов дела, ранее при разрешении между сторонами спора о взыскании страхового возмещения, судом в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 38).

При этом на момент рассмотрения искового заявления сторонами фактически была представлена вся доказательственная база по делу, на основании которой судом установлены обстоятельства дела и были сделаны выводы. Учитывая, что требования о взыскании неустойки являются производными от основного, ранее рассмотренного, суд полагает, что заявленные судебные расходы в размере 20 000 руб. являются необоснованно завышенными.

На основании изложенного, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу услуг (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании по делу), времени фактического участия представителя в суде, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 179 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за период с 09.11.2016 по 19.06.2017 в размере 99 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего взыскать 104 300 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 03.11.2016 по 08.11.2016, с 09.11.2016 по 19.06.2017 в размере 123 700 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 179 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова