Дело № 12-291(18)

РЕШЕНИЕ

07 мая 2018 года 

<

...> 

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области от 05.02.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, зарегистрированной 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Брянской области от 05.02.2018 г. № 10 руководитель – главный эксперт по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу, ссылаясь, на то, что ее действия не повлекли причинения вреда интересам общества и государства, выявленные нарушения устранены. Просит суд признать допущенное нарушение малозначительным, и отменить оспариваемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила признать допущенное правонарушение малозначительным, вину признала, в содеянном раскаялась. 

Представитель УФАС по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей

Согласно п.1 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу п.1 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как следует из материалов дела, согласно извещению о проведении электронного аукциона за №..., документации об электронном аукционе объектом закупки и, соответственно, предметом контракта является оказание услуг по круглосуточной охране и техническому обслуживанию охранной сигнализации. В соответствии с ч. 4 документации об аукционе «Техническое задание» участнику закупки необходимо осуществить оказание услуг по охране на стационарном посту, а также услуги по техническому обслуживанию охранной системы (сигнализации). Таким образом, заказчиком в один объект закупки включены услуги, технологически не связанные между собой: услуги по круглосуточной охране объекта, а также услуги по техническому обслуживанию охранной сигнализации. При чем, один из видов вышеуказанных услуг в соответствии с ФЗ от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» требует от участника закупки наличия соответствующей лицензии, что не предоставляет возможности для участия в закупке, не обладающими соответствующей лицензией на отдельные виды услуг (услуги по техническому обслуживанию охранной сигнализации), включенные в объект закупки за №..., но не подлежащих лицензированию.

Кроме этого, учитывая то обстоятельство, что административной здание ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Минтруда России не включено в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587, поскольку ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Минтруда России не является федеральным органом законодательной и исполнительной власти, органом законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов РФ, иным государственным органом РФ, то заказчику при осуществлении рассматриваемой закупки за №... надлежало предоставить возможность участия в электронном аукционе и иным участникам закупки обеспечивающих охрану имущества физических и юридических лиц, охрану объектов в соответствии с иными правовыми основаниями.

Так, в частности согласно уставу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Брянской области, утвержденного приказом ФСВНГ РФ от 17.11.2016г. № 359, одним из основных целей деятельности предприятия являются охрана объектов различных форм собственности, в том числе объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, обеспечение их защиты от противоправных посягательств. В соответствии с п. 14.3 Устава, одним из видов деятельности Предприятия, служащих для достижения указанных целей, является защита охраняемых объектах преступлений и административных правонарушений.

ФГУП «Охрана» Росгвардии, созданное на основании ФЗ от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятий» и постановления Правительства РФ от 11.02.2005г. № 66 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ», является коммерческой организацией с целевой правоспособностью, которая, в соответствии с положениями Устава, на договорной основе обеспечивает охрану имущества физических и юридических лиц, охрану объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, обеспечивает на охраняемых объектах пропускной внутриобъектовый режимы, оказывает иные услуги в соответствии с заключенными договорами без наличия лицензии на данный вид оказываемых услуг.

Таким образом, заказчиком в документации об электронном аукционе должна быть предоставлена возможность участия в электронном аукционе по охранной деятельности не только частным охранным организациям, но и иным организациям, обеспечивающим охрану имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО1, утвердившей документацию об электронном аукционе за №... к административной ответственности предусмотренной ч.4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05 февраля 2018г. № 10, решением по делу № 28 о нарушении требований законодательства РФ о контрактной системе от 13 марта 2017г., предписанием об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе, документацией об электронном аукционе, протоколом подведения итогов электронного аукциона №... от 14 февраля 2017г., указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из жалобы ФИО1 факт совершения административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспариваются.

Проверив довод жалобы об освобождении ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, прихожу к следующему.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и его последствия, роль правонарушителя, а также учитывая, что административным органом не установлено, что вследствие совершения правонарушения причинен реальный вред и наступили негативные последствия, полагаю возможным квалифицировать данное правонарушение как малозначительное и освободить ФИО1 от административной ответственности. 

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного оспариваемое постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области от 05.02.2018 г. № 10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова