Дело№2-2746/18

Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 год город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указал, что 12 ноября 2012 года между акционерным коммерческим банком «Инвестторгбанком» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№> в соответствии с которым ответчику был предоставлен ипотечный заем в размере 790 000 рублей сроком на 240 месяцев считая с даты фактического предоставления займа для целевого использования (п. 1.1., п.1.2 п. 1.3. Кредитного договора), а именно: для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения общей площадью 35,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> 

Заемные средства предоставлены ответчику ФИО1

Ответчик за счет заемных средств в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 22 ноября 2011 года, переход права по которому зарегистрирован 13 ноября 2012 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> за 

<

№> приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> 

Одновременно с государственной регистрацией права собственности на недвижимость в обеспечение обязательств ответчика по договору займа регистрирующим органом, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также Закон об ипотеке), была зарегистрирована ипотека (залог) права собственности на недвижимость.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой недвижимости, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником- залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю акционерному коммерческому банку «Инвестторгбанк» (ОАО), лицензия 

<

данные изъяты>

Законным владельцем закладной в настоящее время является АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО), о чем, согласно п. 3 ст. 48 Закона об ипотеке, имеется соответствующая запись в графе «Отметки о смене владельца закладной», сделанная предыдущим владельцем.

Внеочередным общим собранием акционеров, протоколом б/н от 12.02.2015 года фирменное наименование банка-кредитора на русском языке (п. 1.2 Устава АКБ ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО) изменено на АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО).

Возврат заемных средств, согласно условий договора займа и закладной, определен путем осуществления ежемесячного внесения платежей на счет залогодержателя не позднее последнего числа каждого месяца (кроме первого и последнего платежа) в соответствии с информационным расчетом, являющимся приложением к Договору займа.

Начиная с октября 2017 года платежи в счет погашения задолженности ответчиком в соответствии с условиями заключенного Кредитного договора не производились.

В соответствии с положениями Кредитного договора и Закладной истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов и суммы неустойки в случае просрочки Заемщиком осуществления очередного ежемесячного (аннуитетного) платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Указанные условия согласуются также с положениями ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой если Договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (т.е. аннуитетными платежами), то при нарушении Заемщиками срока, установленного для внесения очередного платежа, Истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В связи с имеющимися просрочками истец выставил Заемщику требование о полном досрочном истребовании денежного обязательства (копия требования прилагается).

Условиями Договора займа и Закладной предусмотрена обязанность ответчика досрочно вернуть денежные средства, уплатить начисленные проценты за пользование денежными средствами и неустойки в случае предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств при наличии оснований, предусмотренных в Договоре займа и Закладной.

Требование, предъявленное к Заемщику о досрочном возврате всей оставшейся суммы долга, исполнено не было.

По состоянию на 16 апреля 2018 года общий размер просроченной задолженности ответчика ФИО1 перед АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) составляет 1353 345,05 рублей, в том числе: сумма просроченного долга – 772 172,52 рублей; сумма просроченных процентов – 285 280,78 рублей; сумма процентов на просроченный долг – 4738,81 рублей; сумма пеней по просроченному долгу – 130704,71 рублей; сумма пеней по просроченным процентам – 160448,23 рублей. 

Кроме того, до момента фактического возврата займа (включительно) в соответствии с условиями Договора займа и Закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа.

Поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства на момент подачи искового заявления составляет 1 062192,11 рублей (без учета пени), что превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства превышает установленный срок, истец считает, что основания для обращения взыскания на недвижимость имеют место.

В соответствии с направленными ответчику требованиями о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского Кодекса РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга и уплате процентов АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) было предложено ответчику расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 13.11.2012 г. Ответ на данное предложение банком не был получен.

Учитывая изложенные обстоятельства АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) заявил требование о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

№> от 13 ноября 2012 года по состоянию на 16 апреля 2018 года в размере 1062192,11 рублей, в том числе: сумма просроченного долга – 772 172,52 рублей; сумма просроченных процентов – 285 280,78 рублей; сумма процентов на просроченный долг – 4738,81 рублей, а также начиная с 16 апреля 2018 года проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> годовых, начисляемых в рамках кредитного договора 

<

№> от 13 ноября 2012 года на фактический остаток задолженности по просроченному основному долгу (на 16 апреля 2018 - 772 172,52 руб.) до даты фактического исполнения кредитного договора 

<

№>-

<

№> от 13 ноября 2012 года. Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно на принадлежащую ФИО1 квартиру общей площадью 35,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость объекта равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, судебные расходы по уплате государственной пошлины 19511 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала расчет задолженности, при взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Статьей ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Материалами дела установлено, что 13 ноября 2012 года между Акционерным коммерческим банком «Инвестторгбанком»(ОАО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор 

<

№> в соответствии с которым ответчику был предоставлен ипотечный заем в размере 790 000 рублей сроком на 240 месяцев считая с даты фактического предоставления займа для целевого использования (п. 1.1., п.1.2 п. 1.3. Кредитного договора), а именно: для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения общей площадью 35,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> 

Заемные средства предоставлены ответчику ФИО1

Ответчик за счет заемных средств в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 22 ноября 2011 года, переход права по которому зарегистрирован 13 ноября 2012 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области за 

<

№> приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> 

Одновременно с государственной регистрацией права собственности на недвижимость в обеспечение обязательств ответчика по договору займа регистрирующим органом, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также Закон об ипотеке), была зарегистрирована ипотека (залог) права собственности на недвижимость.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой недвижимости, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником- залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю Акционерному коммерческому банку «Инвестторгбанк» (ОАО), лицензия 

<

№>

Внеочередным общим собранием акционеров, протоколом б/н от 12.02.2015 года фирменное наименование банка-кредитора на русском языке (п. 1.2 Устава АКБ ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОАО) изменено на АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО).

Законным владельцем закладной в настоящее время является АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО), о чем, согласно п. 3 ст. 48 Закона об ипотеке, имеется соответствующая запись в графе «Отметки о смене владельца закладной», сделанная предыдущим владельцем.

С условиями кредитного договора ответчик был согласен, что подтверждают ее подписи в кредитном договоре.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. 

Согласно расчету по состоянию на 16 апреля 2018 года в размере 1353 345,05 рублей, в том числе: сумма просроченного долга – 772 172,52 рублей; сумма просроченных процентов – 285 280,78 рублей; сумма процентов на просроченный долг – 4738,81 рублей; сумма пеней по просроченному долгу – 130704,71 рублей; сумма пеней по просроченным процентам – 160448,23 рублей.

Представленные истцом доказательства убедительно свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора займа.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в иске, и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлены. 

Указанный расчет задолженности по договору займа, в том числе по суммам долга и процентам, произведен истцом в соответствии с условиями договора займа. Иной расчет задолженности по договору займа ответчиком в суд не представлен. 

В связи с чем, суд соглашается с расчетом задолженности по договору займа 

<

№> от 13 ноября 2012 года по состоянию на 16 апреля 2018 года в размере 1062 192 рубля 11 копеек, в том числе: сумма просроченного долга – 772 172 рублей 52 копейки; сумма просроченных процентов – 285 280 рублей 78 копеек; сумма процентов на просроченный долг – 4738 рублей 81 копейки.

Истцом не заявлены к взысканию суммы пеней по просроченному долгу, суммы пеней по просроченным процентам.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа 

<

№> от 13 ноября 2012 года по состоянию на 16 апреля 2018 года в размере 1062 192,11 рублей, в том числе: сумма просроченного долга – 772 172,52 рублей; сумма просроченных процентов – 285 280,78 рублей; сумма процентов на просроченный долг – 4738,81 рублей, начиная с 16 апреля 2018 года проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из 

<

данные изъяты> годовых, начисляемые в рамках кредитного договора 

<

№> от 13 ноября 2012 на фактический остаток задолженности по просроченному основному долгу ( на 16 апреля 2018 года 772172 рублей 52 копейки) до даты фактического исполнения кредитного договора 

<

№> от 13 ноября 2012.

Материалами дела также установлено, что в соответствии с кредитным договором в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщики предоставили кредитору в залог квартиру расположенную по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 335 ГК РФ определяет, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно положению ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 ГК РФ определяет, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное и, исходя из того, что должником обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнено, кредитор в лице истца вправе требовать обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: г. г. Саратов, 

<

адрес>, получив таким образом удовлетворение обязательств должника из стоимости заложенное имущества, с установлением способа продажи данного имущества с публичных торгов.

В связи с чем суд считает правильным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, в данном случае не установлено.

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже если предмет ипотеки для гражданина-должника является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, допускается в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости предмета залога суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 

<

№> от 15 августа 2018 года.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 

<

№> от 15 августа 2018 года, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 35,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> составляет сумму 981 000 рублей.

Данное заключение основано на сравнительном анализе имеющихся на рынке аналогичных предложений в том числе по месту положения объекта оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в объективности данной оценки у суда не имеется. 

Учитывая изложенная, суд считает правильным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества на квартиру, общей площадью 35,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> размере 784800 рублей (981000 *80%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 15 511 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

№> от 13 ноября 2012 года по состоянию на 16 апреля 2018 года в общей сумме 1 062 192 рублей 11 копейки, из которой сумма просроченного долго – 772 172 рублей 52 копеек, просроченные проценты – 285 280 рублей 78 копеек, сумма процентов на просроченный долг – 4738 рублей 81 копейки, начиная с 16 апреля 2018 года проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из 

<

данные изъяты> годовых, начисляемые в рамках кредитного договора 

<

№> от 13 ноября 2012 года на фактический остаток задолженности по просроченному основному долгу (на 16 апреля 2018 года - 772 172 рублей 52 копеек) до даты фактического исполнения кредитного договора 

<

№> от 13 ноября 2012 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) расходы по государственной пошлине в сумме 19 511 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - на 

<

адрес>, расположенную по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в сумме 784 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.Г. Московских