Дело № 22-73/2025

Судья Стрельцова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 февраля 2025 года г.Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 2 октября 2024 года, которым 

ФИО1 чу, 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...> ЕАО, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив доклад, заслушав осуждённого ФИО1 и защитника Канаметову А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Волоховича Е.С., полагавшего постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

<

...> ФИО1 осуждён Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтён период содержания под стражей осуждённого с 

<

...> до 

<

...> из расчёта день за день. Начало срока исчисляется с 

<

...> и оканчивается 

<

...>. 

Отбывая наказание в ИК

<

...> УФСИН России по ЕАО, ФИО1 обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

2 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление как необоснованное и удовлетворить ходатайство. Указывает при этом, что оно рассмотрено не всесторонне, построено исключительно на собственных внутренних убеждениях суда, с игнорированием положительной характеристики администрации ФКУ ИК-

<

...> Ссылки в постановлении на погашенные взыскания, полученные за время содержания в СИЗО-1 до его осуждения, неправомерны, в силу ст. 117 УИК РФ оконченные взыскания не имеют юридической силы. Препятствий для замены наказания нет, так как он имеет всего одно взыскание в виде штрафа и три поощрения, на специальных учётах не состоит, иск по уголовному делу полностью погасил. Ему важно социализироваться с помощью принудительных работ, которые позволят быть трудоустроенным, обеспеченным жильём и дадут возможность окончательно не возвращаться к нарушению уголовного законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Облученского района ЕАО К. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст. 80 УК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в тех редакциях, на которые указал осуждённый в жалобе) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы, установленной в законе части наказания. 

При этом само по себе отбытие установленной части наказания, по истечении которой возможна замена наказания, безусловным поводом к этому не является. Основанием для такой замены служит поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким его видом. 

При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 указанные требования закона и разъяснения Пленума соблюдены в полной мере. Суд первой инстанции в совокупности оценил все сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания и пришёл к выводу о невозможности замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы иным видом наказания, поскольку безупречным оно не является. 

Поводов не согласиться с указанным решением, не имеется. Из представленных материалов действительно следует, что ФИО1 характеризуется в ИК-

<

...> со стороны администрации положительно, посещает мероприятия воспитательного и психологического характера, правильно на них реагирует, вежлив и тактичен с сотрудниками колонии, трудоустроен дневальным обслуживающего персонала, эту работы и по ст.106 УИК РФ выполняет добросовестно, принимает активное участие в жизни колонии, обращался с заявлением о привлечении к труду более 2 часов в неделю без оплаты, обучался в исправительном учреждении и получил квалификацию «

<

...>», с мая 2024 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания, не имеет исполнительных листов, нейтрально относится к криминальной субкультуре, не был замечен в конфликтах, дважды поощрялся. 

Однако, при всех указанных положительных моментах ФИО1 за период отбывания наказания - в 

<

...> допустил 40 нарушений порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям в виде выговоров, устных выговоров, помещения в 

<

...> и штрафа. Последнее нарушение имело место 

<

...>, и было снято одним из двух имевшихся поощрений в апреле 2024 года. Второе поощрение получено осуждённым в сентябре 2024 года. 

Наличие взысканий подтверждается материалами дела и как указал осуждённый суду второй инстанции, в установленном законом порядке он их не обжаловал. 

Наложенные взыскания за нарушения режима и порядка содержания на момент разрешения ходатайства у осуждённого погашены и сняты, но, несмотря на это, подлежат учёту при решении вопроса о замене наказания в силу закона. 

Общее количество нарушений и период, в течение которого они имели место, говорят о том, что поведение ФИО1 не является стабильно положительным длительное время. Соотношение периодов, в течение которого имели место нарушения и прошедшего с момента снятия последнего взыскания, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 может быть исправлен в настоящее время иным видом наказания, нежели назначено по приговору.

Характеризующие осуждённого данные судом первой инстанции оценены тщательным образом - за весь период отбывания наказания, куда, вопреки доводам жалобы, входит и содержание в СИЗО, зачтённое в общий срок лишения свободы.

Основания, не указанные в законе, во внимание судом при разрешении ходатайства осуждённого не принимались. Его выводы о невозможности замены наказания основаны исключительно на тех сведениях, которые подлежат учёту при решении вопроса о замене наказания в силу ст. 80 УК РФ. 

Поводов для переоценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения по ходатайству ФИО1, и признания достаточным исправительного воздействия уже отбытой им части назначенного наказания в виде лишения свободы, у суда второй инстанции не имеется. Субъективное мнение осуждённого о наличии оснований к замене наказания таковым не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 2 октября 2024 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина