Дело № 2-1343/2024

УИД 34RS0007-01-2024-001968-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 июня 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 декабря 2023 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный номер 

<

***>, собственником которого является ФИО1, автомобиля марки Renault Logan государственный регистрационный номер 

<

***> и автомобиля марки Renault Kaptur государственной регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Getz государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании договора (полиса) ОСАГО серия ТТТ 

<

***>. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 162000 рублей. С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 Согласно заключения эксперта №008/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Getz государственный регистрационный номер 

<

***> составила 364681 рубль. Стоимость изготовления экспертного заключения составила 5000 рублей. 05 марта 2024 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако ответ на претензию до настоящего времени не поступил. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 202681 рубль, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5227 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, указал, что если истцом будет отремонтировано транспортное средство, то он исковые требования признает, но истец не собирается восстанавливать машину, хочет ее продать. Поддержал, что с рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства согласен.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ» по представленным сторонами доказательствам, исковые требования разрешить в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий" (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63 постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2023 года в 19 часов 12 минут в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением собственника автомобиля ФИО1, автомобиля марки Renault Logan государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением собственника автомобиля ФИО7 и автомобиля марки Renault Kaptur государственной регистрационный номер 

<

***> под управлением собственника автомобиля ФИО5 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Getz государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №УИН 

<

***> виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признан водитель ФИО5 и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Hyundai Getz государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», собственника автомобиля марки Renault Kaptur государственной регистрационный номер 

<

***> в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ей было выплачено 162000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16860 от 28.12.2023 года.

Не согласившись с размером причинённого ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 008/24 от 28 февраля 2024 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Getz государственный регистрационный номер 

<

***> по состоянию на 01 декабря 2023 года составила 364700 рублей. Стоимость экспертизы согласно договора № 008/24 на оказание услуг по оценке от 15 февраля 2024 года, составила 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 

Истец обратился к ответчику, как к виновнику ДТП с досудебной претензией о возмещении суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также затраты на проведение экспертизы, однако данная претензия оставлена без удовлетворения до настоящего времени.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не предоставлено.

Указанный размер ущерба не оспаривался ответчиком в процессе рассмотрения дела, доказательств иного размера ущерба суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, по определению иной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлялось.

Довод ответчика о том, что истец не собирается восстанавливать машину, хочет ее продать, в связи с чем, осуществляет недобросовестно гражданские права, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, утверждение ответчика, что истец не собирается восстанавливать машину, не умаляет право истца на возмещение убытков в размере, определенном экспертом, необходимом для восстановления автомобиля до состояния, в котором автомобиль находился до ДТП.

Неосуществление потерпевшим восстановительного ремонта транспортного средства само по себе не является основанием, освобождающим причинителя вреда, от возмещения причиненного вреда и не может свидетельствовать об осуществлении истцом недобросовестно гражданских прав.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО5 является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу, с учетом ущерба, определенного экспертным заключением в размере 364700 рублей, выплаченной страховой компанией страхового возмещения в размере 162000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 202681 рубля.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается договором 008/24 от 15.02.2024г., актом №008/24 от 28.02.2024г, чеком по операции от 01.03.2024г. (л.д.42-43,44,45). Вместе с тем, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО5 в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности № 

<

***> от 22 апреля 2024 года, выданной истцом ФИО1 на представление ее интересов следует, что данная доверенность выдана для представления интересов при рассмотрении дел, связанных с произошедшим 01 декабря 2023 года дорожно-транспортным происшествием с участием автомашины марки ХЕНДЭ ГЭТЦ GL 1.3, 2005 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (л.д. 48).

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО5

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5227 рубля, что подтверждается чеком по операции от 27 апреля 2024 года (л.д.8).

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ФИО5 в пользу ФИО1. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5227 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

***>) в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202681 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5227 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.

Судья С.В. Чапаева