ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции № 44-у-56

г. Сыктывкар

10 июля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

Председательствующего Шадлова А.А.,

членов Президиума Пономарева А.В., Семенчиной Л.А. Тепляковой Е.Л., Юдина А.В.,

при секретаре Саратовой Е.Н.,

с участием первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зюзевой О.В. предоставившей удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.05.2017, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 07.08.2017 приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шадлова А.А., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче дела на рассмотрение в суд кассационной инстанции, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Зюзевой О.В., поддержавших жалобу, заключение прокурора Нестерова М.А., полагавшего необходимым приговор изменить, Президиум

установил:

в кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит признать смягчающим обстоятельством явку с повинной, применить положенияст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Считает чрезмерно суровым наказание, назначенное ему без учета данных о его личности. Обращает внимание, что характеризуется положительно и в период следствия находился на подписке о невыезде. Под стражей не содержался. Указывает, что изначально уголовное дело возбуждено 

<

Дата обезличена> по факту обнаружения 

<

Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия наркотического средства возле гаражей, впоследствии во время его задержания 

<

Дата обезличена> он пояснил о месте хранения наркотического средства 

<

Адрес обезличен>, которое было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия, и по данному факту 

<

Дата обезличена> возбуждено уголовное дело. Однако его пояснения первоначально не были оформлены, и как явка с повинной зарегистрированы лишь 

<

Дата обезличена>. В этой связи не соглашается с выводами судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми о том, что оперативным сотрудникам стало известно местонахождение наркотического средства в указанном месте в 

<

Адрес обезличен> еще до оформления явки с повинной 

<

Дата обезличена>.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав осужденного ФИО1, его защитника, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.05.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 07.08.2017 подлежащими изменению по основанию предусмотренному ч.1 ст.401.15 УПК РФ, – в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Квалификация действий осужденных по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается, в частности, явка с повинной.

По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. При этом такое сообщение признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, на который суд, при вынесении приговора, сослался как на доказательство виновности осужденных, не признав её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия указывая на отсутствие оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, сослалась на то, что протокол явки с повинной от 

<

Дата обезличена> составлен спустя значительный промежуток времени после возбуждения уголовного дела – 

<

Дата обезличена>, допроса ФИО1 – 

<

Дата обезличена> и проведения следственных действий, направленных на изъятие наркотических средств.

Однако суд, рассматривая дело по существу, и судебная коллегия, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не учли, оставив без внимания обстоятельства получения явки с повинной в общей совокупности с другими материалами уголовного дела.

Уголовное дело по факту обнаружения наркотических средств массой ... грамма в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата обезличена> по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ возбуждено 

<

Дата обезличена>.(...), уголовное же дело в отношении ФИО1 по факту обнаружения и изъятия из незаконного оборота наркотического средства, общей массой не менее ... грамма, в 

<

Адрес обезличен> в ходе осмотра места происшествия было возбуждено 

<

Дата обезличена> (...), как раз после допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, в ходе которого показал, что после задержания он добровольно сообщил о том, что приготовленные к закладкам наркотики хранит 

<

Адрес обезличен>), 

<

Адрес обезличен>. Указанные показания ФИО1, как протокол явки с повинной, признаны судом допустимым доказательством и приведены в приговоре суда.

При изложенных обстоятельствах, Президиум считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной ФИО1, назначенное наказание снизить.

Доводы ФИО1, о том, что суд при вынесении приговора не учел данные о его личности, материалами дела не подтверждаются. Назначая наказание ФИО1 суд учел все данные о личности осужденного, имеющие юридическое значение и влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на условия жизни его семьи, состояние здоровья самого осужденного, а также родных и близких.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено, не находит их и Президиум.

Иных оснований для пересмотра судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.05.2017 и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Коми от 07.08.2017 в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Шадлов