Дело № 2-2412/2021

УИД № 25RS0003-01-2021-001819-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А., 

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что между ПАО Сбербанк России и ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен кредитный договор от 19.04.2016 г. 

<

***> на сумму 111 050 рублей с уплатой процентов в размере 22, 90% годовых, сроком возврата 60 месяцев с даты фактического предоставления. Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки. 20.11.2017 г. заемщик умер, кредитные обязательства заемщика перестали исполняться. По состоянию на дату подачи иска размер задолженности по кредитному договору составил 159 119, 89 рублей, из которых: 89 687, 10 рублей – основной долг, 69 432, 79 рублей – просроченные проценты. Согласно информации с интернет сайта Федеральной нотариальной палаты, после смерти заемщика наследственное дело было заведено нотариусом ФИО10 Родственниками заемщика являются: ФИО9. (сын). В силу изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 159 119, 89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 382, 40 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался судом по последнему известному месту жительства, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

То есть, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Имеющийся в материалах дела адрес (место регистрации) являлся единственным известным суду, следовательно, судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19.04.2016г. между ПАО Сбербанк России и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен кредитный договор на предоставление кредитной карты.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствиями с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Таким образом, заявление на получение кредитной карты в совокупности с Типовыми условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, представляет собой договор, заключенный между истцом и ответчиком в соответствии со ст. ст. 432 - 438 Гражданского кодекса РФ, в том числе и с соблюдением письменной формы договора.

В заявлении на получение кредитной карты заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой держателя карт Банка. 

20.11.2017 г. ФИО12 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № II-ВС № № от 24.11.2017 г. 

В настоящее время размер задолженности составляет 159 119, 89 рублей, из которых: 89 687, 10 рублей – основной долг, 69 432, 79 рублей – просроченные проценты.

После смерти ФИО16 нотариусом Приморской краевой нотариальной палаты Владивостокского нотариального округа ФИО17 открыто наследственное дело.

Согласно ответа нотариуса на судебный запрос, с заявлением о принятии наследства по закону в установленный законом шестимесячный срок обратились наследники: сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать умершей – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказалась от наследства. 

05.09.2018 года наследнику ФИО15 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По изложенному, суд расторгает кредитный договор 

<

***> от 19.04.2016 года заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО18 и взыскивает с наследника ФИО19 задолженность по кредитному договору в размере 159 119, 89 рублей, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 382, 40 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО20 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 19.04.2016 года, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО21.

Взыскать с ФИО22 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 159 119, 89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 382, 40 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.

Судья О.А. Струкова