ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 04 июля 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Хетхенове В.Л., с участием государственного обвинителя Шакуровой Е.В., потерпевшего П., подсудимого ФИО1, защитника Свержевской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-328/2019 (уникальный идентификатор дела38RS0024-01-2019-001618-55) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба П., при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10.00 часов 23 января 2019 года до 08.00 часов 24 января 2019 года ФИО1 находился около участка, расположенного по адресу: (данные изъяты), где у него возник умысел на тайное хищение имущества, находящегося в расположенном на участке доме. После этого, осуществляя свое преступное намерение, направленное на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл калитку забора и прошёл на территорию участка, где подошёл к дому и руками оторвал деревянные штапики, удерживающие стекло окна, вытащил стекло и пролез внутрь указанного дома, тем самым незаконно проник в жилище П. Проникнув в дом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в доме никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв себе и обратив в личную пользу имущество П., а именно: металлический самовар стоимостью 4000 рублей, три штыковые лопаты стоимостью 200 рублей каждая, а всего на общую сумму 600 рублей, лом-гвоздодер стоимостью 600 рублей, газовый баллон с пропановым газом стоимостью 600 рублей, газовую плитку «Энерджи» стоимостью 750 рублей, газовый пропановый редуктор (лягушка) стоимостью 270 рублей, паяльную лампу «Мотор СИЧ ЛП-2М» стоимостью 1250 рублей, бензиновую пилу «Штиль» стоимостью 11235 рублей, погружной насос «Вихрь» СН-100 стоимостью 7000 рублей, керамическую плитку: 2 коробки половой плитки по 17 штук в каждой, размером 30x30см стоимостью 38 рублей штука, общей стоимостью 646 рублей, 5 квадратных метров белой плитки 30x20 см, 75 штук, стоимостью 35 рублей штука, общей стоимостью 2625 рублей, а всего плитки на общую сумму 3271 рубль, аккумулятор «АФ плюс» стоимостью 300 рублей, аккумулятор «Бош» стоимостью 4000 рублей, зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов стоимостью 1000 рублей, стиральную машинку «Оптима» стоимостью 200 рублей, две металлические канистры стоимостью 800 рублей и 1000 рублей, пластиковую канистру стоимостью 500 рублей, топор стоимостью 1500 рублей, металлическую коптильню стоимостью 600 рублей, строительный уровень стоимостью 1500 рублей, швейную машинку марки «Зингер» стоимостью 500 рублей.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил имущество, принадлежащее П., на общую сумму 41476 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) признал в полном объеме. Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы участвующих лиц.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, судом исследованы показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 19.02.2019 (т. 1 л.д. 206-211), 23.03.2019 (т. 2 л.д. 47-52), обвиняемого 19.04.2019 (т. 2 л.д. 93-95) в присутствии защитника и после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, согласившись давать показания, ФИО1 пояснял, что вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи158 УК РФ, признаёт полностью, в содеянном раскаивается, пояснил, что у него есть знакомый С., у которого в пользовании находится автомобиль «Тойота Королла Филдер» в кузове серого цвета, принадлежащий его дяде Н.. С. неоднократно давал ему покататься на данном автомобиле. В период с 23 по 25 января 2019 года около 19.00 часов он попросил у С. автомобиль. Проезжая по садоводству «данные изъяты», он заметил, что ни в одном домике нет света и улицы не освещены. В этот момент он понял, что в домах никто не проживает, и что из домиков можно что-нибудь похитить и продать, потому что он нуждался в деньгах. В садоводстве он заехал на вторую улицу от въезда и, проехав несколько домов, в свете фар заметил, что у одного из домов, который был выполнен из шлакоблоков, двухэтажный, территория была расчищена от снега, он подумал, что здесь может быть что-то ценное, если хозяева сюда приходят, поэтому решил проникнуть именно в этот дом, чтобы похитить из него какое-нибудь ценное имущество. Затем он остановился у ограждения дома, взял с собой карманный фонарик, и подошел к забору, которым спереди был огорожен участок. В заборе была калитка, закрытая на засов изнутри, который он открыл, протянув руку сверху. Когда он прошел на территорию и подошел к дому, то увидел, что вход в дом оборудован металлической дверью. Он увидел, что рамы окна дома деревянные, в них имелось несколько остеклений. Тогда он вырвал руками без перчаток штапики, удерживающие нижнее стекло и вытащил его наружу. После чего он залез внутрь дома и стал освещать пространство фонариком, но ничего ценного не нашел. Тогда он поднялся на второй этаж по деревянной лестнице, где увидел стоящие тумбочки, которые просмотрел. После этого он взял у тумбочки старую деревянную ручную швейную машинку, которую спустил вниз и перекинул ее в проем окна, которое выстеклил. После этого перед комнатой в прихожей он убрал несколько досок пола в сторону и осветил фонариком пространство под полом, где увидел, что лежат: металлический большой самовар, три штыковые лопаты и лом-гвоздодер красного цвета, которые он вытащил и также перекидал на улицу, кроме лома. После этого в комнате дома он снял несколько досок пола и вытащил газовый баллон с пропановым газом в металлическом корпусе красного цвета, одноконфорочную газовую плитку, газовый пропановый редуктор, который был прикреплен к плитке, паяльную лампу в металлическом корпусе темного цвета, бензопилу «Штиль» оранжевого цвета, насос для скважины металлический с тросом, несколько белых мешков с керамической плиткой, по несколько штук в каждом, белого и серого цветов, два автомобильных аккумулятора, зарядное устройство для них, стиральную машинку старую в корпусе белого цвета, две металлические канистры, одну пластиковую канистру, топор с деревянной рукоятью самодельный, самодельную металлическую сваренную коптильню, строительный уровень длиной 2 метра желтого цвета. Данные вещи перетаскал к окну, а затем перекидал вещи в окно, лом тоже похитил. За 30 минут он перетащил вещи в автомобиль, предварительно разложив заднее сиденье. Когда время было около 23.00 часов он поехал в город, где по ул. (данные изъяты), в одной из заброшенных кладовок он спрятал все похищенное, чтобы утром его продать и подмел салон автомобиля. После этого он вернул автомобиль С.. На следующий день в утреннее время он пошел в кладовку, по дороге встретил своего знакомого по имени А. по прозвищу «К.», которому сказал, что его бабушка выкидывает ненужные вещи, а он хочет их продать и попросил его помочь ему перенести часть вещей до его дома, чтобы оттуда вызвать такси. А. помог ему тащить самовар, два аккумулятора, зарядное устройство, швейную машинку и стиральную машину. При этом он также взял паяльную лампу, но увидел, что она погнулась, поэтому выкинул её по дороге. По ул. (данные изъяты), мимо них проезжал С., который помог довезти вещи до скупки за магазином «данные изъяты» по ул. (данные изъяты) напротив магазина «данные изъяты». В скупке продавщица осмотрела вещи и сказала, что стиральная машина не работает, швейную машинку проверить она не смогла, а остальное имущество она примет дешево. Он не согласился, и они собрали вещи с А. и вышли. В это же время в магазин зашла ранее незнакомая ему женщина, которая приобрела самовар за 400 рублей. После этого стиральную машинку он выкинул тут же на улице в контейнер, швейную машинку поставил у скупки, аккумуляторы и зарядное отдал С.. Все остальное имущество оставалось в кладовке. После этого он в кладовку не ходил. 27.01.2019 от С. узнал, что его вызывали в полицию, где он рассказал, что давал ему автомобиль. Когда 19.02.2019 его доставили на допрос к следователю, то он дал неверные показания, так как испугался. При первоначальном допросе 19.02.2019 пояснял, что часть имущества не похищал, так как думал, что в кладовке вещей уже нет, и он не сможет их вернуть. Однако в середине марта он сходил в кладовку, где увидел, что все похищенное им на месте, поэтому он привез похищенное имущество и выдал его добровольно. Он обязуется возместить потерпевшему ущерб - стоимость самовара, лопат, швейной машинки и паяльной лампы. Три лопаты, которые он похитил, выкинул в мусорный контейнер в районе кладовок, когда выгружал вещи, так как они бы ему не пригодились. Он полностью согласен с объемом предъявленного обвинения, с квалификацией содеянного, суммой ущерба, временем, местом и способом совершенного преступления.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, кроме признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего П., свидетелей В., С., Н., Ч., Ш., З., материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего П. в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 8-10, т. 1 87-89, т. 1 л.д. 226-230, т. 2 л.д. 67-69) установлено, что у него с супругой В. имеется в собственности дачный дом по адресу: (данные изъяты), который оформлен на супругу. Участок огорожен с фасадной стороны деревянным забором из штакетника, со стороны огорода сеткой - рябицей. В деревянном заборе имеется калитка, которая запирается на металлическую щеколду, которую можно отпереть снаружи. Вход в дом оборудован китайской металлической дверью, запирающейся на ключ, замок внутренний. В данном доме они постоянно проживают летом, а зимой только приезжают его проверить. Все ценное имущество на зимний период в домике у него спрятано под деревянными полами, доски которого просто снимаются. Ранее 20.12.2018, приехав в дачный дом, обнаружил, что слева от входной двери домика выставлено стекло из деревянной рамы и пропал бензиновый генератор (электростанция). Он вставил стекло на место и уехал. 23.01.2019 около 10.00 часов он приехал проверить дом. В доме на тот момент все было в порядке, посторонних следов на снегу не было, окна дома и дверь были целые, внутри домика все было на своих местах. Осмотрев дом, он закрыл входную дверь на ключ и поехал домой. После этого он обратился в полицию с заявлением по поводу хищения бензинового генератора (электростанции), по данному факту возбуждено уголовное дело. 24.01.2019 около 08.00 часов он приехал в дом вместе с сотрудниками полиции для проведения осмотра места происшествия, где обнаружили, что около калитки на снегу на дороге имеются свежие следы автомобильных шин, от которых к калитке идут следы обуви. На территории участка у дома также были следы обуви, а слева от входной двери выставлено то же самое стекло, которое было выставлено ранее, входная дверь по-прежнему была закрыта, дверь была без повреждений. После этого он открыл входную дверь своим ключом, и они с сотрудниками полиции прошли внутрь, где увидели, что доски пола, куда он прячет дачные предметы, в том числе, инструменты, отодвинуты со своего места, они приколочены не были, а просто были настелены. После этого он осмотрел пространство подполья и обнаружил, что оттуда похищено: металлический (нержавеющая сталь) самовар серебристого цвета, объемом 7 литров, 1980 года выпуска, топится углём, оценивает его в 4000 рублей, который приобретал за эту стоимость; три штыковые лопаты заводского производства стандартного размера, с учетом износа оценивает их в 200 рублей каждая, а всего на 600 рублей; лом-гвоздодер из металла, окрашенного в красный цвет, длиной около 80см, стоимостью 600 рублей. После этого они прошли в комнату, в которой также были убраны доски пола, где он обнаружил отсутствие имущества: бытовой газовый баллон с пропановым газом в металлическом корпусе красного цвета, с надписью черными буквами «Пропан», емкостью 50 литров, стоимостью 600 рублей; одноконфорочная газовая плитка «Энерджи» EN 209А №144032/1214, белого цвета, стоимостью 750 рублей; газовый пропановый редуктор (лягушка) круглый, белого цвета, стоимостью 270 рублей; паяльная лампа «Мотор СИЧ ЛП-2М», в корпусе серого цвета, стоимостью 1250 рублей; бензиновая цепная пила «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, на стреле имелся кожух, стоимостью 11235 рублей, износ пилы был минимален; погружной насос «Вихрь» СН-100 в с тросом в комплекте стоимостью 7000 рублей; керамическая плитка: 2 коробки половой плитки по 17 штук в каждой, размером 30x30см, стоимостью 38 рублей штука, общей стоимостью 646 рублей, 5 квадратных метров белой плитки 30x20 см, 15 штук в квадратном метре, 15x5=75 штук, стоимостью 35 рублей штука, общей стоимостью 2625 рублей, а всего плитки на общую сумму 3271 рубль; два аккумулятора, один старый от легкового автомобиля, марки «АФ плюс», оценивает его в 300 рублей, второй марки «Бош» также для легкового автомобиля, стоимостью 4000 рублей; зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов, стоимостью 1000 рублей; стиральная машинка по типу «Малютки», в пластиковом корпусе белого цвета, оценивает ее в 200 рублей; две металлические канистры, одна 20 литровая, окрашена краской серого цвета, на дне была трещина, которая заклеена холодной сваркой, оценивает в 800 рублей с износом, вторая также емкостью 20 литров, не окрашенная, оценивает в 1000 рублей; пластиковая 5-литровая канистра черного цвета, стоимостью 500 рублей; топор с деревянной рукоятью, среднего размера, стоимостью 1500 рублей; самодельная металлическая коптильня размерами 350x250x200 мм, из нержавеющего металла, оценивает в 600 рублей; строительный уровень длиной 2 метра, прямоугольной формы, стоимостью 1500 рублей. После этого он поднялся в комнату на 2 этаже, где увидел откинутые паласы, дверцы тумбочки открыты, на полу лежали вещи и одеяла из тумбочки. Осмотрев комнату, он увидел, что из-под кровати пропала: старая ручная швейная машинка марки «Зингер», на деревянной подставке, в корпусе черного цвета с орнаментом, оценивает в 500 рублей. Больше из имущества ничего не пропало. Затем сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты след руки со стекла, которое было выставлено, на дороге след шины автомобиля и следы обуви. В этот же день он написал еще одно заявление о хищении указанного имущества. Причиненный в результате хищения имущества ущерб на общую сумму 41476 рублей является для него значительным, так как он работает один, его заработная плата составляет около 19000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, алименты, а также тратит на проживание. Похищенное имущество возвращено, кроме паяльной лампы стоимостью 1250 рублей, швейной машинки стоимостью 500 рублей, самовара стоимостью 4000 рублей и трех лопат общей стоимостью 600 рублей. Подсудимый ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате преступления ущерба выплатил ему 1400 и 5000 рублей, поэтому претензий материального характера к подсудимому не имеет и на исковых требованиях в сумме 6350 рублей не настаивает.

Из показаний свидетеля В. от 10.03.2019 (т. 1 л.д. 242-244) установлено, что П. является ее супругом, у них в собственности имеется дачный дом по адресу: (данные изъяты), который огорожен с фасадной стороны деревянным забором из штакетника, со стороны огорода сеткой - рябицей. В деревянном заборе имеется калитка, которая запирается на металлическую щеколду, которую можно отпереть снаружи. Вход в дом оборудован китайской металлической дверью, запирающейся на ключ, замок внутренний. В данном доме они постоянно проживают летом, а зимой только приезжают его проверить. Все ценное имущество на зимний период в домике у мужа спрятано под деревянными полами, доски которого просто снимаются. 20.12.2018 муж ездил в дом, где обнаружил, что у них из дома похищен генератор (электростанция). 23.01.2019 около 10.00 часов муж уехал в дом, чтобы проверить сохранность имущества. Домой муж приехал через час, взял документы на генератор и уехал в полицию, где написал заявление о краже генератора. 24.01.2019 около 08.00 часов муж снова уехал в дом с сотрудниками полиции, а вернулся только вечером. Когда муж вернулся, то рассказал, что когда он приехал в дом, обнаружил, что за ночь кто-то проник в дом через окно и похитил их имущество из подполья, а именно: металлический самовар, три штыковые лопаты, лом-гвоздодер, бытовой газовый баллон с пропановым газом в металлическом корпусе красного цвета, одноконфорочную газовую плитку «Энерджи», газовый пропановый редуктор, паяльную лампу «Мотор», бензиновую цепную пилу «Штиль», погружной насос «Вихрь» СН-100в, керамическую плитку в коробках, два аккумулятора, стиральную машинку, две металлические канистры, пластиковую 5-литровую канистру, старую ручную швейную машинку марки «Зингер». Ущерб от хищения для них значительный, так как муж работает один. 

Из показаний свидетеля С. от 27.01.2019 (т. 1 л.д. 44-46, т. 1 л.д. 246-248) установлено, что у него есть друг ФИО1 У его дяди Н. в собственности имеется автомобиль «Тойота Королла Филдер», серого цвета, регистрационный знак (данные изъяты), который ему дает в пользование данную автомашину. 23.01.2019 около 19.00 часов он передал ФИО1 автомобиль, чтобы покататься по городу. Автомобиль ФИО1 должен был вернуть до 23.00 часов. ФИО1 отдал ему автомобиль около 23.00 часов. Ему не известно, где в тот вечер катался ФИО1 24.01.2019 около 14.00 часов он ехал на автомобиле в районе общежития по ул. (данные изъяты), где увидел ФИО1, который стоял вместе со знакомым А. по прозвищу «К.». ФИО1 попросил довезти его до скупки, чтобы сдать вещи, которые лежали недалеко от них и принадлежали его бабушке. ФИО1 и «К.» перетаскали в багажник автомобиля два аккумулятора от легковых автомобилей, черного и синего цветов, старую стиральную машинку типа «Малютки» в пластиковом корпусе белого цвета, большой самовар из металла серебристого цвета, ручную швейную машинку на деревянной подставке, зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов серого цвета. Они приехали в скупку по ул. (данные изъяты). Он помог Рыжих и А. перетащить вещи в скупку, кроме аккумуляторов и зарядного устройства. Через некоторое время ФИО1 вышел из скупки и пояснил, что самовар он кому-то продал за 400 рублей, стиральную машинку выкинул, так как она не работала, а остальное имущество оставил в скупке, аккумуляторы и зарядное ФИО1 сказал выкинуть, так как считал, что они не рабочие и проверить их было негде. После скупки он отвез парней до магазина «данные изъяты» по ул. (данные изъяты). 27.01.2019 к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили проехать в отдел, от них он узнал, что имущество, которое он довозил до скупки, было похищено. Также на тот момент аккумуляторы и зарядное устройство он еще не выкинул, они по-прежнему лежали в автомобиле, и он выдал их добровольно сотрудникам полиции. О том, что ФИО1 на автомобиле его дяди совершил кражу чужого имущества, ему известно не было.

Из показаний свидетеля Н. от 27.01.2019 (т. 1 л.д. 63-65, т. 2 л.д. 16-17) установлено, что у него есть родной племянник С.. У него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», регистрационный знак (данные изъяты), на котором с его разрешения по страховому полису постоянно ездит С.. 23.01.2019 С. приезжал к нему в гости. 27.01.2019 от сотрудников полиции он узнал, что С. давал его автомобиль кому-то из друзей и на нём была совершена кража чужого имущества с дачи. Более по данному факту ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Ч. от 27.01.2019 (т. 1 л.д. 66-68) установлено, что она проживает с сыном С. по пр. (данные изъяты). В пользовании у С. находится автомобиль марки «Тойота Филдер», регистрационный знак (данные изъяты), который является собственностью его дяди Н.. Последний раз около 7 дней назад на данном автомобиле С. довозил ее до управляющей компании «данные изъяты». Никаких посторонних предметов она в автомобиле не видела.

Из показаний свидетеля Ш. от 16.03.2019 (т. 2 л.д. 1-2) установлено, что в январе 2019 года она работала приемщиком-оценщиком в скупке «данные изъяты» по ул. (данные изъяты). 24.01.2019 около 15.00 часов в скупку зашли трое молодых парней, один из которых спросил, принимает ли она стиральную машину и еще какие-то вещи, она ответила, чтобы они заносили вещи, она их осмотрит и будет оценивать. После этого парни занесли в помещение старую стиральную машину в корпусе белого цвета, старую ручную швейную машину, большой металлический самовар и зарядное устройство для аккумуляторов. Она осмотрела товар, стиральная машина не работала, швейную машинку она также не приняла, так как проверить ее не смогла, зарядное устройство и самовар согласилась принять, но парни не согласились на оценку, поэтому они забрали все вещи и ушли из скупки. Когда парни принесли вещи, то она их сфотографировала, чтобы отправить фотографии в г. (данные изъяты) оценщику для оценки, поэтому фотографии вещей у нее сохранились на бумажном носителе, который она выдала следствию добровольно.

Из показаний свидетеля З. от 30.03.2019 (т. 2 л.д. 72-73) установлено, что ФИО1 и С. являются его друзьями. В конце января 2019 года в вечернее время ФИО1 и С. находились у него в гостях. ФИО1 попросил у С. покататься автомобиль «Тойота Филдер», серого цвета, который принадлежит его дяди. Ему известно, что С. иногда давал ФИО1 автомобиль покататься и в этот раз дал ему ключи от автомашины. ФИО1 уехал на автомобиле. Около 22.00 часов С. ушел домой. В конце февраля 2019 года ФИО1 рассказал, что на автомашине С. он один совершил кражу какого-то имущества из дома в садоводстве. 

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело возбуждено 24.01.2019 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ по факту того, что в период с 23 января 2019 года 10.00 часов до 24 января 2019 года 08.00 часов неустановленное лицо незаконно через окно проникло в жилой дом, расположенный по адресу: (данные изъяты), откуда тайно похитило имущество, принадлежащее П., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 70605 рублей (т. 1 л.д. 1). Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление П., зарегистрированное в МО (данные изъяты), КУСП № 888 от 24.01.2019 (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу выемки от 24.01.2019, следователем в кабинете следователя №0 МО (данные изъяты) у потерпевшего П. изъяты документы на похищенное имущество: руководство по эксплуатации на паяльную лампу «Мотор СИЧ ЛП-2М», товарный чек на паяльную лампу «Мотор СИЧ ЛП-2М», инструкцию по эксплуатации на газовую плиту «Энерджи», товарный чек на плитку газовую «Энерджи» и редуктор «Лягушка», инструкцию по эксплуатации на бензопилу «Штиль», гарантийный талон и кассовый чек на бензопилу «Штиль» (т. 1 л.д. 13-15), которые осмотрены следователем (т. 1 л.д. 16-22), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 23), и возвращены потерпевшему П. (т. 1 л.д. 24).

Из протокола осмотра места происшествия от 24.01.2019 с приложенной фототаблицей следует, что следователем в присутствии понятых осмотрен мусорный контейнер, расположенный около комиссионного магазина «данные изъяты» по ул. (данные изъяты), в ходе которого изъята стиральная машинка «Оптима», белого цвета, которая опечатана, заверена печатью и подписями участвующих лиц(т. 1 л.д. 32-36), осмотрена следователем (т. 1 л.д. 37-39), приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 40).

Согласно протоколу выемки от 27.01.2019, следователем в присутствии понятых на парковочной стоянке около дома №0 по пр. (данные изъяты) изъят автомобиль марки «Тойота Филдер», государственный регистрационный знак (данные изъяты) (т. 1 л.д. 49-50), изъятый автомобиль осмотрен следователем, в багажном отделении которого обнаружены и изъяты: аккумулятор «АФ плюс», аккумулятор «Бош», зарядное устройство для аккумуляторов, рюкзак черного цвета с находящимися внутри курткой темно-зеленого цвета с капюшоном, шарф вязанный красно-сине-желтого цвета, пара перчаток черного цвета, данные предметы упакованы, заверены печатью и подписями участвующих лиц. Со снега рядом с осматриваемым автомобилем изъят след протектора шины путем фотографирования (т. 1 л.д. 51-59, т. 1 л.д. 84-85), изъятые предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 60, т. 1 л.д. 86). Изъятый автомобиль помещен на специализированную стоянку по адресу: (данные изъяты) (т. 1 л.д. 62), в последствии возвращен собственнику Н. (т. 2 л.д. 24, 25). Изъятые предметы: рюкзак черного цвета с находящимися внутри курткой, шарфом, и парой перчаток сданы в камеру хранения вещественных доказательств МО (данные изъяты) (т. 1 л.д. 98, 99). Протоколом выемки от 20.03.2019 рюкзак с находящимися внутри курткой, шарфом и парой перчаток изъяты из камеры хранения вещественных доказательств МО (данные изъяты) (т. 2 л.д. 13), возвращены свидетелю С. (т. 2 л.д. 14, 15).

Согласно протоколу обыска от 28.01.2019, следователем в присутствии понятых осмотрено жилое помещение по адресу: (данные изъяты), в ходе которое изъята пара обуви, принадлежащая свидетелю С., которая упакована, заверена печатью и подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 71-72), осмотрены следователем (т. 1 л.д. 84-85), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 86).

Постановлением судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 обыск в жилище по адресу: (данные изъяты), признан законным (т. 1 л.д. 79-81).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 29.01.2019 у свидетеля С. получены образцы отпечатков пальцев рук и ладонных поверхностей на бумажную дактокарту (т. 1 л.д. 83), которые осмотрены следователем (т. 1 л.д. 84-85), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 86).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 29.01.2019 потерпевший П. из трех представленных на опознание аккумуляторов марки «AFPLUS» опознал принадлежащий ему аккумулятор марки «AFPLUS» по внешнему виду, по загрязнениям белого цвета, по металлическим болтам со следами ржавчины (т. 1 л.д. 90-91), в дальнейшем который возвращен потерпевшему П. (т. 1 л.д. 96, 97).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 29.01.2019 потерпевший П. из трех представленных на опознание аккумуляторов марки «BOCSH» опознал принадлежащий ему аккумулятор марки «BOCSH» по модели, по марке, по наклейке с правой стороны, по царапине на нижней части корпуса (т. 1 л.д. 92-93), в дальнейшем который возвращен потерпевшему П. (т. 1 л.д. 96, 97).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 29.01.2019 потерпевший П. из трех представленных на опознание зарядных устройств для аккумуляторов опознал принадлежащее ему зарядное устройство для аккумуляторов по внешнему виду, по многочисленным царапинам на корпусе, по прицепке на приводе подключения к клейме (т. 1 л.д. 94-95), в дальнейшем которое возвращено потерпевшему П. (т. 1 л.д. 96, 97).

Согласно протоколу выемки от 05.02.2019, следователем в присутствии понятых в кабинете №0 МО (данные изъяты) у старшего следователя И. изъято уголовное дело № 11901250011000048 (т. 1 л.д. 103-104), которое осмотрено следователем путем ксерокопирования и приложено к протоколу осмотра, осмотренные материалы из уголовного дела № 11901250011000048 приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 150-151), уголовного дела № 11901250011000048 возвращено старшему следователю МО (данные изъяты) И. (т. 1 л.д. 152-153).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.01.2019, следователем с участием потерпевшего П. осмотрена прилегающая территория участка и дачного дома №0 садоводства «данные изъяты», в ходе которого изъято: следы обуви 300ммх110мм, след обуви 305х110мм, след транспортного средства шириной 185мм, путем масштабного фотографирования, следы папилярных линий 30х40мм на отрезок темной дактопленки 67х65мм, упаковано, опечатано, заверено печатью и участвующими лицами (т. 1 л.д. 108-115), изъятые предметы осмотрены следователем, также осмотрены следы ладонных поверхностей П. (т. 1 л.д. 118-121), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 122).

Из заключения эксперта №62 от 05.02.2019 установлено, что след ладони размерами 30х40 на отрезке темной дактилопленки размерами 67х65мм пригоден для идентификации личности и оставлен не потерпевшим П., а другим лицом (т. 1 л.д. 127-130)

Из заключения эксперта №92 от 13.02.2019 установлено, что следы подошвы обуви, описанные в заключении эксперта №69 от 01.02.2019, и отображенные на фото №6,14 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, оставлены не обувью свидетеля С., а другой обувью (т. 1 л.д. 169-171).

Из заключения эксперта №106 от 17.02.2019 установлено, что след транспортного средства, отображенный на фото 5 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 24.01.2019 и описанный в заключении эксперта №68 от 01.02.2019, мог быть оставлен протектором шины, который отображен на фото 15 в фототаблице к осмотру предметов (документов) от 27.01.2019, либо другой шиной с аналогичным рисунком протектора и размерным характеристикам (т. 1 л.д. 182-185).

Из заключения эксперта №107 от 17.02.2019 установлено, что след ладони размерами 30х40мм на отрезке темной дактилопленки размерами 67х65мм и описанный в заключении эксперта №62 от 05.02.2019 оставлен не С., 00.00.0000 года рождения, а другим лицом (т. 1 л.д. 194-197).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 19.02.2019 у подозреваемого ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук и ладонных поверхностей на бумажную дактокарту (т. 1 л.д. 213), которые осмотрены следователем (т. 2 л.д. 26-27), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 30).

Согласно протоколу обыска от 19.02.2019, следователем в присутствии понятых и подозреваемого ФИО1 осмотрено жилое помещение по адресу: (данные изъяты), в ходе которого изъята газовая плитка в пластмассовом футляре, ботинки (т. 1 л.д. 215), которые осмотрены следователем (т. 2 л.д. 26-29), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 30), возвращены подозреваемому ФИО1 (т. 2 л.д. 53-54).

Постановлением судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 обыск в жилище по адресу: (данные изъяты), признан законным (т. 1 л.д. 222-223).

Согласно протоколу выемки от 09.03.2019, следователем в присутствии понятых в кабинете №00 МО (данные изъяты) у потерпевшего П. изъята документация на дом и участок: постановление администрации г. (данные изъяты) от 00.00.0000 №0000, свидетельство о государственной регистрации права от 00.00.0000, свидетельство о государственной регистрации права от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 232-233), которые осмотрены следователем (т. 1 л.д. 234-238), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 239), возвращены потерпевшему П. (т. 1 л.д. 240, 241).

Согласно протоколу выемки от 16.03.2019, следователем в присутствии понятых в кабинете №0 МО (данные изъяты) у свидетеля Ш. изъяты фотографии похищенного имущества на бумажном носителе (т. 2 л.д. 5-6), которые осмотрены следователем (т. 2 л.д. 7-10), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 11).

Из заключения эксперта №208 от 22.03.2019 установлено, что след ладонной поверхности руки размерами 30х40 мм, описанный в заключении эксперта №62 от 05.02.2019, оставлен участком гипотенар ладонной поверхностью правой руки подозреваемого ФИО1 (т. 2 л.д. 35-41).

Согласно протоколу выемки от 23.03.2019, следователем в присутствии понятых в кабинете №0 МО (данные изъяты) у подозреваемого ФИО1 изъято похищенное имущество: лом-гвоздодер, газовый баллон с пропановым газом, газовая плитка «Энерджи», газовый пропановый редуктор (лягушка) бензиновая пила «Штиль», погружной насос «Вихрь» СН-100, керамическая плитка белого и серого цветов, две металлические канистры, пластиковая канистра, топор, металлическая коптильня, строительный уровень (т. 2 л.д. 56), которые осмотрены следователем (т. 2 л.д. 57-62), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 63), возвращены потерпевшему П. (т. 2 л.д. 70, 71).

Согласно рапорту старшего следователя СО (данные изъяты) от 12.04.2019 установлено, что с целью подтверждения причиненного ущерба проведен мониторинг интернет информации, согласно которого средняя стоимость самовара составляет 19900 рублей, аккумулятора «Бош» 4600 рублей, зарядного устройства 1689 рублей, баллона пропанового 50л 2950 рублей, лопаты 830 рублей, лома-гвоздодера 491,40 рублей, скважинного насоса «Вихрь» 6580 рублей (т. 2 л.д. 81-87).

Постановлением об установлении обстоятельств преступления от 15.04.2019 установлено считать суммой причиненного ущерба 41476 рублей, наименование похищенной стиральной машины считать «Оптима» (т. 2 л.д. 89).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и подтвержденные им в суде, суд пришел к выводу о том, что показания ФИО1 заслуживают доверия. При этом суд отмечает, что ФИО1 на стадии предварительного расследования подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допросы ФИО1 произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, согласуются с результатами осмотра места происшествия и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Оценивая в целом показания потерпевшего П., показания свидетелей В., С., Н., Ч., Ш., З., суд находит их взаимодополняющими, последовательными и логичными, поэтому суд не усматривает оснований для их критической оценки и принимает показания потерпевшего и всех свидетелей обвинения, как доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, событие которого указаны в описательной части приговора.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступления.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По мнению суда, квалифицирующий признак, «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение по следующим основаниям.

Так, согласно примечанию к статье 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, любое другое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, жилищем является помещение, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций.

Как следует из показаний потерпевшего П. и свидетеля В., дом на садовом участке полностью оборудован под жилой дом, в доме имеется печь, мебель, спальные места, также в доме имеется электричество, которое обеспечивается бензиновым генератором (электростанцией), в данном доме они постоянно проживают в летнее время.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» относится к оценочной категории, и также нашел свое полное подтверждение. ФИО1 умышленно, тайно совершил кражу имущества П., с причинением значительного ущерба потерпевшему П., обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению в личных и корыстных интересах. 

При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч пятисот рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшего П., наличие у него алиментных обязательств и ежемесячных платежей.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд установил, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога (данные изъяты) (т. 2 л.д. 103, 104, 105), (данные изъяты) на воинском учете (т. 2 л.д. 107, 108-109), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что ФИО1 должен понести ответственность за содеянное, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Указанное преступление является умышленным и совершено из корыстных побуждений.

Изучив сведения о личности подсудимого, суд установил, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО (данные изъяты) ФИО1 характеризуется (данные изъяты) (т. 2 л.д. 111).

К смягчающим наказание обстоятельствам, согласно статье 61 УК РФ, суд относит полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в стадии досудебного производства, что позволило вернуть часть похищенного имущества потерпевшему. В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд также учитывает принесение извинения перед потерпевшим и добровольное возмещение причиненного ущерба, что суд рассматривает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, молодой возраст осуждаемого.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и индивидуализации наказания, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а не иное, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначенное наказание в виде лишения свободы достигнет цели его назначения.

Суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку у ФИО1 при отсутствии отягчающих обстоятельств наличествуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил статьи 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями и в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, проявляя доверие и гуманизм, суд пришел к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества и назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ. При этом ФИО1 должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Потерпевшим П. на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 6350 рублей (т. 2 л.д. 112). Однако, в судебном заседании потерпевшим П. заявлено о полном возмещении подсудимым ущерба от преступления в размере 6400 рублей и отсутствии у него к подсудимому претензий материального характера. Учитывая изложенное, суд прекращает производство по данному гражданскому иску.

Учитывая имущественное положение подсудимого, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, действующего по назначению суда, следует возместить за счёт федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Производство по гражданскому иску потерпевшего П. о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 6350 рублей - прекратить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- руководство по эксплуатации на паяльную лампу «Мотор СИЧ ЛП-2М», товарный чек на паяльную лампу «Мотор СИЧ ЛП-2М», инструкцию по эксплуатации на газовую плиту «Энерджи», товарный чек на плитку газовую «Энерджи» и редуктор «Лягушка», инструкцию по эксплуатации на бензопилу «Штиль», гарантийный талон и кассовый чек на бензопилу «Штиль», постановление администрации г. (данные изъяты), два свидетельства о государственной регистрации права, возвращенные по принадлежности потерпевшему П., – оставить законному владельцу П., копии указанных документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле;

- стиральная машинка «Оптима», аккумулятор «AFPLUS», аккумулятор «BOCSH», зарядное устройство для аккумуляторов, лом-гвоздодер, газовый баллон с пропановым газом, газовая плитка «Энерджи», газовый пропановый редуктор (лягушка), бензиновая пила «Штиль», погружной насос «Вихрь» СН-100, керамическая плитка белого и серого цветов, две металлические канистры, пластиковая канистра, топор, металлическая коптильня, строительный уровень, возвращенные по принадлежности потерпевшему П., – оставить законному владельцу П.;

- автомобиль марки «Тойота Филдер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), переданный на ответственное хранение Н., – оставить законному владельцу Н.;

- рюкзак, шарф, куртка, пара перчаток, пара зимней обуви, переданные по принадлежности свидетелю С., – оставить законному владельцу С.;

- фототаблица от 27.01.2019 со следом протектора шин, дактокарта на имя С., прокол осмотра места происшествия с фототаблицей, протокол допроса потерпевшего П., протокол осмотра изъятого с места происшествия; постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве доказательств; постановление о назначении дактилоскопической экспертизы от 24.01.2019; заключение дактилоскопической экспертизы № 62 от 05.02.2019; постановление о назначении трассологической экспертизы от 24.01.2019; заключение эксперта № 69 от 01.02.2019; постановление о назначении трассологической экспертизы от 24.01.2019; заключение эксперта № 68 от 01.02.2019; сообщение эксперта от 01.02.2019, отрезок пленки, два листа формата А-4 с 4-мя фотографиями самовара, зарядного устройства для аккумуляторов, швейной машинки, следы рук ФИО1 на дактокарте, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле;

- газовая плитка, пара мужских ботинок, переданные на хранение подсудимому ФИО1, – оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 10 дней с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина