УИД 69RS0040-02-2019-006972-71

Дело № 2-122/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой Т.В., 

при секретаре Симадоновой Е.Д., 

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 22 августа 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 22 октября 2010 года в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения. 22 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 157000 рублей сроком погашения до 22 октября 2016 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08 % за каждый день, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 31 мая 2011 года по 17 июля 2018 года в размере 423169 рублей 53 копеек, из которой 60990 рублей 77 копеек составляют сумму основного долга, 52842 рубля 39 копеек – сумму процентов, 309336 рублей 37 копеек – штрафные санкции. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 30756 рублей 37 копеек, рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору № за период с 31 мая 2011 года по 17 июля 2018 года в размере 144589 рублей 53 копеек, из которой 60990 рублей 77 копеек составляют сумму основного долга, 52842 рубля 39 копеек – сумму процентов, 30756 рублей 37 копеек – штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 22 октября 2010 года за период с 31 мая 2011 года по 17 июля 2018 года в размере 144589 рублей 53 копеек, из которой 60990 рублей 77 копеек составляют сумму основного долга, 52842 рубля 39 копеек – сумму процентов, 30756 рублей 37 копеек – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4091 рубля 79 копеек. 

Определением судьи от 28 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк РФ.

Определением суда от 16 января 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 22 октября 2010 года по состоянию на 14 января 2020 года в размере 168597 рублей 29 копеек, из которой 60990 рублей 77 копеек составляют сумму основного долга, 60911 рублей 16 копеек – сумму процентов, 46695 рублей 36 копеек – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4091 рубля 79 копеек, возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины, связанные с увеличением исковых требований. 

В судебное заседание представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. Согласно пояснениям от 19 декабря 29019 года реквизиты для оплаты находятся в свободном доступе на сетевых ресурсах: на официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на официальном сайте «Агентства по страхованию вкладов», на официальном сайте «Комерсантъ». Таким образом, сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет. Считает, что факт направления или ненаправления должнику уведомления о банкротстве банка не имеет никакого правового значения, так как действующим законодательством на конкурсного управляющего не возложена обязанность уведомлять всех должников индивидуально, а только опубликовать сведения указанных источниках, что конкурсным управляющим было сделано в полном соответствии с законом. Кроме того, на официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в первые месяцы после признания банка банкротом была указана информация о реквизитах для погашения кредитов. Также информация о возможности погашения кредитных обязательств была размещена на дверях всех отделений банка. Также в общем доступе информация о ликвидации и реквизитах находится на официальном сайте агентства. Помимо информационных писем все клиенты банка могли получить всю необходимую информацию по общебанковским телефонам 

<

***>, (495) 933-37-33, которые указаны в кредитных договорах и работают до настоящего времени. Считает, что все заемщики банка имели возможность вносить платежи, исполнять обязательства по кредитным договорам. Заемщик, действуя добросовестно и осмотрительно, должен предпринять все необходимые меры для исполнения своего обязательства возможными способами из направленного уведомления или официального сайта банка, где изложена подробная информация, однако не предпринял никаких мер для погашения имеющейся у него задолженности по настоящее время. Кроме того, ст. 327 ГК РФ предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства Считает, что имеет место быть недобросовестное исполнении ответчиком обязанности по погашению суммы займа и процентов по нему, так как ответчик имел возможность получить всю необходимую информацию о сроках платежа, его сумме, и реквизитах.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали возражения на исковое заявление, согласно которым при попытке внести платеж по кредиту за период с 31 июля 2015 года по 30 августа 2015 года в отделении банка сотрудником было отказано в осуществлении данной операции по причине закрытия расчетного счета банка в связи с банкротством и необходимостью дождаться уведомления о новых реквизитах для оплаты. Попытки внести денежные средства по имеющимся в кредитном договоре реквизитам через другие банки оказались безрезультатными, поскольку БИК организации признан недействующим, что не позволяло выполнить платеж. ФИО1 обратилась к нотариусу за консультацией об исполнении обязательств путем внесения денежных средств на депозит, ей было разъяснено, что для перечисления денежных средств кредитору в счет пополнения обязательств необходимо представить реквизиты, поскольку нотариусы не занимаются розыском, также сообщили о стоимости услуги, которая составляет 0,5 процента принятой денежной суммы, но не менее 1000 рублей за каждое внесение денежных средств. Поскольку информация о новых реквизитах ФИО1 кредитором представлена не была, счет был закрыт и исполнить обязательство через другие банки не представлялось возможным, для исполнения обязательств через депозит нотариуса необходимы реквизиты кредитора, а так же дополнительные денежные траты за услуги нотариуса, на которые заемщик не рассчитывал при заключении кредитного договора, соответственно исполнение обязательств было возможно только после получения новых реквизитов. 03 июля 2019 года ответчику поступило СМС-сообщение от Пенсионного фонда РФ о списании денежных средств в счет оплаты взысканной задолженности. 15 июля 2019 года ФИО1 получила судебный приказ мирового судьи и ознакомилась с материалами дела, из которых ей стало известно о банкротстве банка, а также о том, что вся досудебная корреспонденция истцом была направлена по адресу: 

<

адрес>, а также данный адрес указан в заявлении о вынесении приказа, по которому ответчик никогда не была зарегистрирована и не проживала. В п. 7 кредитного договора указан адрес регистрации и фактического проживания заемщика - 

<

адрес>. Указанный адрес не менялся и банк не был уведомлен о его изменении. Согласно п. 5.5 кредитного договора при досрочном требовании возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по кредитному договору, а так же устанавливается дата ее погашения. Указанное уведомление ответчику направлено не было, чем банк нарушил условия (порядок) досрочного возврата кредита. Информацию о том, что функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 узнала только 15 июля 2019 года. 15 августа 2019 года ФИО1 в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство страхованию вкладов» было направлено заявление о предоставлении сведений для исполнения обязательств по кредитному договору и графика исполнения обязательств. На заявление истцом был дан ответ от 16 сентября 2019 года, из которого следует, что у заемщика имелись возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору путем поиска информации находящейся в открытом доступе, а также сообщены реквизиты для погашения задолженности. Получив реквизиты для оплаты задолженности, начиная с 29 сентября 2019 года, ответчик возобновила погашение задолженности по кредитному договору, внося ежемесячно денежные средства в установленный договором срок до 30 числа каждого месяца по 4643 рубля, согласно графику платежей, поскольку иного механизма исполнения обязательств истцом не предложено, что подтверждается платежными поручениями от 29 сентября 2019 года, 23 октября 2019 года. С ответчиком никаких дополнительных соглашений не заключалось, просьба ФИО1 о заключении дополнительного соглашения об актуализации дат погашения задолженности проигнорирована. Считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны кредитора допущена просрочка, выраженная в непредставлении новых реквизитов, без которых заемщик не мог исполнить своего обязательства, получив новые реквизиты 23 сентября 2019 года, ответчик продолжил добровольно исполнять обязательства, в связи с чем истца не нарушены. Просит при вынесении решения суда учесть, что истцом для рассылки информационных писем был использован неверный адрес, в требовании от 28 марта 2018 года не указана сумма общей задолженности по кредитному договору на момент направления требования, что нарушает ее права, в письме от 25 сентября 2019 года также не указана сумма общей задолженности по кредитному договору, считает, что поведение истца является недобросовестным, нарушает ее права. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов на просроченный основной долг в сумме 39496 рублей 24 копеек, штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме 24563 рублей 06 копеек и на просроченные проценты в сумме 6193 рублей 31 копейки. В таблице № 1, расчет суммы основного долга, указана сумма 60990 рублей 77 копеек, тогда как согласно приложению № 1 к кредитному договору графику платежей на 31 августа 2015 года задолженность по основному долгу составляет 60989 рублей 23 копейки, что подтверждается приходными ордерами с 27 ноября 2010 года по 18 июля 2015 года. В таблице № 2, расчет суммы просроченных процентов, указана сумма 33346 рублей 15 копеек, тогда как согласно приложению № 1 к кредитному договору графику платежей на 31 августа 2015 года задолженность за пользование кредитом составляет 13330 рублей 83 копейки, что подтверждается приходными ордерами с 27 ноября 2010 года по 18 июля 2015 года. В исковых требованиях указан период с 31 мая 2011 года по 17 июля 2018 года, за который истец просит взыскать задолженность, однако суду не представлено доказательств о наличии данной задолженности, так же это не следует из представленных суду расчетов. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по обязательствам ответчика, возникшим за периоды с 31 мая 2011 года по 17 октября 2011 года, с 31 августа 2015 года по 30 октября 2015 года, так как последним днем срока по указанному периоду следует считать дату 30 октября 2018 года, а истец направил в суд с заявление о вынесении судебного приказа 27 ноября 2018 года. Просит отказать в удовлетворении исковых требований за периоды с 31 мая 2011 года по 17 октября 2011 года, с 31 августа 2015 года по 26 ноября 2015 года в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что с учетом очевидной вины со стороны истца, выраженной в направлении юридически важной корреспонденции на неверный адрес, так же с учетом обращения в суд по истечении более трех лет с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав (не внесение платежей), просит суд применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых штрафных санкций. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме в связи с просрочкой допущенной со стороны кредитора, поскольку истец не нуждается в защите своего права, так как права не нарушены, ответчик добровольно продолжает исполнять обязательства по кредитному договору с момента получения реквизитов. Согласно дополнительным возражениям нормы закона о банкротстве не регулируют договорные отношения между банком и заемщиком, не могут быть применены. Отмечает, что в связи с отзывом у банка лицензии в силу законодательства изменился не только расчетный счет, но и порядок, способ, а также место исполнения обязательств, что привело к ничтожности п.п. 2.1, 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора. Истец обязан был уведомить заемщика о произошедших изменениях в условиях кредитного договора, в том числе и о новых реквизитах. Довод истца об отсутствии обязанности уведомления не согласуется с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении о предоставлении ответчику всей информации, необходимой для продолжения исполнений обязательств. Следует отметить, что невозможность исполнения обязательства по кредитному договору была вызвана не отсутствием информации о банкротстве банка, а отсутствием информации о новых реквизитах, которые направлялись истцу не по адресу проживания. Указывает, что кредитный договор не содержит информации о сетевых ресурсах, которые могут являться надежными источниками информации о реквизитах банка. Ссылаясь на размещение информации о реквизитах в первые месяцы на официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк», на иные сетевые ресурсы, истцом не приведено никаких доказательств (скриншотов, газет и др.), конкретных ссылок. Издания «Вестник Банка России», газета «Коммерсантъ» нацелены на специальную аудиторию лиц, занимающихся предпринимательской и банковской деятельностью, а не на физических лиц. Ответчик мог получить достоверную информацию о новых реквизитах только путем направления информационного письма по почте на адрес, указанный в кредитном договоре, однако данная информация не была представлена истцом. Указывает, что ФИО1 предприняты все зависящие меры для надлежащего исполнения обязательств, неоднократные обращения в филиалы банка, консультация у нотариуса, попытки внести денежные средства через другие банки. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны кредитора допущена просрочка. Истцом пропущен срок исковой давности по обязательствам ответчика: - по основному долгу, возникшему за периоды с 31 июля 2015 года по 30 октября 2015 года, так как последним днем срока по указанному периоду следует считать дату 30 октября 2018 года, в то время как истец направил в суд с заявление о вынесении судебного приказа 27 ноября 2018 года; - по процентам на сумму просроченного основного долга возникшим, с 01 сентября 2015 года по 27 ноября 2015 года; - по штрафным санкциям на сумму просроченного основного долга возникшим, с 04 мая 2011 года по 27 ноября 2015 года; - по штрафным санкциям на сумму просроченных процентов, возникших с 04 мая 2011 по 27 ноября 2015 года, так как последним днем срока по взысканию указанных процентов и штрафов следует считать 27 ноября 2018 года. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований за указанные периоды в связи с пропуском срока исковой давности. Вина истца подтверждается письмом Банка России, представленными истцом доказательствами, а также данное обстоятельство не отрицается истцом в ходе судебного процесса. Просит уменьшить размер штрафных санкций на основании ст. 404 ГК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центрального банка РФ не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, возражений на исковое заявление не представил.

Судом определено рассматривать гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. При этом согласно ст. 34 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, 22 октября 2010 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3. которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 157000 рублей. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 72 месяца с даты фактической выдачи кредита. Плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке №. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке. 

Банк предоставил ФИО1 кредит в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Как следует из п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2010 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. 

Как следует из графика платежей, который является Приложением № 1 к кредитному договору № от 22 октября 2010 года, плата за пользование кредитом составляет 0,08 % в день, сумма ежемесячного платежа составляет 4643 рубля, последний платеж – 9318 рублей 06 копеек.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, банк в безакцептном порядке списывает со счета денежные средства в счет погашения кредита и платы за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. При отсутствии (недостаточности) денежных средств на счете банк вправе списать денежные средства с любого иного счета заемщика в банке, в том числе в валюте, отличной от валюты кредита, осуществив конвертацию денежных средств по курсу и на условиях, установленных банком на дату их списания.

Согласно положениям п. 5.4 кредитного договора банк вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в том числе в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1. договора) на срок более 10 дней. 

В силу п. 5.5. кредитного договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения). 

Взятые на себя обязательства ответчик ФИО1 не исполнила, заемщиком допущены просрочки по кредитным платежам. 

Письмом от 28 марта 2018 года в адрес ФИО1 было направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций. Указанное письмо направлено по адресу: 

<

адрес>, не по адресу указанному в кредитном договоре: 

<

адрес>.

Письмом от 16 сентября 2019 года, направленном ответчику по адресу: 

<

адрес>, конкурсным управляющим банка сообщены реквизиты для погашения задолженности по кредитному договору. Указанное письмо получено ответчиком.

Однако задолженность по кредитному договору погашена не была.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору № от 22 октября 2010 года за период с 31 мая 2011 года по 14 января 2020 года составляет 168597 рублей 29 копеек, из которых сумма основного долга составляет 60990 рублей 77 копеек, сумма процентов – 60911 рублей 16 копеек, штрафные санкции – 46695 рублей 36 копеек.

На момент предъявления исковых требований ФИО1 оплата основного долга и процентов по кредитному договору по графику производилась по 30 июля 2015 года.

Ответчик до уточнения истцом исковых требований был не согласен с суммой основного долга, просроченных процентов.

Как следует из расчета суммы основного долга, представленного истцом, ФИО1 получено в кредит 157000 рублей, в счет основного долга внесено 96009 рублей 23 копейки, таким образом, к взысканию в счет основного долга правомерно предъявляется сумма в 60990 рублей 77 копеек.

Согласно расчету суммы процентов, представленного истцом, в счет процентов за пользование кредитом ответчиком внесено 168897 рублей 17 копеек, подлежало внесению за весь период пользования кредитом 182243 рубля 32 копейки, таким образом, к взысканию в счет суммы просроченных процентов правомерно предъявляется сумма в 13346 рублей 15 копеек.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора размер денежных средств, подлежащих внесению по 30 июля 2015 года составляет 264906 рублей 40 копеек. Указанная денежная сумма, согласно расчету истца, была внесена ответчиком в счет основного долга и процентов по дату платежа – 30 июля 2015 года.

Таким образом, вопреки доводам ответчика задолженность по основному долгу составляет 60990 рублей 77 копеек, задолженность по просроченным процентам до уточнения исковых требований составляла 13346 рублей 15 копеек.

Ответчиком после предъявления иска осуществлено частичное ежемесячное внесение денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем истцом уточнены исковые требования, расчет которых ответчиком не оспаривался.

При этом доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчет истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. 

П. 3.1.1 кредитного договора установлена обязанность заемщика до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2010 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Таким образом, заемщик должен был обеспечивать ежемесячный возврат денежных средств путем обеспечения наличия денежных средств на счете, для чего имел право внесения денежных средств на депозит нотариуса, однако данным правом для исполнения своей обязанности не воспользовался.

Доказательств обращения ответчика к нотариусу и невозможности оплаты через нотариуса ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств невозможности осуществления платежей через иные банки ФИО1 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Кроме того, по смыслу гражданского законодательства несение расходов на исполнение обязательства возложено на должника. 

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

ФИО1 не представлено суду доказательств того, что банк отказывался принимать от ответчика надлежащее исполнение. Кредитным договором, заключенным между банком и ФИО1, не установлена обязанность банка направлять заемщику уведомления об отзыве лицензии и об изменении реквизитов. Конкурсным управляющим исполнена обязанность об опубликовании объявления об отзыве лицензии у банка, об опубликовании в общедоступных сведениях информации о реквизитах для погашения задолженности.

Сведения о введении процедуры банкротства в отношении банка, о назначении конкурсного управляющего являются общедоступными, следовательно, ответчик имел возможность путем обращения к конкурсному управляющему банка узнать реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, согласно общедоступным сведениям, информация о реквизитах для погашения кредита была размещена на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Ответчику истцом направлялось письмо от 16 сентября 2019 года с указанием реквизитов для внесения денежных средств по кредитному договору.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что имела место просрочка кредитора, суд находит несостоятельными. 

Стороной ответчика заявлено о применении сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям. 

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

П. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Кредитным договором установлена обязанность ответчика по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчету исковых требований последний платеж в 2015 году, произведенный ФИО1 30 июля 2015 года, был зачтен банком 30 июля 2015 года. 

С заявлением о выдаче судебного приказа посредством почтового отправления конкурсный управляющий обратился к мировому судье 27 ноября 2018 года.

06 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Твери был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 150955 рублей 96 копеек.

Определением от 22 августа 2019 года судебный приказ был отменен.

С исковыми требованиями в суд посредством почтовой связи банк обратился 23 сентября 2019 года, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

На основании вышеизложенного, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен по платежам с 27 ноября 2015 года, включая платеж 30 ноября 2015 года.

Поскольку уплата основного долга и процентов по условиям договора должна была производиться ответчиком путем внесения периодических платежей, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований за период с 27 ноября 2015 года по 14 января 2020 года, при этом сумма просроченного основного долга составит 51324 рубля 69 копеек (60990 рублей 77 копеек – 9666 рублей 08 копеек), сумма процентов на просроченный основной долг – 60685 рублей 16 копеек (60911 рублей 16 копеек – 226 рублей), сумма штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 37748 рублей 84 копейки (37942 рубля 64 копейки - 193 рубля 80 копеек), сумма штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 8518 рублей 14 копеек (8752 рубля 72 копейки – 234 рубля 58 копеек).

В остальной части за период с 31 мая 2011 года по 26 ноября 2015 года суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. 

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Указанная позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, длительное непринятие истцом мер к взысканию задолженности в судебном порядке, что повлекло увеличение суммы неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направление истцом ответчику требования о погашении задолженности не по адресу, указанному в кредитном договоре, тяжелое имущественное положение ответчика, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, суд считает, что сумма штрафных санкций в размере 46266 рублей 98 копеек несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит снижению не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки обязательства, которую суд определяет в сумме 23200 рублей.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчет истца, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 22 октября 2010 года за период с 27 ноября 2015 года по 14 января 2020 года в размере 135209 рублей 85 копеек, из которых сумма основного долга составляет 51324 рубля 69 копеек, сумма процентов – 60685 рублей 16 копеек, штрафные санкции – 23200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оплачена государственная пошлина в размере 4091 рубля 79 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 30544 от 03 августа 2018 года, № 32166 от 18 сентября 2019 года. 

Истцом в процессе рассмотрения дела исковые требования уточнены в сторону увеличения, при этом государственная пошлина не доплачена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, размер оплаченной при подаче иска государственной пошлины, частичное удовлетворение исковых требований в связи с применением срока исковой давности, снижение судом неустойки по причине несоразмерности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4091 рубля 79 копеек.

Принимая во внимание увеличение истцом исковых требований в отсутствие доплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Тверь в счет государственной пошлины подлежит взысканию 273 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 22 октября 2010 года в размере 135209 рублей 85 копеек, государственную пошлину в размере 4091 рубля 79 копеек, а всего 139301 (сто тридцать девять тысяч триста один) рубль 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Твери государственную пошлину в размере 273 (двести семьдесят три) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина