Дело №2-1507/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 г. г.Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Страховое общество газовой промышленности" к Министерству обороны РФ, войсковой части № 86655, Министерству финансов РФ, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения Минобороны РФ», ФКУ Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и Московской области о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховое общество газовой промышленности" в лице ООО "Правовое обеспечение" обратилось в Переславский районный суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, с учетом уточнения, ( л.д.84-85) просили:

- Взыскать с войсковой части № 86655 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ) 151 452 руб. 31 коп.;

Взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 229 руб. 05 коп.;

Требования мотивирует тем, что 20.05.2017 г. в 02:20 час. на автодороге М8 98км+750 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств:

«ГАЗ NEXT A22R32» государственный знак 

<

скрыто> под управлением водителя ФИО1, принадлежащее на праве собственности АО «ВАД» г. Санкт-Петербурга.

«КАМАЗ 53501» государственный знак 

<

скрыто> под управлением водителя ФИО2;

«КРАЗ-2605» под управлением водителя ФИО3

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 20.1 ПДД РФ водителем транспортного средства «КАМАЗ 53501» государственный знак 

<

скрыто> ФИО2, что подтверждается административными документами.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Согаз», что подтверждается страховым полисом 

<

скрыто>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ГАЗ NEXT A22R32» государственный знак 

<

скрыто> были причинены механические повреждения.

Транспортное средство «ГАЗ NEXT A22R32» государственный знак 

<

скрыто> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «Согаз», что подтверждается страховым полисом 

<

скрыто> от 27.04.2017 года.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

22.05.2017 г. представитель страхователя обратился в адрес АО «Согаз» с заявлением о событии, изменив способ возмещения: «ремонт на СТОА страховщика».

На основании Счета №17р/698 от 19.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 551 452 руб. 31 коп.

АО «Согаз» перечислило денежную сумму в размере 551 452 руб. 31 коп. на расчетный счет ООО «РусАвто», что подтверждается платежным поручением №2872093 от 04.08.2017 г.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших, но не более 160 000,00 рублей.

Таким образом, невозмещенный ущерб АО «Согаз» составил: 551 452 руб. 31 коп. (восстановительная стоимость ТС) - 400 000,00 рублей (страховая сумма по ОСАГО) = 152 452 руб. 31 коп.

Заочным решением Переславского районного суда от 19.04.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, определением суда от 13.08.2018 г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено. 

Представитель истца - АО "Страховое общество газовой промышленности" в лице ООО "Правовое обеспечение" в судебном заседании не участвовал, судом извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Министерство обороны РФ, войсковая часть № 86655, Министерство финансов РФ, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения Минобороны РФ», ФКУ Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и Московской области, в качестве третьих лиц привлечены: УФК по Московской области, АО "ВАД", судом произведена заменена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащих - в\часть 86655, Министерство обороны РФ, статус ФИО2 изменен на третье лицо на стороне ответчиков.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайств, заявлений не представил.

Представитель ответчика войсковой части № 86655 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, поясни суду, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ФИО2 как лицо, виновное в совершении ДТП, у войсковой части собственных денежных средств для возмещения ущерба не имеется. Кроме того, в досудебном порядке истец за выплатой убытков к войсковой части не обращался. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайств, заявлений не представил.

Представитель ответчика ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения Минобороны РФ» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представил отзыв на иск, указал, что, поскольку АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения, к нему перешло право требовать от причинителя вреда возмещения понесенных убытков.

Как установлено материалами дела и следует из искового заявления, ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 20.1 ПДЦ РФ.

Указанный факт, как и иные обстоятельства ДТП ФИО2 не оспариваются.

Таким образом, вина Министерства обороны Российской Федерации в действиях ФИО2, выразившихся в нарушении последним ПДД РФ, которое повлекло ДТП, отсутствует, следовательно, Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по указанному делу. ( л.194-195)

Представитель ответчика ФКУ Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и Московской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие представителя.

Представили отзыв на иск, указал, что войсковая часть 86655 состоит на финансовом обеспечении в Филиале №2 Управления согласно типового договора на обслуживание №39 от 11 января 2011г. и доп. соглашения к типовому договору на обслуживание №39 от 01 января 2013 г,

Из искового заявления видно, что 20 мая 2017 г. на 98 км автодороги М8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ- 53501» под управлением ФИО2, автомобиля «КРАЗ- 2605» под управлением ФИО3 и автомобилем «ГАЗ NEXT A22R32» под управлением водителя ФИО5. принадлежащего на праве собственности АО «ВАД» г.Санкт-Петербург.

ДТП произошло но вине водителя ФИО6, в результате нарушения ПДД РФ.

В соответствии с Положением Управления, утвержденным Министром обороны Российской Федерации от 12 сентября 2011 года, Управление является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации и предназначено для финансово-экономического обеспечения войсковых частей, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации, на основании заключаемого на безвозмездной основе договора за счет и в пределах ассигнований по утвержденным сметам войсковых частей.

В соответствии с Положением Управления, деятельность с повышенной опасностью для окружающих не связана каким-либо источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

Согласно имеющейся в материалах дела справки ГИБДД административное правонарушение произошло по вине ФИО2» военнослужащего войсковой части 86655, управляющего автомобилем «КАМАЗ-53501».

Транспортов средство «KAMA3-53501» находится у войсковой части 86655 на праве хозяйственного и оперативного управления, правомочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Водитель, управлявший транспортным средством, находился при исполнении своих служебным обязанностей, на автомобиле, принадлежащим Министерству обороны в лице в/ч 86655.

Министерство Обороны РФ, согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации и с учетом возложенных на него задач рассматривается как основной федеральный орган, в котором граждане проходят военную службу по контракту и по призыву.

Войсковая часть 86655 входит в структуру Министерства Обороны Российской Федерации,

В соответствии с Положением о Министерстве Обороны РФ» утвержденным Указом Президента РФ от 16,08,2004 г., №1082, Министерство Обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или: оперативного управления, Министерство Обороны РФ осуществляет полномочия в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Главным распорядителем денежных средств Министерства обороны Российской Федерации выступает Департамент финансового обеспечении Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком но делу является Министерство обороны Российской Федерации. ( л.д.207-208)

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил, ранее в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснила суду, что в день ДТП выполнял на данном автомобиле обязанности по военной контрактной службе, на основании наряда, обстоятельства ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривал. 

Представитель третьего лица УФК по Московской области в судебном заседании не участвовал, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица АО "ВАД" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда ( л.д.197)

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Согласно справке ГИБДД от 20.05.2017 г. в 02:20 час. на автодороге М8 98км+750 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: «ГАЗ NEXT A22R32» государственный знак 

<

скрыто> под управлением водителя ФИО1, принадлежащее на праве собственности АО «ВАД» г. Санкт-Петербурга, «КАМАЗ 53501» государственный знак 

<

скрыто> под управлением водителя ФИО2, «КРАЗ-2605» под управлением водителя ФИО3 (л.д. 32-33). 

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управлявший автомобилем «КАМАЗ 53501» государственный знак 

<

скрыто>, нарушил п. 20.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчиками, третьим лицом обстоятельства ДТП не оспариваются.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО "Страховое общество газовой промышленности", что подтверждается страховым полисом 

<

скрыто>

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "Страховое общество газовой промышленности", была произведена выплата страхового возмещения в размере 551 452,31 руб., что подтверждается платежным поручением №2872093 от 04.08.2017г. ( л.д.41)

В соответствии со страховым актом № 0617МТ000607VADD №001 страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 551 452,31 руб. ( л.д.8), указанные расходы составили стоимость восстановительного ремонта, выполненного на СТО по направлению страховщика, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в указанном ДТП, перечня поврежденных деталей, подлежащих замене либо восстановлению, суду не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЭ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГКРФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации, составит: 551 452 руб. 31 коп. (восстановительная стоимость ТС) - 400 000,00 рублей (страховая сумма по ОСАГО) = 152 452 руб. 31 коп. Относимых и допустимых доказательств иной величины стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства в материалы дела не представлено, каким-либо образом данный расчет суду никем из сторон не оспорен. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено из материалов дела, что автомобиль «КАМАЗ 53501» государственный знак 

<

номер скрыт> принадлежит на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации в/ч 86655 (свидетельство о регистрации ТС, л.д.97), страховщиком по ОСАГО данного автомобиля на момент ДТП (полис, л.д.96) являлось Министерство обороны РФ, собственником в полисе указана в\часть 86655, из пояснений третьего лица ФИО2 следует, что в день ДТП он выполнял на данном автомобиле обязанности по несению воинской службы в в\части 86655, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. 

Согласно статье 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным 16 августа 2004 года, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу п. п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных денежных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Воинская часть является казенным учреждением, созданным Министерством обороны Российской Федерации, собственником имущества является Российская Федерация.

Ранее воинская часть была государственным учреждением, однако в связи с принятием Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" было определено правовое положение воинских частей.

Согласно п. 1 ст. 31 указанного закона в целях приведения правового положения федеральных учреждений в соответствие с требованиями законодательных актов, измененных настоящим Федеральным законом, статей 30 и 33 данного Федерального закона и статьи 31 были созданы в соответствии с указанным Федеральным законом федеральные казенные учреждения, в том числе:

Управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации, военные комиссариаты, органы управления внутренними войсками, органы управления войсками гражданской обороны, воинские части внутренних войск, а также других войск и воинских формирований.

в соответствии с Типовым положением о федеральном бюджетном учреждении "Управление объединения (управление соединения, воинская часть) Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденном Приказом Минобороны РФ от 29.07.2011 г., такое учреждение создается в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" для осуществления оперативной, тактической или иной функции управления войсковым звеном некоммерческого характера.

Тип федерального бюджетного учреждения "Управление объединения (управление соединения, воинская часть) Вооруженных Сил Российской Федерации" изменен на федеральное казенное учреждение "Управление объединения (управление соединения, воинская часть) Вооруженных Сил Российской Федерации" в соответствии с Федеральным законом от 8 мая 2011 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Федеральное казенное учреждение "Управление объединения (управление соединения, воинская часть) Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее именуется - Учреждение) является некоммерческой организацией.

Учредителем Учреждения является Российская Федерация.

Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (далее именуется - собственник имущества) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учреждение является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет печать установленного образца, иные необходимые для уставной деятельности печати и штампы, бланки со своим наименованием.

Учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств.

Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11.1 управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Согласно ст. 10 Бюджетного кодекса РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов, местные бюджеты.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 21 БК РФ расходы на Вооруженные Силы Российской Федерации и другие вопросы в области национальной обороны относятся к расходам бюджетной системы Российской Федерации.

Ст.26 Федерального закона "Об обороне" также предусматривает, что реализация мероприятий в области обороны является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 241 БК РФ органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что войсковая часть 86655 входит в состав Вооруженных Сил РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об обороне" является федеральным бюджетным учреждением и получателем бюджетных средств.

Суд при этом находит, что надлежащим ответчиком по делу Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и Московской области не является. 

Из Положения об указанном ФКУ следует, что учреждение создано для финансового обеспечения объединений, соединений и воинских частей, и осуществляет планирование расходов и составление бюджетной сметы по обслуживаемым воинским частям, начисление денежного довольствия и заработной платы, выполнение функций администратора бюджетов, организацию учета судебных решений и принятие мер по исполнению денежных обязательств. 

В качестве структурного подразделения войсковая часть 86655 в указанном положении не поименована, о чем прямо указано в п.13. Типового положения от 29.07.2011 г. 

Кроме того, федеральное казенное учреждение Вооруженных Сил РФ, в составе которого в качестве филиала имеется войсковая часть, может именоваться как Управление объединения, управление соединения, воинская часть, а не Управление обеспечения Минобороны РФ либо подобного рода учреждение - действующее на территории г. Москвы и Московской области ФГКУ. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является войсковая часть 86655 МО РФ.

Довод представителя войсковой части 86655 МО РФ о том, что ответственность перед страховщиком в порядке регресса должна быть возложена на ФИО2, как виновника ДТП, судом во внимание не принимается, как основанный на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

Согласно пункту 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при удовлетворении судом заявления о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета, исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств Федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В случае неисполнения должником требований исполнительных листов взыскатель вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о привлечении главного распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности по подведомственной принадлежности в порядке, установленном действующим законодательством.

Единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника согласно ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации является недостаточность денежных средств учреждения, что подлежит указанию в решении суда. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена госпошлина в размере 4 229,05 руб. (л.д.4). В силу ст. 98 ГПК РФ указанная сума подлежит взысканию с ответчика Войсковой части № 86655. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения Войсковой части № 86655 Министерства обороны Российской Федерации (В/Ч 86655) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») денежные средства в сумме 151 452 рублей 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 229 рублей 05 коп.

При недостаточности денежных средств для исполнения решения суда у Государственного учреждения Войсковой части № 86655 Министерства обороны Российской Федерации (В/Ч 86655) взыскание в порядке субсидиарной ответственности производить в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») с Министерства обороны Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 г. 

Председательствующий Ивахненко Л.А.