Дело № 2-1723/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

с участием прокурора Боровковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 , по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», ООО «Страхования компания «Согласие», в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 53 минут, на 206 км перегона станции П. - станции А. поездом №, в составе двух тепловозов травмирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления Следственного комитета Российской Федерации проведена проверка, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях работников железной дороги. Постановлением следователя установлено, что причиной трагедии стало нарушение правил личной безопасности в зоне повышенной опасности, происшествие произошло по невнимательности самой ФИО2, которая не убедилась в отсутствии поезда. На момент указанных событий машинист и помощник машиниста состояли в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и управляли железнодорожным транспортом - источником повышенной опасности, собственником которого является ОАО «РЖД». Согласно информации ОАО «РЖД», на момент происшествия, гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в ООО СК «Согласие». В результате травмирования ФИО2 причинены телесные повреждения. Тяжкий вред здоровью, причиненный несовершеннолетней ФИО2, возник от железнодорожной травмы, в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности. ФИО2 осознает, что сам допустила неосторожность. Из-за полученных травм ФИО2 испытала сильную физическую боль, до настоящего времени находится на лечении, переживает из-за случившегося. Здоровье ФИО2 безвозвратно изменилось. Боль от медицинских процедур лечения, реабилитации на продолжении длительного времени причиняли стресс, депрессию, страх за будущее, возможность рождения детей, личную жизнь, повлияли на получение образования. Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. На момент причинения вреда ФИО2 исполнилось 

<

данные изъяты> лет. Поскольку Н-летие предполагает переход от законного иждивения ребенка к самостоятельному обеспечению своего существования за счет трудовой деятельности, следовательно, истец утратила заработок. Истцу ФИО1 (матери ФИО2) также причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе судебного разбирательства после производства по делу судебной медицинской экспертизы истцы требования уточнили, просили взыскать в пользу ФИО2 утраченный заработок исходя из величины прожиточного минимума в целом по России для трудоспособного населения на 1 квартал 2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей (исходя из 100% утраты трудоспособности), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (исходя из утраты трудоспособности 55%). Всего утраченный заработок просили взыскать в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части требования оставили прежними.

В судебном заседании истцы ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2, истец ФИО2 и их представитель ФИО3 требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения, пояснив, что размер требуемого к взысканию морального вреда является завышенным, просила учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, нарушившего правила перехода через железнодорожные пути.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против иска возражала, полагала, что ООО СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком, поддержала доводы письменного отзыва.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 53 минут, на 206 км перегона станции П. - станции А. поездом №, в составе двух тепловозов травмирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

По данному факту следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления Следственного комитета Российской Федерации проведена проверка, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях работников железной дороги. Постановлением следователя установлено, что причиной происшествия стало нарушение правил личной безопасности в зоне повышенной опасности, происшествие произошло по невнимательности самой ФИО2, которая не убедилась в отсутствии поезда. 

На момент указанных событий машинист и помощник машиниста состояли в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и управляли железнодорожным транспортом - источником повышенной опасности, собственником которого является ОАО «РЖД». 

Из Акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной транспортного происшествия является нарушение гражданином пострадавшей п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая концепция повышенной опасности железнодорожного транспорта предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, статья 1079 которого определяет, что источник повышенной опасности представляет собой деятельность граждан и юридических лиц, связанную с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.).

В соответствии со ст.21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт рассматривается в качестве зоны повышенной опасности, что предполагает наличие специальных требований не только к порядку проведения отдельных видов работ, но и к размещению объектов инфраструктуры транспорта.

Перечень таких объектов установлен настоящим Законом. К ним относятся железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта.

Согласно п.п.2, 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Компенсация морального вреда в силу ст.1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На момент вышеуказанных событий машинист и помощник машиниста состояли в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и управляли железнодорожным транспортом - источником повышенной опасности, собственником которого является открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие вины в действиях машиниста и помощника машиниста, ответственным за вред, причиненный в результате вреда здоровью ФИО2, является ОАО «РЖД», которое несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан независимо от вины, поскольку является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, т.е. источника повышенной опасности.

Согласно пунктам 1-2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных, заслуживающих внимания, обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, данному в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случая, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни иди здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов судом учитывается, что грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейшнх требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. 

Как установлено материалами доследственной проверки причиной транспортного происшествия является нарушение ФИО2 п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18. Именно потерпевший привел себя в такое состояние, которое не позволило ему дать адекватную оценку своим действиям и соизмерить свои возможности. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 переходила железнодорожные пути с велосипедом и в наушниках.

Сотрудники ОАО «РЖД» машинист и его помощник приняли меры к экстренному торможению состава с одновременной подачей песка под колесные пары, но ввиду малого расстояния и большой скорости наезд предотвратить не удалось. 

Сотрудники предприняли меры к оказанию первичной медицинской помощи, вызвали скорую помощь.

Таким образом, работники ОАО «РЖД» приняли всевозможные исчерпывающие меры для минимизации последствий.

Между тем, согласно сообщению Барнаульской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № в июне-июле 2016 года в связи с травмированием железнодорожным подвижным составом несовершеннолетней ФИО2, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на 207 км. 2пк перегона П. – ФИО6 железной дороги, Барнаульской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности на железнодорожном транспорте, в ходе которой выявлены нарушения закона при организации перехода граждан через железнодорожные пути на 207 км. 2пк перегона П. – ФИО6 железной дороги, остановочных пунктах Б. (207 км. 4пк перегона П. – А. ) и С. «206 км. 3-4 пк перегона П. – А. ). Установлено, что на указанном участке железной дороги осуществляется движение населения через железнодорожные пути и пассажиров на пассажирские платформы остановочных пунктов. На момент травмирования и проведения проверки специально оборудованное место, предназначенное для безопасного перехода через железнодорожные пути, на участке железной дороги, где была травмирована ФИО2, отсутствовало. Не имелось указанных мест на остановочных пунктах Б. (207 км. 4пк) и С. (206 км. 3пк), которые находятся в непосредственной близости от места травмирования, где также осуществляется движение населения и пассажиров через железнодорожные пути. Кроме этого, проверкой установлено, что места размещения пешеходных переходов комиссионно не определены и не согласованы с органами местного самоуправления. По результатам проверки начальнику Алтайской дистанции пути – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений закона. По результатам рассмотрения представления дистанции пути были выполнены работы по обустройству вышеназванных участков железной дороги (207 км. 2пк, Б. и С. ) пешеходными переходами через железнодорожные пути общего пользования в одном уровне с верхом головок рельсов.

Из пояснений сторон следует, что указанные железнодорожные пути проходят через населенный пункт 

<

адрес>, с разных сторон путей находятся как жилые дома, социальные учреждения (школы, медицинские учреждения), так и иные постройки.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент травмирования и проведения проверки специально оборудованное место, предназначенное для безопасного перехода через железнодорожные пути, на участке железной дороги, где была травмирована ФИО2, отсутствовало.

Отсутствие таких мест для перехода Барнаульской транспортной прокуратурой признано незаконным, представление прокуратуры не было обжаловано в установленном порядке, а более того было исполнено, что свидетельствует о том, что ответчик признал такие нарушения, а в последствие их устранил.

При таких обстоятельствах, суд не может признать в действиях ФИО2 грубой неосторожности, что является основанием для снижения суммы возмещения в порядке ст. 1083 ГК РФ.

Суд полагает, что в действиях ФИО2 при переходе железнодорожных путей имелась неосторожность, поскольку последняя не убедилась в безопасности перехода, между тем, поскольку оборудованных мест для перехода не имелось, су не находит основания для признания неосторожности грубой.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО2, суд исходит из следующего.

Как видно из судебного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате железнодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила следующие травмы: (данные изъяты). 

следующие травмы: (данные изъяты). 

следующие травмы: (данные изъяты). 

следующие травмы: (данные изъяты). 

следующие травмы: (данные изъяты). 

следующие травмы: (данные изъяты). 

Полученные ФИО2 телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По поводу этой травмы, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в отделении Больницы, где ей проведены операции с последующим долечиванием в поликлинике по месту жительства.

Как следует из «Выписки из истории болезни №» Больницы, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, где ей ДД.ММ.ГГГГ проведено 

<

данные изъяты>

Таким образом, в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ железнодорожной травмы (конец января 2017 года) имелась временная утрата общей трудоспособности, в размере 100%.

Далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с последствиями полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы, согласно пунктам 11-6; 99-а; 108-6; 138-а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённым Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г № 194н, у ФИО2 имелась и имеется (до окончания посттравматического реабилитационного периода-конец 2017 года) значительная стойкая утрата общей трудоспособности в размере 55%.

У ФИО2 имеется (данные изъяты) в результате травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ при железнодорожном происшествии.

Кроме этого, у ФИО2 имеются 

<

данные изъяты>.

Суд учитывает объяснения истца ФИО2, которая описывала характер причиненной травмы, сопровождение выраженным болевым синдромом, переживания в связи с физической болью, нарушение привычного образа жизни, длительность нахождения на лечении, длительность периода реабилитации, множество оперативных вмешательств, а также то, что в настоящее время период реабилитации не завершен, имеются негативные последствия, тяжесть вреда здоровью, который экспертами отнесен к тяжкому, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание, что более 8 месяцев у ФИО2 имелась 100% утрата общей трудоспособности, с февраля по декабрь включительно утрата трудоспособности 55%.

Длительность периода реабилитации, ограничения в жизнедеятельности как с ДД.ММ.ГГГГ, так и в будущем, существенно затрагивают Конституционного право ФИО2 на здоровье.

Суд принимает во внимание, что в связи с причиненным вредом здоровью, ФИО2 ограничена в обычном общении, и развитии, с учетом её несовершеннолетнего и достаточного молодого возраста.

Размер компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей является соразмерным причиненным ФИО2 физическим и нравственным страданиям, уменьшение этой суммы не будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

Вред здоровью рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Суд принимает фактические обстоятельства в настоящее время, а именно постоянное лечение, принятие медикаментов, невозможность самостоятельного обслуживания в бытовой сфере в период причинения вреда и дальнейшего лечения, необходимость постоянного ухода за ней членов его семьи.

Суд учитывает психологическое состояние ФИО2 , которая согласно пояснений психолога, до настоящего времени боится переходить дорогу, из-за стрессовой ситуации ей требуется помощь психолога. 

Суд учитывает изменение в результате ДТП социального положения (статуса) истца ФИО2, общественного и материального положения из-за состояния здоровья, невозможность выбора в будущем широкого круга профессий.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в связи с данной трагедией истец ФИО2 будет нести моральные страдания и в будущей жизни ввиду причиненного тяжкого вреда здоровью, и изменение мировоззрения ребенка в раннем возрасте на стадии формирования взрослой личности.

Доказательств тяжелого материального положения, а также иных обстоятельств, могущих повлиять на взыскание суммы в меньшем размере, стороной ответчика не представлено.

Суд учитывает, что ответчик осуществляет деятельность на рынке железнодорожных перевозок длительный период времени, небрежно не позаботился об организации перехода через пути в месте травмирования ФИО2 , при этом зная, что пути проходят через населенный пункт, пути не огорожены.

При этом суд учитывает, что в период нахождения дела в производстве суда с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года ответчик не предпринимал мер к заглаживанию морального вреда. По мнению суда, такое последующее поведение ответчика также влияет на размер денежной компенсации морального вреда. 

Суд учитывает материальное положение стороны истцов, наличие на иждивении членов семьи, а также необходимости нести весь указанный период как моральных страданий, переживаний, так и расходов на лечение, медикаменты.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд также не находит, принимая во внимание баланс интересов сторон. 

Суд учитывает общеправовой принцип справедливости, на основании которого защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обоих сторон гражданского процесса. Размер компенсации морального вреда должен быть адекватным, а решение о взыскании суммы должно быть исполнимым, и не должно нарушать конституционных прав иных лиц.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы истцы ФИО1 о причинении ей морального вреда суд находит заслуживающими внимание.

Из смысла Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинская помощь оказывается малолетним через их законных представителей, а потому они также являются опосредованно получателем медицинской услуги для ребенка.

Пленум Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 в пункте 4 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 вышеназванного Постановления).

Таким образом, перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как пояснила истица ФИО1 в суде, в период причинения вреда здоровью её несовершеннолетней дочери, а также в период лечения, она испытала сильнейшие переживания, неизвестность о дальнейшей судьбе дочери, весь период лечения она каждый день посещала ребенка в стационаре, помогала ей обслуживать себя, кормила, заботилась, до настоящего времени очень переживает.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истца ФИО1 и нарушением личных неимущественных прав истца ФИО1, вызванные стрессовой ситуацией.

Поскольку несовершеннолетняя в силу возраста, а также состояния здоровья не имела возможности самостоятельного посещения медицинских учреждений, и с ней всегда была мама, то причинение морального вреда маме ФИО1 суд находит доказанным.

При этом суд учитывает состояние матери ФИО1, которая до настоящего времени испытывает сильнейшие переживания, в судебном заседании при воспоминаниях о трагедии начинала плакать.

Учитывая изложенное, а также переживания матери в связи с причинением вреда здоровью ребенка ФИО2 суд расценивает как принесшее значительные нравственные страдания матери. А потому полагает, что в её пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данную сумму суд расценивает как справедливую и разумную при сложившихся конкретных обстоятельствах.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 4 указанной нормы права после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Судом установлено, что ФИО2 на момент происшествия являлась учащейся 9 класса общеобразовательной школы, в настоящее время обучается в 11 классе.

Самостоятельного дохода ФИО2 не имела, не имеет в настоящее время.

Согласно вышеназванному заключению эксперта, за период с 25.05.2016 по январь 2017 у ФИО2 имелось утрата общей трудоспособности 100%, на период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года включительно – 55% утраты общей трудоспособности.

Размер величины прожиточного минимума в целом по России для трудоспособного населения на 1 квартал 2017 года определен в 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд находит правильным расчет истца утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей (исходя из 100% утраты трудоспособности), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (исходя из утраты трудоспособности 55%). Всего утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку утраченный заработок в силу закона подлежит взысканию за весь период нетрудоспособности, экспертом установлен в настоящее время период нетрудоспособности ФИО2 до декабря 2017 года включительно, учитывая материальное положение ФИО2 , необходимость до настоящего времени нести расходы на медикаменты, лечение, суд полагает возможным произвести единовременно взыскание утраченного заработка до ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО2

Рассматривая исковые требования к ответчику ООО СК «Согласие» суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность и порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Страховая компания Согласие» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «Российские железные дороги» №.

Согласно п. 1.1 указанного Договора, ООО «Согласие» обязалось за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их здоровью, жизни.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В силу п. 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании признанной добровольно страхователем претензии, с письменного согласия страховщика; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Разделом 8 этого Договора страхования в части компенсации морального вреда прямо предусмотрено, что страховщик возмещает моральный вред, если обязанность по его выплате возложена на страхователя решением суда.

Выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к Страховщику (п. 8.2 договора ).

С учетом указанных положений Договора страхования, возможность возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности по возмещению морального вреда, в результате причинения вреда здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения вредя здоровью, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда,

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД», а в части требований истцов о взыскании денежных сумм в порядке компенсации морального вреда, расходов на погребение с ООО «СК «Согласие» судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ОАО «РЖД» в сумме 

<

данные изъяты> руб. (по 

<

данные изъяты> руб. за каждое требование неимущественного характера, 

<

данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения утраченного заработка 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части требований к ОАО «Российские железные дороги» отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований к ООО СК «Согласие» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева