УИД: 74RS0006-01-2024-007974-36

Дело № 2-552/2025 (2-5927/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Джураеву Хожиакбару о возмещении убытков в порядке регресса, суд,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от (дата) в порядке регресса в размере 60 939 руб. 50 коп., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) в результате столкновения автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности УФНС России по (адрес) и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО3, владельцу автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 60 939 руб. 50 коп., Поскольку ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит с него взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 11.10.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФНС по (адрес), САО «ВСК» ((адрес)), ФИО3

Протокольным определением суда от (дата) в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО2

Протокольным определением суда от (дата) в качестве третьего лица привлечен САО «ВСК» (адрес). 

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением по последнему известному месту жительства в РФ. 

Из материалов дела следует, что ответчик Джураев Хожиакбар, (дата) согласно сведениям ГУ МВД России по (адрес) на территории РФ не значится, кроме того с (дата) находится за пределами РФ. 

Кроме того, согласно ответа на запрос с ГУ МВД России по (адрес) следует, что ФИО1, на миграционном учете на территории РФ не значится. 

Корреспонденцию, направленную по последнему известному месту пребывания, ответчик не получает.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего, известного места жительства.

Согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя.

В связи с тем, что у ответчика ФИО1 по заявленному иску не имелось представителя, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела доверенности, либо ордера, определением суда от (дата) ответчику назначен в качестве представителя адвокат Адвокатской палаты (адрес) при помощи интернет-сервиса 51.advpalata74.ru.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, назначенный ему в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представители УФНС по (адрес), САО «ВСК» ((адрес)), САО «ВСК» (адрес) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Пункт 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании было установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие у (адрес) в (адрес) с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности УФНС России по (адрес) и автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1

Согласно материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ №. Из данного полиса следует, что ФИО1 не был включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно п. «д», ч.1 ст.14 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Согласно п.1 ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п.1 ст.13 Федерального закона).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 14.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, вправе требовать от лиц, указанных в п.1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора страхования ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему –УФНС России по (адрес) страховое возмещение в размере 60 939 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от 02.04.2024г. 

Поскольку ФИО1 не был включен в страховой полис, то в силу ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата) № 40-ФЗ к истцу перешло право регрессного требования к ФИО1 о взыскании убытков, причинённых выплатой страхового возмещения.

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса уплаченную им сумму страхового возмещения в размере 60 939 руб. 50 коп. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в сумме 60 939 руб. 50 коп. в порядке регресса. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся, в том числе, и расходы по оплате государственной пошлине.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей подлежат возмещению с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Джураеву Хижиакбару о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Джураева Хожиакбара, (дата) года рождения, уроженца Киргизской Республики (паспорт гражданина Республики Киргизия №№ от 22.06.2015г.) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения убытков в порядке регресса -60 939 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.Е. Вардугина 

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.

Судья М.Е. Вардугина