Дело № 2-234/2019

р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.06.2019 в р.п. Каргаполье гражданское дело по иску ПАО «РГС Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «РГС Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что для получения кредитной карты 06.03.2013 ответчиком истцу подана анкета-заявление на получение Супер-Экспресс кредита. В соответствии с п. 6 Анкеты-заявления ФИО2 предложила истцу заключить с ней договор о предоставлении кредита, в рамках которого просила открыть ей СКС, установить кредитный лимит и выпустить кредитую карту, а также осуществлять обслуживание кредитной карты в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD Банк, условиями Тарифа «Супер-Экспресс», уведомлением о полной стоимости кредита. Указанное предложение ФИО2 было принято путем открытия на ее имя специального карточного счета и выпуска кредитной карты с кредитным лимитом 57700 рублей. Кроме того, ответчиком было подписано уведомление о размере полной стоимости кредита. Своей подписью в Анкете-заявлении ФИО2 подтвердила, что с параметрами кредитования, Правилами и Тарифом ознакомлена, понимает и полностью с ним согласна, обязалась неукоснительно их выполнять. Тариф и Уведомление о полной стоимости кредита выданы на руки. В настоящее время, ФИО2 свою обязанность по оплате кредита не выполняет и по состоянию на 20.05.2019 включительно размер задолженности по кредитному договору составляет 161235 рублей 81копейка, из них: 57700 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 103535 рублей 81 копейка – проценты за пользование кредитом. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 161235 рублей 81 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 4424 рубля 72 копейки. 

В судебное заседание представитель истца – ПАО «РГС Банк» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, дополнительно объяснила, что кредит ею не оформлялся. Она обращалась в органы внутренних дел с просьбой разобраться. При даче объяснений сотруднику органа внутренних дел сказала, что согласна на сумму основного долга.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.2 Условий кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования, в случае нарушения ответчиком обязательств по уплате обязательного платежа в полном объеме или частично в течение срока платежного периода, обязательный платеж в полном объеме или частично является просроченным. На сумму просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов банк начисляет штрафные санкции в соответствии с тарифами.

В соответствии с п. 4.2 Условий кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования, ответчик обязуется осуществлять возврат денежных средств, полученных в рамках условий, и выплачивать банку проценты за пользование ими в порядке и в сроки, установленные условиями и тарифами.

В соответствии с п. 5.5 Условий кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, банк вправе приостановить выдачу кредита и/или требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов, комиссий и неустойки, с последующим закрытием кредитного лимита.

Судом установлено, что между ответчиком и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор №*. Банк принял от ФИО2 оферту и выпустил на ее имя кредитную карту с кредитным лимитом в размере 57700 рублей.

Факт обращения ответчика в Банк с предложением (офертой) о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты подтверждается Заявлением, анкетой на получение карты, подписанными ответчиком 06.03.2013.

Факт ознакомления, понимания и согласия ответчика с Заявлением, Условиями по картам и Тарифами по картам, а также получения их на руки подтверждается подписью ответчика в Заявлении, анкете на получение карты, Условиях по картам и Тарифах по картам.

Судом установлено, что на основании вышеуказанного предложения клиента банк открыл ответчику счет №*, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях по картам и тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте, предоставив возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита в размере 57 700 рублей.

09.04.2019 мировым судьей судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который был отменен 17.04.2019 по заявлению ответчика, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед кредитором на 20.05.2019 составляет 161235 рублей 81 копейка, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 57700 рублей, начисленные проценты – 103535 рублей 81 копейка. Доказательств неправильности расчета или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В адрес ответчика направлено требование от 01.03.2019 о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени, не исполнено.

Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки погашения задолженности, и, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ПАО «РГС Банк» просит произвести зачет ранее уплаченной госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Судом установлено, что ПАО «РГС Банк» при подаче заявления о выдаче судебного приказа, по платежному поручению от 04.04.2019 № 53802 была уплачена госпошлина в размере 2212 рублей 36 копеек. 

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 17.04.2019 отменен судебный приказ по делу № 2-615/2019 от 09.04.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины с ФИО2 в пользу ПАО «РГС Банк». 

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. 

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о защите излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. 

В соответствие с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа, уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). 

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная ПАО «РГС Банк» госпошлина в размере 2212 рублей 36 копеек на основании платежного поручения № 53802 от 04.04.2019, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче искового заявления. 

При подаче иска по платежному поручению № 55187 от 21.05.2019 ПАО «РГС Банк» оплачена госпошлина в размере 2212 рублей 36 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, с ФИО2 в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная ПАО «РГС Банк» по платежным поручениям госпошлина в размере 4424 рубля 72 копейки. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ею кредитная карта не оформлялась, суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат доказательствам представленным истцом, а именно анкеты-заявления на получение кредитной карты, с указанием точных сведений о месте рождения, месте жительства ответчика, копией паспорта ответчика, которая снималась истцом при оформлении кредита. В судебном заседании ответчик отрицала факт утраты либо кражи у нее паспорта. Также ответчик в судебном заседании объяснила, что обращалась в органы внутренних дел с заявлением о том, что по ее документам был оформлен кредит. Вместе с тем, при даче объяснений сотруднику органа внутренних дел не отрицала факта наличия задолженности по кредиту. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору в размере 161235 (сто шестьдесят одна тысяча двести тридцать пять) рублей 81 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 4424 (четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 72 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю. Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019 в 16:45.