АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 17 июня 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бушмаковой Т.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием: 

прокурора уголовно–судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

защитника осуждённого Щербана А.Н. - адвоката Климова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Щербана А.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 7 апреля 2021 года, которым

Щербан А.Н., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 25 августа 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (снят с учета 30 ноября 2020 года по отбытию наказания в виде обязательных работ);

- 19 февраля 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 25 августа 2020 года) к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 19 февраля 2021 года, окончательно назначено Щербану А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Возложено на осуждённого Щербана А.Н. обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области.

Срок отбытия наказания исчислен с момента фактического прибытия Щербана А.Н. в колонию-поселение.

Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 первой ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По делу решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления защитника осуждённого Щербана А.Н. – адвоката Климова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Щербан А.Н. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Приговор постановлен в соответствии со ст.226.9 УПК РФ. В судебном заседании Щербан А.Н. свою вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе дознания полных, последовательных, признательных показаний; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; на момент совершения преступления был не судим, характеризуется положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; ставит вопрос об изменении приговора, смягчении наказания и применении положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести в области преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта; данные о личности, в соответствии с которыми ФИО1 не судим, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание ФИО1, как и иные данные о личности, приведённые в апелляционной жалобе, учитывалась судом в полном объёме при назначении наказания.

Поскольку ФИО1 осужден 19 февраля 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области к реальному сроку наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием, суд правильно пришел к выводу, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч.ч.4, 5 ст.69, ч.1 ст. 71 УК РФ. Выводы суда в данной части сомнения не вызывают. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд обоснованно не нашёл. Иной подход не соответствовал бы закрепленным в ст.43 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Судом мотивированы основания неприменения к ФИО1 положений ч. 6 ст.15, ст.64 УК РФ.

При таких данных, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания и имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе указанные осуждённым в апелляционной жалобе обстоятельства, в связи с чем, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принципам гуманизма и, таким образом, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание – колония – поселение, судом назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 7 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий

1версия для печати