Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2018 года г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Нагорнова М.В.,

при секретаре Донченко А.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в г. Трехгорный, ул. 

<

адрес>, неработающего, на постановление инспектора ДПС по ЗАТО г Трехгорный ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС по ЗАТО г Трехгорный ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение требований п. 14.3 Правил дорожного движения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, в установленный законом срок обратился в суд с жалобой. В жалобе ФИО1 просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что он осуществлял движение на зеленый сигнал светофора, при повороте его транспортного средства направо и при проезде им на автомобиле пешеходного перехода пешеходов на нем, а также лиц, обозначивших свое намерение перейти по пешеходному переходу, не было.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления не имеется. Вместе с тем, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению в части назначенного ему наказания.

Так, в соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечен к ответственности, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно положениям п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под требованием уступить дорогу ( не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

В соответствии с пунктом 14.3 вышеназванных Правил на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 мин. на перекрестке 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможности пешеходам осуществить переход проезжей части, чем нарушил п. 14.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС по ЗАТО г Трехгорный ФИО5, а также видеозаписью и объяснениями свидетеля ФИО6, которой в установленном законом порядке были разъяснены права и обязанности свидетеля и ответственность за дачу ложных показаний, из содержания которых следует, что ФИО1., управляя автомобилем, при повороте направо на разрешающий сигнал светофора воспрепятствовал пешеходам осуществить переход проезжей части дороги. 

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Оценивая вышеназванные доказательства, судья, рассматривающий жалобу ФИО1,считает их достаточными, относимыми и допустимыми, позволяющими в своей совокупности сделать вывод о наличии как самого события правонарушения, так и о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он не согласился, считая, что помех пешеходам он не создал. Копия протокола вручена ФИО1. в установленном законом порядке. 

Доводы жалобы ФИО1 судья считает несостоятельными, направленными на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Так, требования п. 14.3 Правил дорожного движения РФ не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, пока пешеход не закончит переход проезжей части. Указанные требования Правил дорожного движения ФИО1 выполнены не были. 

Инспектором ДПС по ЗАТО г Трехгорный ФИО4 порядок рассмотрения дела в отношении ФИО1 соблюден. 

При таких обстоятельствах судья, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения ФИО1. О.К. административного правонарушения должностным лицом органа ГИБДД установлены, выводы должностного лица органа ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, являются правильными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему полному и объективному рассмотрению дела. 

Вместе с тем, судья полагает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает в полном объеме принципам законности, обоснованности и справедливости в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1- 4.3 КоАП РФ. Наказание определено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, но как максимальное. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии каких- либо обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 При рассмотрении жалобы таковых, а также смягчающих его ответственность обстоятельств судьей также не установлено.

При таких обстоятельствах судья полагает необходимым изменить размер штрафа, назначенного ФИО1 в качестве наказания, и изменить в этой части оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС по ЗАТО г Трехгорный ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ изменить, подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 ( одна тысяча пятьсот ) рублей. 

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение 10 дней.

Судья: