РЕШЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Чекулаева Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Щёкинского судебного района Тульской области от 16 августа 2017 года,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 83 Щёкинского судебного района Тульской области от 16 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП - оставление в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Правонарушение, по мнению мирового судьи, совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 06 мин., на пересечении 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4; в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

На ФИО1 наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратился в Щёкинский районный суд Тульской области с жалобой на данное постановление, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ни в каком ДТП не участвовал, ПДД не нарушал. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить за отсутствием события административного правонарушения и производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей, исследовав видеозапись, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, мировой судья сослался на:

протокол об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 06 мин., на пересечении 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после ДТП в виде столкновения его транспортного средства с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; 

письменные объяснения ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 06 мин., он двигаясь по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, неожиданно увидел приближающийся слева автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который, не уступив ему дорогу, продолжил движение, выехав на перекрёсток. Он, ФИО4, пытаясь уйти от столкновения, принял вправо, наехал правым колесом на бордюрный камень и, проехав несколько метров, остановился. Водитель 

<

данные изъяты> остановился слева от него и, не выходя из автомобиля, сильно нервничая, начал ругаться, после чего уехал. Приехав к дому, он, ФИО4, обнаружил на заднем левом крыле, молдинге задней левой двери своего автомобиля повреждения, которых ранее не было. Пришел к выводу, что они были получены в результате произошедшего в 

<

адрес>. После этого сообщил в полицию в 

<

адрес> и явился туда для оформления ДТП, при себе имел видеозапись, произведенную видеорегистратором своего автомобиля. ФИО4 также пояснил, что при происшествии звук удара он не услышал и его не почувствовал из-за звука, производимого при наезде правыми колесами управляемого им автомобиля на бордюрный камень, при уходе от столкновения;

письменные объяснения ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 час.00 мин. до 17 час. 30 мин. он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> по направлении к 

<

адрес> 

<

адрес> с намерением повернуть на перекрестке налево на 

<

адрес> и продолжить движение к 

<

адрес>. Перед перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес>, включив сигнал левого поворота, убедившись, что водитель слева пропускает его, не увидев при этом справа каких-либо приближающихся к нему транспортных средств, приступил к маневру «поворот налево». Когда завершил такой маневр и выехал на 

<

адрес>, неожиданно увидел легковой автомобиль, который опередил его справа с заездом на бордюрный камень. Каких-либо звуков и ударов, характерных для ДТП, он, ФИО1, не слышал, столкновения не почувствовал. Через некоторое время тот легковой автомобиль остановился, он подъехал к нему, переговорил с водителем, указав при этом на превышение им скорости. О совершении им ДТП он не знал, иначе остался бы на месте ДТП и сообщил о случившемся в полицию. Механические повреждения переднего бампера его автомобиля образовались в ДТП зимой 2015-2016 гг.;

копию справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; 

копию схемы места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

копию протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обнаружены повреждения переднего бампера справа, повреждения лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, заднего правого крыла;

приложенные к данному протоколу фотоматериалы; 

видеозапись, на которой зафиксирован момент ДТП, участником которого является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Однако, оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности с иными, представленными в суде при рассмотрении дела по жалобе ФИО1, прихожу к выводу о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении только тогда является доказательством, когда он содержит объективно подтвержденные сведения. Также следует относится к справке о ДТП. 

По тому, как это представлено в материалах дела, обстоятельства произошедшего, как они указаны в протоколе об административном правонарушении, установлены, в том числе, на основании объяснений граждан ФИО1 и ФИО4 – предполагаемых участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 06 мин., на пересечении 

<

адрес>

Из письменных объяснений этих граждан следует, что столкновения транспортных средств под их управлением они не почувствовали, характерного для этого звука не услышали.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела по его жалобе ФИО1 указал, что столкновения транспортных средств его и под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 06 мин., не было.

Допрошенный в том же судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он лишь предположил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 06 мин., на пересечении 

<

адрес>, произошло столкновение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, и транспортного средства Renault Logan под его управлением. В указанное время, после разговора на повышенных тонах (так как по вине ФИО1 ему пришлось, с целью избежания столкновения с его транспортным средством, изменив траекторию движения, заехать на бордюр) из окна своего автомобиля с ФИО1, он, ФИО4, из своего автомобиля не выходил, его на предмет каких-либо повреждений не осматривал, продолжив движение, уехал в 

<

адрес>, по месту своего жительства. И только там обнаружил на заднем левом крыле и молдинге задней левой двери своего автомобиля царапины. После этого только обратился в ОМВД России по Киреевскому району. В ОМВД России по Щёкинскому району обращения не было. Осмотр места предполагаемого ДТП был составлен лишь на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ), только с его участием, с учетом сведений, им сообщенных, сотрудником ОМВД России по Щёкинскому району, куда был передан материал по его обращению. Видеозапись, совершенная видеорегистратором, находившимся в его машине ДД.ММ.ГГГГ, момента столкновения транспортных средств его и ФИО1 не содержит. 

Из анализа показаний ФИО1 и ФИО4 в совокупности следует, что гражданину ФИО4 самому достоверно не известно, было ли ДД.ММ.ГГГГ совершено ФИО1 ДТП, с места которого он, якобы, скрылся.

Согласно положений п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию либо если движению других транспортных средств создается препятствие, освободить проезжую часть, предварительно зафиксировав с помощью технических средств положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; 

водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут: предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган полиции для оформления происшествия; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования либо не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как правомерно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, указанные в данной правовой норме действия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были, однако не были они выполнены и ФИО4, который, как установлено в ходе рассмотрения дела по жалобе, к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ привлечен не был.

Воспроизведенная в ходе рассмотрения дела в суде по жалобе ФИО1 видеозапись, совершенная видеорегистратором, находившимся в автомобиле ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, момента столкновения транспортных средств под управлением ФИО3 и ФИО4, объективно, не содержит.

Схема места совершения административного правонарушения, составленная ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Щёкинскому району ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, не может служить доказательством виновности совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения, так как картина события отражена в ней со слов ФИО4, на следующий день после предполагаемого события, в отсутствие ФИО1, при условии, что ФИО4 также оставил место предполагаемого ДТП.

Протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обнаружены повреждения переднего бампера справа, повреждение лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, заднего правого крыла, фотоматериалы к нему, - также не могут служить доказательствами совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как описания факта сопоставления, с участием специалиста, механических повреждений, имеющихся на данном транспортном средстве, и повреждений, имеющихся на транспортном средстве, принадлежащем ФИО4, - автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, протокол не содержит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Щёкинскому району ФИО6, составивший указанный протокол, сообщил суду об отсутствии у него, при наличии высшего юридического образования, специальных познаний автотехника.

Последовательно представляя свою позицию о непричастности к причинению автомобилю ФИО4 механических повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия события этого ДТП, ФИО1 указывал, что имеющиеся у его транспортного средства – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (« поврежден передний бампер справа») получены в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО1 представил суду фотографии с места указанного ДТП.

Согласно п.1.1. Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность всех исследованных судом при рассмотрении дела по жалобе ФИО1 доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии такого события как ДТП в виде столкновения транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 06 мин., на пересечении 

<

адрес>.

Следовательно, факта оставления места ДТП, участником которого он являлся, что является нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, ФИО1 осуществлено не было. 

Отсутствие события административного правонарушения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 24.5, подпунктом 3 пункта 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

удовлетворить жалобу ФИО1: постановление по делу об административном правонарушении от 16 августа 2017 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 83 Щёкинского судебного района Тульской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись