<

номер>

Мировой судья 

судебного участка 

<

номер>

<

адрес> 

Силакова Ю.Н.

РЕШЕНИЕ

08 июля 2021 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> 

<

ФИО>6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Миртранс» 

<

ФИО>2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> ООО «Миртранс» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Из постановления следует, что 

<

дата> в 07 час.55 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель 

<

ФИО>3 на автомобиле Мерседес-Бенц 223215 гос.номер М 295 МУ 30, с путевым листом 

<

номер> от 

<

дата>, выданным ООО «Миртранс» осуществлял перевозку пассажиров с нарушением в виде несоблюдения порядка оформления путевой документации, а именно, в путевом листе 

<

номер> от 

<

дата>, выданным ООО «Миртранс» отсутствовала информация о дате и фактическом времени (часы, минуты) выезда транспортного средства с парковки и о показании спидометра при выезде. Тем самым, ООО «Миртранс» нарушило требования ст.6 Федерального закона от 

<

дата> № 259-ФЗ, «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.п.3.5 п.4 раздела 1 Приказа Минтранса России от 

<

дата> 

<

номер> « Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ООО «Миртранс» 

<

ФИО>4, подал жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с нарушением норм процессуального права, а именно при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не принято во внимание, что созданы все условия для работы водителя без нарушения вменяемых нарушений, в штате имеется должность механика, который контролирует согласно приказа 

<

номер> от 

<

дата> техническое состояние транспортных средств и на него возложена обязанность по оформлению и выдаче путевых листов.Обществом приняты все меры для обеспечения исполнения требований законодательства в сфере перевозок, а совершенное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.

Полагает, что применение наказания в виде штраф в данном случае носит неоправданно карательный характер. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ суд вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В судебном заседании представитель ООО «Миртранс» доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании главный специалист –эксперт отдела судебно-правовой защиты и договорных работ Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

ФИО>5 с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения,а жалобу без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с 3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Факт совершения ООО «Миртранс» вмененного административного правонарушения, виновность в его совершении установлены мировым судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

номер>, письменных объяснений представителя ООО, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, ходатайств заявлено не было. 

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что ООО «Миртранс» совершило правонарушение впервые, ранее к административной ответственности не привлекалось.

При назначении наказания суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ,снизив размер штрафа до 50 000 руб..

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Часть 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Постановление по делу об административном правонарушении и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности.

Кроме того, рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Таким образом, имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу директора ООО «Миртранс» 

<

ФИО>2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении ООО «Миртранс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

- изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья 

<

ФИО>6