Гражданское дело № 2-2728/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 сентября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в окончательных требованиях обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что им приобретено право требования с ответчика ошибочно перечисленной 

<

дата обезличена> ООО «Элит Клин» суммы в размере 9 000 000 руб. на расчетный счет 

<

номер обезличен>, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 по платежному поручению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Ответчик денежные средства не вернул. Обязательства ООО «Элит Клин» перед ФИО2 отсутствуют. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. (л.д.5, 28, 38).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17 июля 2017 года Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу, ООО «Элит Клин» привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (л.д.1-2). 

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 09 августа 2017 года Межрайонная ИФНС №16 по Челябинской области, Межрайонная ИФНС №18 по Республике Татарстан привлечены к участию в деле (л.д.56). 

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен (л.д.70), в судебное заседание не явился. Просил рассмотрение дела отложить на более поздний срок в связи с направлением по почте оригиналов документов, доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования (л.д.92). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки, ч.1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. 

Иск ФИО1 подан в суд 

<

дата обезличена> (л.д.5), о судебном заседании истец уведомлен 

<

дата обезличена> (л.д.70), 

<

дата обезличена> истец обратился в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства (л.д.92), доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине суду не представил. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, неявка истца в судебные заседания для рассмотрения дела направлена на затягивание процесса и является одной из форм злоупотребления правом, нарушая своими действиями права других лиц на своевременное разрешение спора. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращается с «истечением срока хранения» (л.д.23,73, 93). Ответчик от получения судебной корреспонденции уклоняется. Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки, ч.1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Иск ФИО1 подан в суд 10.07.2017 года (л.д.5).

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п. 67 названного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Факт регистрации ФИО2 по месту жительства по адресу: 

<

адрес обезличен>, подтверждается справкой УФМС по Челябинской области (л.д. 17), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Третье лицо ООО «Элит Клин» извещено (л.д.49, 74), представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. 

Представитель Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу извещен (л.д.69), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.55). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. 

В отзыве на исковое заявление указал, что основание возникновения задолженности ответчика перед истцом это приобретение истцом права требования денежных средств в размере 9 000 000 руб., ошибочно перечисленных в адрес ответчика ООО «Элит Клин». В иске указано, что никаких обязательств лицо, перечислившее денежные средства, перед ответчиком не имело, денежные средства в крупном размере ответчику перечислены без оснований. В этой связи обстоятельства дела показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности. Обстоятельства, указывающие на мнимость одной из сделок, также указывают на мнимость остальных сделок. Юридическое лицо ООО «Элит Клин», осуществившее перечисление 

<

дата обезличена> в сумме 9 000 000 руб., создано незадолго до перечисления денежных средств 

<

дата обезличена>, учредителем и руководителем является одно и то же лицо. Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становятся для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного п.11 ст.7 ФЗ от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма. Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями ФЗ №115-ФЗ. В случае непредоставления документов, либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений о совершении операции. Зная о принимаемых банками в рамках комплаенс – контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются в суды с целью получения судебного решения об установлении факта наличия задолженности по различным несуществующим обязательствам. Согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций и применялись меры отказа в проведении операций, а также меры отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в соответствии с правилами внутреннего контроля в отношении ООО «Элит Клин», ФИО1 Кроме того, как следует из договора уступки прав требования от 

<

дата обезличена>, заключенного между ООО «Элит Клин» и ФИО1, право требования ошибочно перечисленных 9 000 000 руб. приобретено последним за 10 000 руб., что экономически нецелесообразно. Имеются основания полагать, что иски поданы на небольшую сумму, значительно ниже суммы долга (ничем не обоснованную), с целью получить решения суда, которое будет иметь преюдициальное значение при последующем взыскании всей суммы долга, сократив при этом риски утраты государственной пошлины (л.д.51-55). 

Представители Межрайонной ИФНС №16 по Челябинской области, Межрайонной ИФНС №18 по Республике Татарстан извещены (л.д.68), в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.81-83). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что по платежному поручению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ООО «Элит Клин» перечислило ФИО2 сумму 9 000 000 руб. в качестве возврата заемных денежных средств по договору процентного денежного займа 142 от 

<

дата обезличена> (назначение платежа) (л.д.90).

ООО «Элит Клин» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в МИФНС №14 по Республике Татарстан 

<

дата обезличена>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 

<

дата обезличена> (л.д.60-62,77-78). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 

<

дата обезличена> между ООО «Элит Клин» и ФИО1 заключен договор 

<

номер обезличен> уступки требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Элит Клин» уступило ФИО1 право требования по платежному поручению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ошибочно перечисленной суммы в размере 9 000 000 руб. с ФИО2 (л.д.11).

В счет уступаемых прав и обязанностей, Цессионарий уплачивает Цеденту 10 000 руб. (п.3.1).

Истец также ссылается на то, что указанные денежные средства ответчиком не возвращены, 

<

дата обезличена> в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств в размере 9 000 000 руб. (л.д.10).

Из текста претензии следует, что 

<

дата обезличена> ООО «Элит Клин» ошибочно перечислил на расчетный счет 

<

номер обезличен>, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, денежные средства в размере 9 000 000 руб. Данная сумма подлежит возврату ФИО1 как ошибочно перечисленная, т.к. никаких обязательств перед ФИО2 ООО «Элит Клин» не имеет и никогда не имело. 

По сведениям АО «Альфа-Банк» от 

<

дата обезличена>, счет 

<

номер обезличен> в рублях открыт на имя ФИО2, 

<

дата обезличена> г.р. 

<

дата обезличена> было осуществлено перечисление денежных средств со счета 

<

номер обезличен> (ПАО «Сбербанк») на счет 

<

номер обезличен>. Договор займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в АО «Альфа-Банк» отсутствует. ООО «Элит Клин» клиентом АО «Альфа-Банк» не является (л.д.85-91).

Согласно платежному поручению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ООО «Элит Клин» перечислены на расчетный счет ФИО2 

<

номер обезличен> денежные средства в сумме 9 000 000 руб., назначение платежа: возврат заемных денежных средств по договору процентного денежного займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д.90). 

По сведениям (ПАО «Сбербанк») счет 

<

номер обезличен> не обнаружен (л.д.79).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.

В соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Истец в судебные заседания не явился, пояснений и доказательств по иску не представил. Истцом суду не представлены подлинные документы, на которых он основывает свои требования: договор 

<

номер обезличен> уступки требования (цессии) от 

<

дата обезличена>, заключенный между ООО «Элит Клин» и истцом, договор процентного денежного займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на основании которого был произведен возврат денежных средств ответчику по платежному поручению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, неосновательного обогащения ответчика, а также отсутствия заемных правоотношений между ООО «Элит Клин» и ФИО2, договор процентного денежного займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17 июля 2017 года, запросом от 08.08.2017 года судом было предложено истцу представить суду подлинные документы, приложенные к иску в копиях, договор займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, истцом документы суду не представлены. Суд принимает решение по представленным доказательствам.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб. являются не обоснованными, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет ООО «Элит Клин», отсутствия договорных отношений между ООО «Элит Клин» и ФИО2, наличия договорных правоотношений между истцом и ООО «Элит Клин». Доказательств того, что ответчик получил денежные средства, которые для ответчика являются неосновательным обогащением, также суду не представлено. Не представлено в материалы дела доказательств недобросовестности действий сторон и незаконности перечисления денежных средств.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд считает правильным отменить обеспечительные меры, снять арест, наложенный на имущество ФИО2 в пределах заявленных исковых требований на сумму 51 000 руб., наложенный определением суда от 17 июля 2017 года (л.д.3-4). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1 730 руб. (л.д.6) от цены иска 51 000 руб. В последствие истцом исковые требования увеличены до суммы 9 000 000 руб., госпошлина не доплачена. Размер госпошлины от заявленных истцом требований 9 000 000 руб. составляет 53 200 руб., следовательно, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 51 470 руб. (53 200 руб. – 1 730 руб. = 51 470 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 51 470 (пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят) руб.

Отменить обеспечительные меры, снять арест, наложенный на имущество ФИО2 в пределах заявленных исковых требований на сумму 51 000 (пятьдесят одна тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: