Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Реском-Тюмень», ООО «Нова-Строй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Реском-Тюмень», ООО «Нова-Строй», в котором просил взыскать с последних в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 5 369 853 рублей 51 копеек, а также расходы на оплату госпошлины в размере 35 049 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от (дата) исковые требования ООО «Нова-Строй» удовлетворены, с ООО «Реском-Тюмень» в пользу ООО «Нова-Строй» взыскано неосновательного обогащение в размере 10 000 000 рублей. (дата) между истцом и ООО «Нова-Строй» заключен договор уступки права (требования), согласно которому к ФИО1 перешли имущественные права по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 369 853 рубля 51 копейка. Так как договором предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником ООО «Реском-Тюмень» обязательства, право требование по которому передано, ООО «Нова-Строй» будет нести солидарную ответственность перед ФИО1 за уступленное право, то истец полагает, что проценты необходимо взыскать солидарно с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2,, действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Реском-Тюмень» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, также представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований к ООО «Реском-Тюмень» отказать, поскольку испрашиваемая сумму ими была выплачена ООО «Нова-Строй».

Представитель ответчика ООО «Нова-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует и подтверждается вступившим в законную силу постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от (дата), что исковые требования ООО «Нова-Строй» о взыскании с ООО «Реском-Тюмень» денежных средств удовлетворены, с ООО «Реском-Тюмень» в пользу ООО «Нова-Строй» взыскано неосновательного обогащение в размере 10 000 000 рублей.

При этом, указано, что вышеуказанная сумма является неосновательным обогащением, у ООО «Нова-Строй» отсутствовало волеизъявление одарить ответчика ООО «Реском-Тюмень» денежными средствами в сумме 10 000 000 рублей.

В силу ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В судебном заседании так же установлено, что (дата) между ООО «Нова-Строй», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, ООО «Нова-Строй» уступило, а ФИО1 принял в полном объеме имущественные права к ООО «Реском-Тюмень» в размере 5 369 853 рублей 51 копеек. 

Согласно п. 1.2. договора уступки прав требования от (дата), вышеуказанная сумма является процентами за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата).В силу п. 1.7 договора уступки прав требования от (дата) ООО «Нова-Строй» обязался отвечать перед истцом в полном объеме за несвоевременное или ненадлежащее исполнение должником ООО «Реском-Тюмень» его обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником ООО «Реском-Тюмень» обязательства, право требование по которому передано, ООО «Нова-Строй» будет нести солидарную ответственность перед ФИО1 за уступленное право (п. 1.8 договора уступки прав требования от (дата)).

В судебном заседании так же установлено, и подтверждается решением Арбитражного суда (адрес) от (дата), что ООО «Нова-Строй» обратилось в Арбитражный суд (адрес) с иском к ООО «Реском-Тюмень» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 5 369 853 рублей 51 копеек.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) исковые требования ООО «Нова-Строй» были удовлетворенны. 

Постановлением Арбитражного суда Западно – (адрес) от (дата) решение Арбитражного суда (адрес) от (дата) отменено, дело было направлено на новое рассмотрение.

При рассмотрении Арбитражным судом (адрес) было установлено, что между ООО «Нова-Строй», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор уступки прав требования, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела ООО «Нова-Строй» о взыскании процентов с ООО «Реском-Тюмень», ООО «Нова-Строй» утратил право требования к ООО «Реском-Тюмень» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 5 369 853 рублей 51 копеек, поскольку указанное право передано по договору третьему лицу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Нова-Строй» к ООО «Реском-Тюмень» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 5 369 853 рублей 51 копеек, отказал.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных исковых требований ФИО1, ответчик ООО «Реском-Тюмень» ссылается на тот факт, что взыскиваемая сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 5 369 853 рублей 51 копеек были выплачены ООО «Нова-Строй», на основании Решения Арбитражного суда (адрес) от (дата), что подтверждается инкассовым поручением № от (дата).

Как следует из инкассового поручения № от (дата) основания для взыскания является исполнительный лист ФС № от (дата), выданный Арбитражным судом (адрес) по делу А70-7659/2018 от (дата).

Учитывая, что денежные средства, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 5 369 853 рублей 51 копеек были перечислены ООО «Реском-Тюмень» на счет ООО «Нова-Строй», то правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Реском-Тюмень» денежных средств в размере 5 369 853 рублей 51 копеек, не имеется.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Нова-Строй» в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 5 369 853 рублей 51 копеек.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 049 рублей, подлежат взысканию с ООО «НоваСтрой» в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НоваСтрой», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 5 369 853 рублей 51 копеек, компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 35 049 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.С. Андреева