Дело № 

УИД 33RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 марта 2021 года 

<

адрес>

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Карповой Е.В.,

При секретаре Гороховой Е.В.,

С участием представителя истца ФИО2

Ответчика ФИО3

Представителя ответчика ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220 881,86 рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 1 030 рублей, почтовых расходов в связи с направлением претензии и телеграммы в размере 720,85 рублей и 551,20 рубль соответственно, по оплате государственной пошлины в размере 5 049 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. на внешней стороне 8 км МКАД в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Виновником в совершении указанного ДТП признан ответчик ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (УИН 18№), которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (страховой полис ХХХ №). Поскольку ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец лишен возможности обращения в страховую компанию с заявлением о прямом возмещения убытков. Согласно экспертному заключению независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета физического износа деталей составляет 220 881,86 рублей, которую ФИО5 просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что поскольку ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, в добровольном порядке урегулировать спор не получилось. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом уменьшил сумму расходов по оплате услуг представителя до 25 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем в деле имеется заявление. Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ДТП с его участием, а также свою виновность в нарушении ПДД РФ и причинении истцу материального вреда не отрицал. 

Представитель ответчика ФИО3 по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании поддержала пояснения ответчика, а также его заявление о признании иска в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом ив соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. на внешней стороне 8 км МКАД в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 и под управлением последнего.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

***>, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (УИН 18№) (л.д.12).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

***> являлся ответчик ФИО3, что также подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО5 автомобиль ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

С учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, лишенный возможности получить страховое возмещение, в порядке ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ имеет право требования возмещения ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО3

На основании анализа и оценки в совокупности представленных по делу доказательств, с учетом положений ст. 15, ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, виновным в совершении которого признан ФИО3

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу действиями ответчика ФИО3 причинен материальный ущерб, который должен быть компенсирован виновным лицом.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ с стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ПЕЖО-308 государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа запасных частей составляет 220 881,86 рублей (л.д.24-39).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком не оспорены выводы экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. В судебном заседании ответчик ФИО8 не отрицал свою вину в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля. Исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, а также судебных расходов признал в полном объеме. Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным заявлением. 

На основании ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, что подтверждается его письменным заявлением. 

С учетом изложенного судом признание иска ответчиком принимается, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 о возмещении с ФИО8 материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 220 881,86 рублей.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ у истца ФИО5 возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

ФИО5 заявлены требования о возмещении с ответчика ФИО3 судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 030 рублей (из них 30 рублей комиссия банка); почтовые расходы по направлению: претензии в размере 720,85 рублей, по направлению телеграммы (приглашение на осмотр ТС) в размере 551,20 рубль; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 049 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены оригиналы следующих документов: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении представителем ФИО2 денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, договор на проведение автоэкспертных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 551,20 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720,85 рублей, квитанция экспресс-доставки от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 5 049 рублей.

На основании изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг оценщика - 1 000 рублей, по оплате почтовых услуг в общем размере 1 272,05 рублей, по оплате государственной пошлины – 5 049 рублей. Указанные расходы являются разумными и необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены надлежащими доказательствами. При этом, суд полагает, что комиссия Банка в размере 30 рублей, оплаченная истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не относится к необходимым расходам по настоящему делу, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 359,82 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 220 881,86 рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, по оплате услуг оценщика - 1 000 рублей, по оплате почтовых услуг - 1 272,05 рублей, по оплате государственной пошлины – 5 049 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 359,82 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2021