ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: 

Председательствующего судьи Курышевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Толстихиной А.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Мацкевич И.Е.,

при секретаре Темеровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, работающей неофициально кондуктором, в зарегистрированном браке не состоящей, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления при следующих обстоятельствах: 

В период с 19 часов 00 минут 11.05.2024 по 00 часов 18 минут 12.05.2024, у ФИО1, находящейся по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, который она реализовала при следующих обстоятельствах.

12.05.2024, в 00 часов 18 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя на почве имеющихся неприязненных отношений к ранее знакомой ФИО5, желая доставить последней возможные неприятные последствия в виде привлечения ее к уголовной ответственности, имея умысел на сообщение правоохранительным органам заведомо не соответствующих действительности сведений о совершении тяжкого преступления ФИО5, и реализуя данный умысел, с целью дезорганизации деятельности правоохранительных органов, заведомо зная, что преступление в отношении нее не совершалось, в телефонном режиме обратилась в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» и сообщила не соответствующие действительности сведения о тайном хищении принадлежащего ей имущества, совершенного ФИО5 в период с 28.04.2024 по 11.05.2024, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

После этого, 12.05.2024, в период с 00 часов 18 минут до 01 часа 21 минуты, для проведения проверки по сообщению о преступлении по адресу: 

<

адрес>, прибыл участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Минусинский» ФИО4, которому ФИО1 сообщила о том, что в период с 28.04.2024 по 11.05.2024, ее знакомая ФИО5 незаконно проникла в квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитила ее имущество, причинив материальный ущерб на сумму 5400 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя на почве имеющихся неприязненных отношений к ранее знакомой ФИО5, желая доставить последней возможные неприятные последствия в виде привлечения ее к уголовной ответственности, с целью дезорганизации деятельности сотрудников МВД, будучи предупрежденной, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Минусинский» ФИО4, об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за заведомо ложный донос о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, осознавая, что совершает противоправное деяние, собственноручно заполнила бланк заявления о преступлении, в котором изложила заведомо ложные сведения о факте хищения у нее имущества, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета сообщений и преступлений МО МВД России «Минусинский» под номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

08.06.2024 по данному факту проведена процессуальная проверка, по результатам которой в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании выразила согласие с предъявленным ей обвинением в полном объеме, поддержав заявленное ей на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ей добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, с согласия государственного обвинителя применяет особый порядок при принятии судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённое с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 306 УК РФ. 

Оценивая психическое состояние подсудимой в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, а также учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимой в судебном заседании, а также то, что подсудимая на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, суд признает, что она по своему психическому состоянию могла в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд находит ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновной, которая ранее не судима, характеризуется удовлетворительно и положительно, имеет постоянное место жительства на территории РФ, работает по найму, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимой, рассмотрение дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в указании органам следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления), явку с повинной (выразившаяся в дачи объяснения уполномоченному должностному лицу об обстоятельствах совершенного ей преступления до возбуждения в отношении нее данного уголовного дела), совершение впервые преступления не большой тяжести, наличие на иждивении престарелой матери-инвалида 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 судом не усматривается. 

Так суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указанное органами предварительного расследования, оснований полагать, что нахождение подсудимой в состоянии опьянения способствовало совершению ею преступления, не имеется, кроме того, в судебном заседании данные обстоятельства не установлены.

Суд полагает, что целям восстановления социальной справедливости, а также исправления и перевоспитания подсудимой, не оспаривающей факт совершения рассматриваемого преступления, раскаявшейся в содеянном, предупреждения совершения ей новых преступлений, в полной мере соответствует наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания судом в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и её семьи, а также наличие у последней возможности получения дохода. Так, подсудимая ФИО1 имеет источник дохода, имеет постоянное место жительства, работает.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ст. 64 УК РФ, установив наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимой наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 306 УК РФ, положения ч.1, ч. 5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применены быть не могут.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу подлежит разрешению в установленном законом порядке путм вынесения отдельного постановления. 

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 18 000 (восемнадцати) тысяч рублей. 

Штраф подлежит перечислению по реквизитам - ИНН: №, КПП: №, получатель УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>) р/с №, Банк: 

<

данные изъяты>, БИК: №, ОКТМО: №, КБК: №, УИН №. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- книга регистрации сообщений о преступлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращённая начальнику дежурной части МО МВД России «Минусинский» - считать возвращённой законному владельцу,

- кейс с беспроводными наушниками, возвращённый ФИО1, считать возвращённым законному владельцу, 

- заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Минусинский городской суд Красноярского края. 

В случае обращения с жалобой осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Курышева Ю.В.