Судья Корепанова О.А.

Дело № 22-6127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при помощнике судьи Мельчаковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Палтусова Д.А. и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 11 августа 2023 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд 

установил:

ФИО1 осужден по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2022 года по ч.4 ст. 160 УК РФ (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 19 апреля 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 2 000000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда от 10 декабря 2018 года, удовлетворен гражданский иск.

Наказание отбывает с 26 декабря 2022 года. Окончание срока наказания – 10 февраля 2024 года.

Адвокат Палтусов Д.А. в интересах осужденного обратился в Ленинский районный суд г. Перми с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Палтусов Д.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. 

Указывает, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, дополнительное наказание по приговору в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей исполнил в полном объеме, предпринял меры по частичному погашению гражданского иска, а в отношении осужденного имеются два гарантийных письма о трудоустройстве, в соответствии с которыми в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания он будет трудоустроен с удержанием и реальным возмещением потерпевшему ущерба ежемесячно.

Обращает внимание, что ФИО1 на профилактическом учете не состоит, поощрений и взысканий не имеет, так в СИЗО-1 на момент рассмотрения дела осужденный не отбывает наказание, а закреплен за следствием, в связи с чем он не трудоустроен. Наличие объективных условий, при которых к осужденному не применяются меры поощрения и взыскания не могут свидетельствовать о том, что осужденный может характеризоваться с отрицательной стороны.

Считает обоснованными выводы суда о том, что осужденным не предприняты меры к самостоятельному возмещению вреда, поскольку ФИО1 фактически не имел возможности заработка и самостоятельного погашения иска. Кроме того, в отношении осужденного, как физического лица, начата процедура банкротства, в том числе в части задолженности в размере 1 735 838,77 рублей.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает выводы суда в части его характеристики, выданной СИЗО-1, который, по его мнению, не имеет полномочий в выдаче характеристик на осужденных, закрепленных за исправительными колониями, что подтвердил в суде представитель СИЗО-1, указав, что в отношении него СИЗО не может применять меры ни поощрения, ни взыскания. Указывает, что ввиду непродолжительного срока нахождения его в ИК-11, единственной достоверной и объективной характеристикой может являться характеристика, выданная ИК-38, отраженная в решении Березниковского городского суда Пермского каря от 26 апреля 2021 года, которая имеет преюдициальное значение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Исходя из требований закона основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. 

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание сведения, представленные с места содержания, из которых видно, что он на профилактическом учете не состоит, правила личной гигиены и санитарии знает, соблюдает, имеет всегда опрятный внешний вид, правила внутреннего распорядка знает, соблюдает в меру необходимости.

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют ФИО1 с положительной стороны, и свидетельствуют о его стремлении к исправлению. 

Вместе с тем, поведение осужденного ФИО1 нельзя назвать исключительно примерным, поскольку с сотрудниками учреждения ведет себя не всегда тактично, легко выходит за рамки дозволенного, спальное место и личные вещи содержит не всегда аккуратно.

Кроме того, приговором Ленинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2022 года с осужденного взыскан ущерб, причиненный преступлением в сумме 1735 838, 77 рублей, сведений о принятии осужденным мер к возмещению вреда ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы адвоката о включении данной суммы в дело о банкротстве ФИО1 как физического лица не могут рассматриваться в качестве действий осужденного, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, поскольку в установленном законом порядке ФИО1 не признан несостоятельным (банкротом).

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, и, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но в настоящее время замена неотбытого наказания более мягким видом наказания является преждевременной, и процесс воспитания его в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в его исправлении. 

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения наказания ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. 

Такие обстоятельства как наличие гарантийных писем о возможности проживания и трудоустройства, трудоустройство, были известны суду первой инстанции, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не опровергают.

Вопреки доводам осужденного, в соответствии с ч. 1 ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия. Таким образом оснований для критического отношения к характеристике, данной ФКУ СИЗО-1 не имеется, поскольку характеристика подписана уполномоченными на то должностными лицами.

Принимая во внимание, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2022 года, наличие положительных характеристик по предыдущим местам отбывания наказания, не может учитываться и служить основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Палтусова Д.А. и осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Палтусова Д.А. и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 40.14 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись