Дело№ 10-6378/2018

судья Нусратов Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 декабря 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С. 

при секретаре Вербовом Н.Г. 

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Куликова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 26 октября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***

года в ***, гражданин ***, судимый:

1) 17 апреля 2012 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 16 марта 2012 года) к лишению свободы на срок два года шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 22 июля 2014 года по отбытии;

2) 27 марта 2018 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком один год;

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы на срок один год;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 27 марта 2018 года;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 27 марта 2018 года и назначено окончательное

наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять с 26 октября 2018 года, мера пресечения изменена и осужденный взят под стражу в зале суда;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Заслушав выступления адвоката Куликова Д.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за причинение по неосторожности смерти *** 06 июня 2018 года в г. Аша Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая приговор в части назначенного наказания, указывает на его чрезмерную суровость, неправильное определение вида исправительного учреждения.

Полагает, что суд не принял во внимание состояние его здоровья, с учетом которого подлежал назначению более мягкий вид исправительного учреждения, на летний период времени. Также просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный отмечает, что является ***и в настоящее время проходит лечение в следственном изоляторе. Обращает внимание, что государственный обвинитель просил о назначении колонии-поселении, а в возражениях на апелляционную жалобу ошибочно указал на колонию строгого режима. Заявляет, что применение более мягкого наказания необходимо для получения им медицинской помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киселева Н.В. указывает на необоснованность ее доводов и полагает, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании. При этом государственный обвинитель и потерпевшая возражений против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не выразили.

Квалификация действия осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ соответствует собранным по делу доказательствам и является верной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Приведенный в приговоре перечень смягчающих обстоятельств является полным и включает те, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе. Сведений о наличии иных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных законом, суду апелляционной инстанции не представлено и материалы уголовного дела таковых не содержат.

Исходя из данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершенного преступления, суд верно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда об этом должным образом мотивированы в приговоре и соответствуют положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд первой инстанции признал необходимым назначить ФИО1, являющемуся лицом, ранее совершавшим преступления, наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, нарушения порядка отбывания условного осуждения, суд апелляционной инстанции полностью согласен с этими выводами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются необоснованными, поскольку рецидив преступлений в действиях осужденного суд первой инстанции не установил и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания не применял.

Решение суда об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров соответствует положениям ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ. Выводы о необходимости отменить условное осуждение ФИО1 в достаточной степени аргументированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исправительное учреждение, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определено судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом суд обоснованно мотивировал свои выводы данными о личности ФИО1, характером и степенью тяжести преступления, совершенного в период условного осуждения.

Исходя из вида и размера назначенного наказания, данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не может признать назначенное приговором наказание чрезмерно суровым. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 26 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий