Дело № 22-613/24 Судья Абрамов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Медведева Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Тамбовского района Амурской области Колногузовой А.В. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 29 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением на осуждённого соответствующих обязанностей.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление прокурора Свириденко Ю.П., подержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Медведева Н.Д., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Тамбовского района Амурской области Ф.И.О.5, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом и юридическую оценку действий осуждённого, считает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона, при этом указывает, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности; каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нём, не известных органу следствия ФИО1 не сообщил, вследствие чего у суда отсутствовали правовые основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего осуждённому наказание – активного способствования раскрытию и расследованию преступления; один лишь факт признания лицом своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве указанного смягчающего обстоятельства. 

На основании изложенного, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и усилить наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Медведев Н.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, существо возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

ФИО1 в ходе предварительного следствия вину в совершённом преступлении признал, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил своё ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления признаёт полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник были согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено. 

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.314, 316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ по приведённым в приговоре признакам является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание – полного признания им своей вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, принесения в судебном заседании извинений потерпевшему Потерпевший №1, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние повлияло на формирование у осуждённого умысла и его поведение при совершении преступления. Факт нахождения осуждённого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не отрицал и сам ФИО1 в ходе судебного заседания.

Установив наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обсуждения вопроса об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, то суд обоснованно применил при назначении наказания, правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом положений ст.64 УК РФ по делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с возможностью применения ст. 73 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

По смыслу уголовного закона, суды не должны допускать фактов назначения наказания, которые по своему размеру являются явно несправедливыми как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, и во исполнение требований уголовного закона необходимо строго индивидуально подходить к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и целей уголовного наказания. 

Из приговора следует, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учёл, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, а также согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в предоставлении органам следствия информации о совершённом с участием лица преступлении либо о роли лица в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела, ранее им не известной.

Однако один лишь факт признания лицом своей вины и дача правдивых, полных и последовательных показаний, на что сослался суд в приговоре, не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления являлись очевидными, осуждённый не представил органам предварительного следствия информацию о совершённом преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования, то оснований для признания у него обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имелось.

Следовательно, не может быть признан обоснованным вывод суда о наличии в действиях осуждённого активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об исключении из приговора указания о признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания по ч.1 ст. 318 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по мнению суда апелляционной инстанции назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, а также закреплённому в уголовном законодательстве принципу справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения приговора или его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 29 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий