Дело 1№

(25RS0№-29)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 июня 2024 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Бадеева А.В.,

при секретаре судебного заседания Прокудине А.С.,

с участием: государственных обвинителей Попова А.А., Диденко А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – адвоката Гуровой Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Мицай Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, вдовца, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого, 

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак Н594АО125RUS, двигался по проезжей части 

<

адрес> края со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее «Правил»), а именно:

п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п.2.5. «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности»;

п.2.6. «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции»;

п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п.14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ – дорожные знаки особых предписаний – 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» – при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода.

Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ – горизонтальная разметка 1.14.1 («зебра») – обозначает пешеходный переход».

Однако в нарушение указанных «Правил» в вышеуказанное время в районе 

<

адрес> края водитель ФИО1 проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, создавая опасность для движения, двигался со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований «Правил» дорожного движения РФ, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при возникновении опасности для движения в виде пересекающего по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, проезжую часть 

<

адрес> слева-направо по ходу движения автомобиля пешехода ФИО2 своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу ФИО2 и совершил на нее наезд.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 умышленно в нарушение п. 2.5., 2.6. «Правил» не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, не зафиксировал, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, не принял все возможные меры к их сохранению, не записал фамилии и адреса очевидцев, не дожидаясь прибытия сотрудников полиции на место происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: прямой вертикальный перелом крыла, тела правой подвздошной кости с распространением линии перелома на вертлужную впадину и прямой перелом правой седалищной кости со смещением, нарушением целостности тазового кольца, разрыв мягких тканей таза по ходу линии перелома на внутренней поверхности правой подвздошной кости с кровоизлиянием в брюшную полость в объеме 150 мл; обширные массивные кровоизлияния в мягкие ткани области переломов костей таза справа, в стенку живота справа, в клетчатку таза, стенки мочевого пузыря, в капсулу правой почки, в клетчатку 1-3 поясничных позвонков; обширный кровоподтек в верхней трети правого бедра, в проекции подвздошной кости; закрытый внутрисуставной перелом проксимального (верхнего) метаэпифиза большеберцовой кости левой голени со смещением костного отломка; кровоподтек на задней поверхности левой голени в верхней трети и области левой подколенной ямки; перелом акромиального конца левой ключицы (наружной части ключицы, прилегающей к наружному концу лопатки – акромиону) со смещением костных отломков; кровоизлияние в мягкие ткани в области перелома; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы затылочной области справа; кровоподтеки на наружной поверхности правого локтевого сустава, наружной поверхности правой голени в средней трети, на тыльной поверхности правой стопы.

Повреждения, имевшие место у ФИО2, получены незадолго до поступления пострадавшей в лечебное учреждение, возможно ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов.

Имевшие место телесные повреждения получены в результате ударного воздействия выступающих частей легкового автомобиля, возможно «Suzuki Grand Vitara» со значительной травмирующей силой при наезде на пострадавшую, какими могли быть бампер, капот, крыло, и последующего отбрасывания на твердое дорожное покрытие с соударением с ним.

Непосредственной причиной смерти гр-ки ФИО2 явился шок (травматический, геморрагический), развившийся в результате тяжелой тупой сочетанной травмы тела, полученной при дорожно-транспортном происшествии.

Угрожающее жизни состояние (вред здоровью, опасный для жизни) в виде шока, приведшие к наступлению смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.2.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. №н).

Связь между имевшей место совокупностью телесных повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, развитием шока и наступлением смерти пострадавшей – прямая причинно-следственная.

Между нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 и причинением телесных повреждений пешеходу ФИО2, повлекших по неосторожности смерть потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО1 по небрежности не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и по обстоятельствам уголовного дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он двигался на своем автомобиле Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак 

<

***> на работу, двигаясь по 

<

адрес> в сторону озер, в пути ему стало плохо, он развернулся и решил поехать обратно домой, примерно в 07:00 до 07:30 утра на пешеходном переходе в один момент он увидел потерпевшую, попытался вывернуть вправо, но не смог, произошло столкновение. После столкновения он вышел на улицу, подошел к потерпевшей, извинился перед ней, спросил, как она себя чувствует, она сказала ему, что ей больно. Крови вокруг не было. Прохожие крикнули ему, чтобы он ее не трогал. Он взял из багажника накидку и прикрыл потерпевшую, так как было холодно. Он попросил проходящих мимо людей, чтобы он и вызвали скорую помощь. Скорая помощь прибыла на место очень быстро, он сидя в машине дождался, пока потерпевшую погрузят в машину скорую помощи. После этого, так как он плохо себя чувствовал, он уехал домой, так как решил, что он в скором времени может умереть. У него поднялось давление, потом он упал в обморок, обратиться к врачу он не сориентировался сразу, в связи с нахождением в неадекватном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники ГИБДД, стали расспрашивать про ДТП, он им все рассказал. На момент ДТП его полис ОСАГО был с истекшим сроком действия. Вскоре они приехали, осмотрели машину, повреждения были слева от руля, его допросили. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме, каждый день сожалеет о случившимся. На день ДТП было 40 дней со смерти его супруги, он находился в подавленном состоянии, плохо себя чувствовал. До этого дня автомобилем не пользовался, работал в удаленном режиме. ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было ехать на работу, так как там был выключен свет, такси вызвать не удалось, поэтому он решил ехать самостоятельно, несмотря на плохое самочувствие. На его иждивении находится мать, которой он оказывает помощь. У него имеется заболевание заблокировано левая ножка в сердце, в связи с чем внутренние органы работают неполноценно, из-за этого заболевания у него также развилась подагра. Со слов врачей он может умереть в любой момент. В ходе предварительного следствия он возместил потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материальный ущерб и моральный вред по 100 000 рублей каждой. Заявленные исковое требования потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 2654100 рублей, признает частично, полагает, что его действиями потерпевшей нанесен ущерб, однако не таком объеме. Готов возместить ущерб Потерпевший №1 еще на 400000 рублей, в случае если сможет продать машину. Исковые требования о возмещении морального вреда потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 2000000 рублей не признает в полном объеме. Полагает, что Потерпевший №2 не является прямым родственником ФИО2 Выплаченные потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в размере 200000 рублей. предназначались за оплату ритуальных услуг.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ и дачи признательных показаний, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она шла на работу, ей позвонила мать и сообщила, что ее сестра ФИО2 находится в тысячекоечной больнице, она дозвонилась в приемное отделение, сотрудники больницы сообщили ей, что ФИО2 находится в отделении травматологии. Некоторое время спустя она дозвонилась до самой ФИО2, которая попросила привезти ей средства гигиены, однако к ней ее не пустили, в связи с карантинным режимом. В ходе одного из телефонных разговоров, ФИО2 рассказала ей, что она шла на работу примерно в 07:00-07:30 утра, переходя через пешеходный переход по 

<

адрес>, на нее совершили наезд. Водитель просил прощения у нее, хотел ее поднять, но она его попросила этого не делать, так как она сама была врачом и понимала, что что-то уже пошло не так. Вскоре на место приехала скорая помощь, которую вызвали свидетели. На следующий день к ней в больнице приходил дознаватель опрашивал ее, ДД.ММ.ГГГГ утром она умерла. Подсудимый ей оказал материальную помощь в сумме 100 000 рублей. Потерю ФИО2 она переносила тяжело, так как между ними были близкие отношения, несмотря на то обстоятельство, что они были двоюродными сестрами. Исковые требования на сумму 2654100 рублей, за вычетом выплаченных 100000 рублей поддерживает в полном объеме. Ритуальные услуги на сумму 154100 рублей были оплачены ей лично.

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной в судебном заседании, из которых установлено, что ФИО2 приходится ей тетей. О смерти ФИО2 она узнала от своей матери, она решила разместить объявления в социальных сетях, о том, что произошло ДТП, водитель скрылся с места ДТП. Вечером ей позвонила девушка по имени В., которая рассказала, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель с запахом алкоголя уехал в места ДТП. Все произошло на пешеходном переходе. ФИО3 была белая. На следующий день ее матери, прислали еще одно видео от другого свидетеля, на котором был запечатлен момент наезда, на указанном видео не было видно государственного номера, после чего она обратилась к своему знакомому, работающему в полиции, с его помощью они смогли найти машину и водителя. Отношения между ней и ФИО2 были близкие, они проводили каждые выходные вместе. Исковые требования о возмещении морального вреда на сумму 2000000 рублей, за вычетом выплаченных 100000 рублей поддерживает в полном объеме.

показаниями ФИО4 допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут она ехала со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, когда она подъезжала к дому № по 

<

адрес>, в районе пешеходного перехода она увидела лежащую на проезжей части женщину, поза ее была неестественной, та лежала на спине, практически по середине проезжей части, а сбоку от нее, на куче снега стоял белый автомобиль. Она сразу поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие и женщину сбил этот автомобиль, в связи с чем она решила остановиться, чтобы при необходимости оказать той помощь, объехав пострадавшую и припарковавшись впереди нее по ходу движения. Выйдя из автомобиля она подошла к пострадавшей и спросила ту чем она может помочь, но та ничего ей не могла ответить, так как кричала от боли и не могла говорить, однако рядом находились двое мужчин, при этом один из них был склонён к пострадавшей и стоял на коленях, говоря «простите!», она сразу поняла, что это именно тот управлял автомобилем, совершившим наезд на пешехода. Когда она подошла, она спросила у очевидцев и виновника вызвал ли кто-либо скорую медицинскую помощь, на что ей ответили, что вызвали, и кто-то сказал, что надо остаться и дождаться приезда скорой помощи и сотрудников полиции, однако она ответила, что она не может этого сделать, так как очень спешила. При этом пока она там находилась, она чувствовала отчетливый запах алкоголя, исходящий от того самого мужчины, который был склонен над пострадавшей и стала понимать, что данный мужчина может уехать с места ДТП, так как услышала, что кому-то из очевидцев надо было уехать к онкологу, из-за заболевания и тот не мог оставаться на месте. В этот момент водитель также пытался подложить что-то под пострадавшую, так как на улице было холодно, но кто-то из очевидцев запретил тому это делать. После этого она уехала с места происшествия, так как у нее в машине находился малолетний ребенок, который плакал и которого надо было отвезти в детский сад. Также она отметила, что она очень хорошо запомнила внешность виновника ДТП и при необходимости может его опознать по следующим признакам: возраст 45-55 лет, рост примерно 175 см., растительность на голове (макушке) редкая, большой живот, крупное телосложение, щетина темного цвета с сединой, узкие прозрачные очки (для зрения), светлая куртка (пуховик). Более подробно об обстоятельствах ДТП она рассказать не может, так как их очевидцем не являлась. (т.1 л.д. 158-160);

показаниями ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут он ехал со стороны перекрестка (

<

адрес>), в сторону 

<

адрес>, когда он подъезжал к дому № по 

<

адрес>, в районе пешеходного перехода он увидел, что двигавшийся перед ним автомобиль стал замедляться, так как справа, со стороны тротуара к пешеходному переходу подошла женщина, которая стала пересекать проезжую часть 

<

адрес> справа на лево, относительно направления движения, при этом та шла спокойным шагом, в связи двигавшийся впереди него автомобиль и он полностью остановились, что бы пропустить пешехода, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Подходившую и в дальнейшем идущую по пешеходному переходу девушку было видно хорошо, так как проезжая часть, справа, со стороны движения пешехода, освещалась искусственным электроосвещением со столбов электроосвещения, а также фарами автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, как впереди него, так и позади. Когда они полностью остановились, а девушка прошла находившийся впереди него автомобиль и вышла на встречную полосу направления движения, он увидел, что автомобиль, двигавшийся во встречном направлении не снижает скорость и продолжает двигаться со скоростью примерно 30 км/ч, не тормозя, несмотря на пешехода, находящегося на проезжей части, в этот же момент он увидел, как девушка, находившаяся на пешеходном переходе, стала ускоряться, перпендикулярно направлению движения транспортного средства, то есть к левому тротуару, однако, когда та была примерно на середине проезжей части встречного направления движения, на нее совершил наезд вышеуказанный автомобиль, при этом, за несколько секунд до наезда, он увидел, как водитель указанного автомобиля стал смещаться вправо, относительно направления движения, в сторону тротуара и снежного вала, находившегося на нем, как он понял, таким образом тот пытался избежать наезда на пешехода, но не смог и сбил указанную девушку. После того как он увидел произошедшее, он сразу же вышел из автомобиля и направился к пострадавшей, поза той была неестественной, та лежала на спине, практически по середине проезжей части, а сбоку от нее, на куче снега стоял белый автомобиль. Подойдя к пострадавшей и спросил ту о том, чем он может ей помочь, но та ничего ему не могла ответить, так как от боли та молчала, он подложил той под голову ее сумку и попросил водителя, совершившего на ту наезд, и находившегося рядом, принести из автомобиля что-нибудь, чем ту можно было бы накрыть. Через какое-то время, к ним подошла девушка, которая стала спрашивать о том, чем может помочь, на что он попросил ее вызвать скорую помощь, что та и сделала. Далее он находился на месте происшествия и пытался оказать посильную помощь пострадавшей, при этом не позволял очевидцам трогать и перемещать пострадавшую. Дожидаться приезда скорой помощи он не стал, так как ему необходимо было срочно ехать в больницу, по личным делам. Когда он находился на месте происшествия, а рядом с ним и пострадавшей был водитель автомобиля, совершивший на ту наезд, он помню, что тот о чем-то говорил с пострадавшей, в том числе извинялся перед ней, он не помнит пахло ли от данного водителя алкоголем или нет, так как тот всячески избегал разговора с ним, общался только с пострадавшей. Когда он уезжал с места происшествия, то водитель автомобиля, совершившего наезд на пешехода, был на месте, сотрудники скорой помощи и полиции на месте происшествия отсутствовали. Кто вызвал сотрудников полиции ему неизвестно, но об их вызове он просил очевидцев, находившихся на месте происшествия. Также он отметил, что он очень хорошо запомнил внешность виновника ДТП и при необходимости может его опознать по следующим признакам: возраст примерно 55 лет, рост примерно 172-176 см., крупное телосложение, небольшие светлые усы. Более подробно об обстоятельствах ДТП он рассказать не может, так как иные обстоятельства уже не помнит. Также он добавил, что в его автомобиле находился видеорегистратор, который запечатлел момент наезда на пешехода и запись с которого он записал на DVD-диск, который при необходимости может выдать, так как он находится у него с собой (т.1 л.д. 161-164);

показаниями ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и работал по ориентировке. В ходе отработки одной из ориентировок, им принимались меры к установлению местонахождения автомобиля «Сузуки эскуда», с неизвестным на тот момент государственным регистрационным знаком, который имел повреждения передней части автомобиля, на котором ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, неизвестны мужчина, находящийся предположительно в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть слева направо, относительно направления его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В ходе отработки данной информации ДД.ММ.ГГГГ им, при совместной работе с инспектором ИАЗ ФИО7, был обнаружен автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак 

<

***>, который был припаркован в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный автомобиль имел повреждения в его передней части, но какие именно он не помнит. В ходе проведения розыскных мероприятий, посредством использования программного обеспечения, было установлено, что собственником данного автомобиля является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, использующий номер телефона: №. С целью отработки полученной информации он лично осуществил звонок по указанному номеру телефона, со своего смартфона (№), на что ему на звонок ответил мужчина, представившийся ФИО1, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, именно тот управлял указанным автомобилем и совершил на наезд на пешехода, однако в доме, рядом с которым сейчас припаркован автомобиль тот не находится, так как ушел и находится в гостях у знакомых, по адресу: 

<

адрес>. Тогда он предложил тому предоставить принадлежащий тому автомобиль для осмотра, на что тот согласился. Тогда он проследовал по адресу указанному ФИО1 и в ходе личной с тем беседы пояснил тому, что тот должен на принадлежащем тому автомобиле приехать по адресу: 

<

адрес>, что бы предоставить автомобиль для осмотра следователю специализированного отдела по расследованию дорожно-транспортных преступлений СУ УМВД России по 

<

адрес> и дать тому подробное объяснение по поводу произошедшего. ФИО1 заверил его, что тот незамедлительно направится по указанному адресу и все подробно расскажет следователю, при этом ему тот пояснил, что тот просто не заметил пешехода и не успел среагировать своевременно, из-за чего и совершил наезд на пешехода, а с места происшествия уехал, так как стал плохо себя чувствовать. Также тот настаивал на том, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного или иного опьянения тот не находился, а его автомобиль был полностью технически исправен (т. 1 л.д. 165-167);

показаниями ФИО8 допрошенного в качестве эксперта в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника, из которых установлено, что между полученными тяжкими телесными повреждениями у гражданки ФИО2 и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется, однако имеется непрямая причинно-следственная связь. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь непрямого характера, т.е. травма способствовала развитию острой сердечнососудистой и дыхательной недостаточности, так как у гражданки ФИО2 имелись патологические изменения в сердечнососудистой системе до травмы полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. Повлиять на развитие острой сердечнососудистой и дыхательной недостаточности у ФИО2 могли иные факторы (сильные стрессовые ситуации, тяжелая физическая нагрузка, вредные привычки и т.д.), вызванные с жизнедеятельностью, не связанные с дорожно-транспортным происшествием, так как у нее имелись патологические изменения в сердечнососудистой системе до травмы полученной в результате дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д. 1-2);

телефонограммой, зарегистрированной в КУСП 36595 от ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 19 минут, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ 06:48 в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение ТЛФ № из ВКБ №, 

<

адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. 

<

адрес>. Поступила ДД.ММ.ГГГГ в 08:30, в результате ДТП на 

<

адрес> в реанимации ДД.ММ.ГГГГ в 04:50. Дз: тяжелая сочетанная травма (т.1 л.д. 52);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП УМВД России по 

<

адрес> 21767 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя, управлявшего неустановленным автомобилем, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и пешехода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены пешеходу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая от полученных травм скончалась в отделении ОРиТ КГАЗ «ВКБ №» 

<

адрес>, согласно рапорта ст. оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО9 (т.1 л.д. 57);

телефонограммой из ВКБ 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в ВКБ № СМП доставила ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: 

<

адрес>. Обстоятельства травмы: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, ДТП пешеход в районе ост. ФИО10. Диагноз: закрытый перелом таза, закрытый перелом 2-го поясничного позвонка, закрытый перелом левой ключицы. Лечение: 1 травма (т.1 л.д. 58);

справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 07 часов 30 минут. Состояние погоды: ясно, температура воздуха -100С, продольный профиль пути горизонтальная, покрытие дороги асфальт, состояние дорожного покрытия мокрое, внешнее окружение дома и деревья (т.1 л.д. 64-65);

дополнением к административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес>, в 07 часов 00 минут. Водитель автомобиля неустановленное лицо. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пешеход: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 66-67);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 005 Поп № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место дорожно-транспортного происшествие, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. На проезжей части, предназначенной для движения в двух направлениях, состояние покрытия: мокрое, ширина проезжей части 8,8 м. Также составлена схема места ДТП и фототаблицы (т.1 л.д. 68-73);

объяснением ФИО2 опрошенной ДД.ММ.ГГГГ и пояснившей, что она шла по тротуару вдоль дома по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, собиралась переходить дорогу со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Слева едущая машина остановилась, чтобы ее пропустить, справа ехала белая машина типа минивена/джипа, со стороны озер на минном городке. Ей показалось, что та останавливается, и она пошла по пешеходному переходу, машина остановилась, ударив ее в правую сторону, она упала на левую сторону тела. Сразу почувствовала боль, люди, которые находились рядом, вызвали скорую медицинскую помощь, водитель тоже находился рядом. Водитель был Русский мужчина лет 55-60, они пытались ее поднять, но ей было больно. Водитель пояснил, что ее не увидел. После приехала скорая помощь и увезла ее в СМП. Наезд на нее произошел около 07 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 75);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем ФИО4 был опознан свидетель ФИО1, как гражданин, который находился ДД.ММ.ГГГГ рядом со сбитой женщиной (т.1 л.д. 170-173);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем ФИО5 был опознан свидетель ФИО1, как гражданин, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут вышел из автомобиля, который совершил наезд на женщину, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу (т.1 л.д. 174-177);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак Н594АО125RUS, который был выдан добровольно (т.1 л.д. 179-181);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак Н594АО125RUS, светлого цвета и зафиксированы повреждения корпуса автомобиля, а также состояние рулевой и тормозной системы в исправном состоянии (т.1 л.д. 182-187);

постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак Н594АО125RUS признан вещественным доказательством и передан на хранение на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 188 и 189);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят DVD-диск с видеозаписью событий ДТП, который был выдан добровольно (т.1 л.д. 191-193);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была воспроизведена видеозапись с DVD-диска, изъятого у свидетеля ФИО5, на которой зафиксировано событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 194-200); 

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с видеозаписью событий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у свидетеля ФИО5 признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 201-202);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъят DVD-диск с видеозаписями события ДТП, который был выдан добровольно (т.1 л.д. 204-206); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была воспроизведена видеозапись с DVD-диска, изъятого у потерпевшей Потерпевший №2 на которой зафиксировано событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 207-213); 

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с видеозаписями событий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у потерпевшей Потерпевший №2 признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.214, 215);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля ФИО5, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, расположенное в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края и направление движения транспортных средств в районе указанного дома, а также наличие нерегулируемого пешеходного перехода и места наезда на пешехода (т.1 л.д. 216-219);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 при управлении им автомобилем «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак 

<

***> имел возможность обнаружить пешехода ФИО2, ступившую на проезжую часть 

<

адрес>, когда находился на удалении 68 метров от нее (т.1 л.д. 221-226);

картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вызов в 07:29 на место: 

<

адрес> на пешеходе напротив псих. больницы. Пострадавший ФИО2. Анамнез: Со слов больной ДД.ММ.ГГГГ переходя дорогу по пешеходному переходу, была сбита автомобилем. Очевидцами была вызвана СМП. С ее слов медицинская помощь до приезда СМП не оказывалась. СМП вызвал прохожий (т.2 л.д. 64-65);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно выводов которого: 

1. при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 имелись телесные повреждения: тупая травма живота и таза с переломом крыла правой подвздошной кости и с переходом на вертлужную впадину; разрыв мягких тканей на внутренней поверхности подвздошной области справа и кровотечением в полость малого таза, перелом верхней и нижней ветвей правой седалищной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в передней брюшной стенке справа и в правой ягодичной области; компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка с кровоизлияниями под оболочки спинного мозга и в окружающие мягкие ткани; закрытый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в правой затылочной области. 

2. Эти телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе корпусом автомобиля в правую тазобедренную область и последующим падением потерпевшей на дорожное покрытие. 

3. В своей совокупности, повреждения указанные в п. 1 причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗ и Соц.Развития РФ от 24.04.2008№н). 

4. Смерть гр-ки ФИО2 наступила от острой сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности, о чем свидетельствует неравномерное кровенаполнение миокарда; отек межуточной ткани миокарда, бурая атрофия миокарда, белковая дистрофия кардиоцитов очаги с повреждениями миокардионитов (при окраске по Селье), контрактурные повреждения и очаги глыбчатого распада мышечных волокон миокарда, очаговая фрагментация и волнообразная деформация мышечных волокон миокарда; альвеолярная эмфизема легкого и участки дистелектаза альвеол - гистологически. 

5. Повреждения, указанные в п.1 из-за тяжести могли способствовать развитию острой сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности и поэтому находятся в непрямой причинной связи с наступлением смерти. 6. В медицинской карте № стационарного больного, заведенной в КГАУЗ «Владивостокская Клиническая больница №» на имя гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствуют результаты анализов на наличие этанола и наркотических веществ, поэтому высказаться о наличии этанола и наркотических веществ на момент госпитализации не представляется возможным (т.1 л.д. 235-243);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого: 1.1. При поступлении в КГАУЗ «ВКБ №» 29.12.2022г в 08 час. 20 мин. и последующем клиническом наблюдении и обследовании, у гр-ки ФИО2 установлен следующий диагноз: Сочетанная травма. Закрытый перелом крыла подвздошной кости справа с переходом на вертлужную впадину. Закрытый перелом седалищной кости справа со смещением. Закрытый внутрисуставной перелом проксимального метафиза левой большеберцовой кости со смещением. Закрытый неосложненный компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка со смещением. Закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением. Ушиб передней брюшной стенки. Сотрясение головного мозга. Подкожная гематома затылочной области. Травматический шок 1 

<

адрес> эмболия. Острая сердечно-сосудистая и дыхательная недостаточность.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 09.01.2023г. установлены следующие повреждения: перелом крыла правой подвздошной кости с переходом на вертлужную впадину; разрыв мягких тканей на внутренней поверхности подвздошной области справа с кровотечением в полость малого таза; перелом верхней и нижней ветвей правой седалищной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в передней брюшной стенке справа и в правой ягодичной области; компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка с кровоизлияниями под оболочки спинного мозга и в окружающие мягкие ткани; закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

Комиссия экспертов, изучив медицинскую карту № стационарного больного на имя ФИО2 из КГАУЗ «ВКБ №», данные Заключения эксперта № (экспертиза трупа ФИО2), с учетом некоторого несоответствия количества повреждений, установленных клинически и при проведении судебно-медицинского исследования трупа, отсутствия рентгенологических и МСКТ-снимков, считает, что у пострадавшей имелись следующие повреждения:

а). прямой вертикальный перелом крыла, тела правой подвздошной кости с распространением линии перелома на вертлужную впадину и прямой перелом правой седалищной кости со смещением, нарушением целостности тазового кольца, разрыв мягких тканей таза по ходу линии перелома на внутренней поверхности правой подвздошной кости с кровоизлиянием в брюшную полость в объеме 150 мл; обширные массивные кровоизлияния в мягкие ткани области переломов костей таза справа, в стенку живота справа, в клетчатку таза, стенки мочевого пузыря, в капсулу правой почки, в клетчатку 1-3 поясничных позвонков; обширный кровоподтек в верхней трети правого бедра, в проекции подвздошной кости;

б) закрытый внутрисуставной перелом проксимального (верхнего) метаэпифиза большеберцовой кости левой голени со смещением костного отломка; кровоподтек на задней поверхности левой голени в верхней трети и области левой подколенной ямки;

в) перелом акромиального конца левой ключицы (наружной части ключицы, прилегающей к наружному концу лопатки - акромиону) со смещением костных отломков; кровоизлияние в мягкие ткани области перелома;

г) кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы затылочной области справа; кровоподтеки на наружной поверхности правого локтевого сустава, наружной поверхности правой голени в средней трети, на тыльной поверхности правой стопы.

Комиссия экспертов, в ходе анализа медицинской карты № из КГАУЗ «ВКБ №», описательной части Заключения эксперта №, ставит под сомнение наличие «свежего», полученного накануне поступления в лечебное учреждение компрессионного перелома 2-го поясничного позвонка, у пострадавшей ФИО2, ввиду отсутствия клинических симптомов, результата рентгенологического исследования («консолидированный перелом 2-го поясничного позвонка» - полное восстановление целостности кости после ее перелома), отсутствия описания позвоночника при судебно-медицинском исследовании трупа.

1.2. Повреждения, имевшие место у гр-ки ФИО2, получены незадолго до поступления пострадавшей в лечебное учреждение, возможно ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, как указано в постановлении.

2. Имевшие место телесные повреждения получены в результате ударного воздействия выступающих частей легкового автомобиля, возможно «Suzuki Grand Vitara» со значительной травмирующей силой при наезде на пострадавшую, какими могли быть бампер, капот, крыло, и последующего отбрасывания на твердое дорожное покрытие с соударением с ним. Учитывая локализацию, характер повреждений, их взаиморасположение, можно высказаться о том, что наезд был осуществлен при положении пострадавшей правым боком к движущемуся автомобилю при переходе проезжей части в направлении слева направо по ходу движения автомобиля. При этом образовались, в момент наезда, переломы костей таза справа, кровоизлияния в мягкие ткани, разрыв мягких тканей по ходу линии перелома подвздошной кости и кровоподтеки наружных поверхностей правого локтевого сустава, правой голени, тыльной поверхности правой стопы (повреждения п. 1.1 п\п «а», «г» данных Выводов). При отбрасывании тела пострадавшей с соударением с твердым дорожным покрытием образовались: внутрисуставной перелом левой большеберцовой кости, перелом левой ключицы, кровоизлияния в мягкие ткани и кровоподтек левой нижней конечности (п. 1.1 данных Выводов п\п «б», «в»).

3. Непосредственной причиной смерти ФИО2 явился шок (травматический, геморрагический), развившийся в результате тяжелой тупой сочетанной травмы тела, полученной при дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается наличием множественных переломов костей скелета, повреждений мягких тканей, гипотонией до 74\45 (55), тахикардией до 132 в 1 минуту, тахипноэ до 28 вдох\минуту, снижением сатурации до 87%, зафиксированных реаниматологом 31.12.2022г, изменениями крови (снижение эритроцитов до 3.21-3.0.3x1012\л, гемоглобина до 111-108 г\л, снижение цветного показателя до 36.6%, гематокрита до 34.3%, снижение тромбоцитов до 48х109кл\л, повышение лейкоцитоза до 10,86х109кл\л и СОЭ до 42мм\час; повышение: глюкозы крови до 9.42ммоль\л, креатинина крови до 441,4мкмоль\л, мочевины 20.19ммоль\л, а-амилазы 596,6 Ед\л), морфологическими изменениями, установленными при судебно-медицинском исследовании трупа (отек мозга, эмфизема и отек легких, жидкое состояние крови) и результатами судебно-гистологического исследования, проведенного в рамках данной комиссионной судебно- медицинской экспертизы («шоковое» легкое; нарушение микроциркуляции в сосудах мягкой мозговой оболочки и вещества головного мозга).

4. Угрожающее жизни состояние (вред здоровью, опасный для жизни) в виде шока, приведшее к наступлению смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

5. Связь между имевшей место совокупностью телесных повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, развитием шока и наступлением смерти пострадавшей – прямая причинно-следственная.

6. При производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы обоснованно установлена другая причина смерти, а именно посттравматический и геморрагический шок как осложнение тупой сочетанной травмы тела, который всегда сопровождается сердечнососудистой, дыхательной недостаточностями.

7. Ответ на вопрос могли ли какие-либо иные факторы жизнедеятельности ФИО2, за исключением телесных повреждений, полученных в результате ДТП, повлиять на развитие у нее острой сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности, установленной согласно заключению эксперта № дать невозможно, в связи с его некорректностью (т. 2 л.д. 26-37);

заключением эксперта №; 908/4-1-14 от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической судебной экспертизы, согласно выводов которого: 

1, 3. Ответить на вопросы об определении скорости движения автомобиля и преодоления расстояния пешеходом с момента выхода на проезжую часть до момента наезда на неё автомобилем, не представляется возможным по причинам, указанной в исследовательской части заключения;

2. Время движения пешехода ФИО2 по проезжей части до наезда составляет около 4,1 секунды;

4. В данной дорожной ситуации водитель ФИО11 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО2 при любом предложенном следствием значении скорости движения автомобиля «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак 

<

***> (25; 60 км/ч).

5. В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «Suzuki Grand Vitara» ФИО11 регламентированы требованием п. 14.1 Правил. Его действия не соответствуют требованию указанного пункта Правил. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Suzuki Grand Vitara» являются причиной данного ДТП.

6. Пешеход ФИО2 должна руководствоваться требованием п. 4.3 Правил. В ее действиях несоответствий требованиям ПДД не имеется. Действия пешехода не находятся в причинной связи с ДТП (т.2 л.д. 51-58);

Подсудимый и его защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела. 

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом относимыми и допустимыми. 

Вина ФИО1 в инкриминированном деянии полностью подтверждается признательными показаниями подсудимого и потерпевших, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, эксперта ФИО8, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №; 908/4-1-14 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом и телефонограммами о совершенном ДТП и наличии пострадавшей, протоколами выемки DVD-дисков с видеозаписями события ДТП и автомобиля подсудимого, протоколами осмотров автомобиля подсудимого и видеозаписей, на которых зафиксирован момент ДТП, протоколом осмотра места ДТП, протоколом следственного эксперимента, справкой о ДТП, картой вызова бригады СМП, протоколами предъявления лица для опознания, которые исследованы в судебном заседании, и не вызывают сомнений у суда. 

Суд находит вышеуказанные заключения экспертов обоснованными, полными, мотивированными, имеющими подробное описание проведенных исследований, проведены в соответствии с законом, квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, сделанные выводы не содержат противоречий и неясностей, соответствуют требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертных заключений не имеется.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанные заключения экспертиз, поскольку они были сделаны экспертами, имеющим стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в компетентности и незаинтересованности которых суд не сомневается, доказательств того, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, суду не представлено. Оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 70 УПК РФ, и свидетельствующих о невозможности участия экспертов в проведении экспертиз, судом также не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и сопоставляя их с другими доказательствами, суд признает их достоверными и в полной мере отвечающими действительности, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и с другими доказательствами по делу, не доверять которым, у суда нет оснований. 

Показания потерпевших и свидетелей, суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны и стабильны на всем протяжении предварительного следствия, согласуются между собой, и письменными доказательствами. Каждый из них дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся. 

У суда, каких-либо объективных данных о наличии у кого-либо из указанных лиц, в том числе и у самого подсудимого, оснований оговаривать в чем-либо ФИО1, нет. Заинтересованность потерпевшего, свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, судом также не установлена. 

Суд полагает, что время и место совершения преступления установлены правильно и объективно подтверждены как показаниями подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом.

Тот факт, что подсудимый ФИО1 управлял технически исправным автомобилем «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак Н594АО125RUS и оставил место совершения преступления, подтверждается не только показаниями последнего, но и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также видеозаписями, изъятыми в ходе предварительного следствия и материалами административного производства, по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованных в ходе судебного следствия.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак Н594АО125RUS, нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ – дорожные знаки особых предписаний – 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» – при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода, Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ – горизонтальная разметка 1.14.1 («зебра») – обозначает пешеходный переход», что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по неосторожности наступила смерть ФИО2

Также суд полагает установленной связь между нарушением ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и Приложений 1, 2 к ним, совершением в связи с этим дорожно-транспортного происшествия и причинением ФИО2 телесных повреждений, в результате которых наступила смерть последней.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного следствия, нарушения его прав на защиту, а также исключающих преступность деяния, не установлено. Доказательств наличия у подсудимого физического или психического принуждения, состояния крайней необходимости суду не представлено, а из исследованных по делу доказательств таких обстоятельств не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.

Все вышеуказанные доказательства вины подсудимого ФИО1, в том числе его показания и показания потерпевших, свидетелей, а также письменные доказательства, у суда сомнений не вызывают, поскольку все они логичны, последовательны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом, все доказательства добыты в строгом соответствии с нормами действующего уголовно–процессуального закона и являются допустимыми.

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого и принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

ФИО1 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, судом не усматривается.

Суд также учитывает, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за тяжкое преступление, совершенное по неосторожности; на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вдовец; по прежним местам работы характеризуется с положительной стороны и имеет многочисленные благодарственные письма, является пенсионером МВД; в судебном заседании принес извинения потерпевшим; оказывает помощь престарелой матери. Имеет заболевания, ему установлен диагноз: Дилатационная кардиомиопатия. Относительная недостаточность митрального и трикуспидального клапанов II-III 

<

адрес> легочная гипертензия II ст (СДЛА 60 мм.рт. ст). Гипертоническая болезнь III стадии, АГ III степени, риск IV ХСН III фк., НК IIБ 

<

адрес> дивертикулярная болезнь толстой кишки без прободения и абсцесса. Дивертикулит нисходящей и сигмовидной кишки. Язвенный колит поперечно-ободочной кишки. Кишечное кровотечение. Подагра хроническая.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное частичное возмещение морального и материального вреда, причиненного в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся; состояние здоровья подсудимого (в том числе онкологическое заболевание); оказание помощи престарелой матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

О наличии иных тяжелых, хронических заболеваний либо иждивенцев и лиц, нуждающихся в постороннем уходе, также характеризующих данных о своей личности подсудимый не сообщил. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении подсудимого в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исходя из личных характеристик подсудимого, его отношения к содеянному, принимая во внимание поведение ФИО1 в момент и после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и назначить подсудимому наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд полагает необходимым назначить колонию-поселение, поскольку подсудимый совершил преступление по неосторожности.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, судом не установлено.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступление в размере 154100 рублей (ритуальные услуги) и компенсации морального вреда в размере 2500000 рублей, а также возмещения судебных издержек, связанных с расходами на представителя, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниями. 

Статьей 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №1 причинены материальные затраты, связанные с погребением. Заявленные требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение, суд полагает их законными и обоснованными, с учетом представленных платежных документов о понесенных расходах в размере 154100 рублей, с учетом добровольного возмещения подсудимым ФИО1 в размере 100000 рублей, подлежит частичному удовлетворению в размере 54100 рублей.

В части исковых требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного в связи с нравственными страданиями, связанные с потерей близкого человека – двоюродной сестры, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №1 причинены моральные страдания, в связи с потерей близкого родственника – тети ФИО2, а судом установлены их близкие взаимоотношения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, и конкретные обстоятельства дела, степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также материальное положение подсудимого и его семьи, в связи с чем признает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в размере 300000 рублей.

Суд не находит оснований, для удовлетворения заявленных потерпевшей Потерпевший №1 требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, поскольку исходя из соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатов Гуровой Ю.С. и Потерпевший №1, адвокат осуществляет представление интересов доверителя (Потерпевший №1) в ходе производства следственных действий и судебного разбирательства. Вместе с тем, судебное разбирательство в суде первой инстанции, не является итоговым и может быть продолжено в апелляционной, кассационной и надзорная инстанциях, а также при производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в соответствии с главой 47 УПК РФ

Также суд не находит оснований для удовлетворения гражданского иска, заявленного потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, за вычетом ранее выплаченных ей в добровольном порядке ФИО1 денежных средств в размере 100000 рублей, поскольку в силу положений ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства, убедительных доказательств свидетельствующих о близких взаимоотношениях между погибшей ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №2, суду не представлено.

Мер по обеспечению исполнения приговора в части взыскания гражданского иска, других имущественных взысканий по делу не применялось.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ, при этом учитываются официальные данные о принадлежности имущества, признанного вещественными доказательствами по делу.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с ФИО1 на момент постановления приговора, отсутствуют.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ, обязать ФИО1 самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Обязать ФИО1 незамедлительно после вступления приговора в законную силу явиться в Ленинский районный суд 

<

адрес> для вручения копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с учетом добровольного частичного возмещения имущественного ущерба ФИО1 в размере 100000 рублей, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (в виде расходов на погребальные услуги), в размере 54100 рублей, компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 300000 рублей, а в части взыскания возмещения расходов на представителя потерпевшего – оставить без рассмотрения, разъяснив право разрешения этого вопроса в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, с учетом добровольного частичного возмещения ФИО1 в размере 100000 рублей, – оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- компакт диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, изъятой у свидетеля ФИО5; компакт диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, изъятой у потерпевшей Потерпевший №2, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак 

<

***>, помещенный на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, – после вступления приговора в законную силу, вернуть законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с ФИО1 на момент постановления приговора, отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья А.В. Бадеев