Гр. дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи И. В. Павлючик 

при помощнике ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» (Филиалу САО «ВСК» в Новосибирской области) о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» (Филиалу САО «ВСК» в Новосибирской области) о взыскании страхового возмещения, указав, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты> 01.07.2017 г. на ... в г. Новосибирске произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением истца, «

<

данные изъяты> 42 под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> 154 под управлением ФИО4 

02.04.2018 г. истец направил посредством почтового отправления в САО «ВСК» заявление на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Документы были получены ответчиком 05.04.2018 года.

Поскольку автомобиль был не на ходу, а также были повреждения, которые запрещают эксплуатацию автомобиля (правое зеркало разрушено), в заявлении о страховой выплате было указано место, где хранится автомобиль и указан телефон, по которому можно согласовать дату и время осмотра.

По заявлению о страховой выплате денежные средства не поступали, также не был организован восстановительный ремонт.

Истец не согласился с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения. В целях определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) истец обратился к ИП ФИО5, в связи с чем, им была оплачена стоимость экспертизы в размере 25 000,00 руб.

Согласно экспертному заключению __ от 30.05.2018 г. величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 404 518,41 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 347 016 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, ремонт автомобиля «Mercedes Benz Е320», гос. номер 

<

***> считается нецелесообразным.

Таким образом, по мнению истца, САО «ВСК» обязана выплатить страховое возмещение в размере 268 103,00 руб. (347 016,00 руб. - 78 913,00 руб. (стоимость годных остатков)). Поскольку документы, необходимые для страховой выплаты были получены страховой компанией 05.04.2018 года, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее 25.04.2018 года.

На основании абз. 2 ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», у страховой компании возникла обязанность уплатить неустойку потерпевшему: 268 103,00 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (согласно абз.2, ч. 21, ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО») х 363 (количество дней просрочки с 26.04.2018 г. по 23.04.2019 г.) = 973 213,89 руб.

Т.к. размер неустойки не может превышать лимит по ОСАГО, размер неустойки составляет 400 000 рублей.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения. 

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 20 000,00 руб.

За оформление нотариальной доверенности на представителя истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 030,00 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 268 103,00 руб.; неустойку в размере 400 000,00 руб.; расходы по оплате услуг по оценке в размере 25 000,00 руб.; расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 030,00 руб.; моральный вред в размере 5 000,00 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; почтовые расходы по отправке претензии в размере 135,74 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 5).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 (том 1 л.д. 32-34) уточнил исковые требования (том 2 л.д. 28), в связи с проведением судебной экспертизы окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 230 100 руб., расходы по оплате услуг оценке в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф. Требования о взыскании неустойку в размере 400 000,00 руб.; почтовые расходы по отправке претензии в размере 135,74 руб.; не поддержал в судебном заседании. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 (том 1 л.д. 71) с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержал письменные возражения на иск (том 1 л.д. 62-67, 203-208), так как транспортное средство на осмотр Страховщику не предоставлено; профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО8, подготовившая Экспертное заключение __ от «30» мая 2018г., отсутствует; проверкой представленного Экспертного заключения __ от «30» мая 2018г., составленного специалистом ФИО8, ИП ФИО5 выявлены нарушения требований законодательства. Так, 01.07.2017 г. произошло ДТП, в котором транспортное средство истца получило механические повреждения. Однако истец своевременно в течение 5 рабочих дней после ДТП не уведомил Страховщика о наступлении события с признаками страхового случая. 21.07.2017 г. истцом подано заявление о наступлении страхового случая в САО «ВСК». САО «ВСК» рассмотрело заявление и приложенный пакет документов и уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр Страховщику. Однако поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было.

Таким образом, Ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по организации осмотра, однако в нарушение требований действующего законодательства, в указанные даты истец транспортное средство на осмотр не представил.

При этом невозможность представления поврежденного ТС влечет обязанность Страховщика произвести осмотр по месту его нахождения. Однако невозможность представления транспортного средства не может быть заявлена в одностороннем порядке только в силу того, что Потерпевший не намерен представлять ТС на осмотр Страховщику, а должна быть обусловлена повреждениями, которые влекут не транспортабельность ТС своим ходом, то есть повреждения ходовой части, либо запрет на его эксплуатацию в силу правовых норм.

В адрес САО «ВСК» поступила претензия о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» подготовлен и направлен ответ, которым указана обязанность предоставления повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику.

Несмотря на то, что Страховщик неоднократно предлагал истцу представить поврежденное ТС для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в удобное время, имущество до настоящего времени не представлено.

Поскольку Истцом не представлено доказательств невозможности предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, указанное обстоятельство свидетельствует о виновном бездействии истца, тем самым, истец злоупотребил своими правами, что привело к невозможности у страховщика достоверно определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба, а также лишило его возможности произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку Ответчиком не было нарушено право истца на возмещение ущерба в полном объеме, оснований для удовлетворения основного требования не имеется, отсутствуют основания и для взыскания дополнительных (производных) требований.

В части заявленных Истцом требований о взыскании со Страховщика расходов по проведению независимой экспертизы считаем их необоснованными, поскольку согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016 г), расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшего могут быть отнесены на страховщика только в случае нарушения страховщиком обязанности по ее проведению.

В этом случае расходы потерпевшего относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика в порядке ст.ст. 15,393 ГК РФ.

Поскольку нарушений со стороны Страховщика по проведению независимой технической экспертизы не было, полагает, что требование о взыскании с расходов, понесенных Истцом, не подлежащим удовлетворению.

Считает, что стоимость услуг по составлению заключения по оценке является завышенной, а заявленные Истцом требования о взыскании штрафа, неустойки не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения, в случае если суд сочтет законным требование о взыскании неустойки, штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что заявленный в иске размер представительских расходов является завышенным и просит снизить их с учетом соразмерности сложности дела, количеством судебных заседаний не более 1 000,00 руб.

Расходы на составление досудебной претензии удовлетворению не подлежат, так как, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). 

Заявленное Истцом требование по компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, так как истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Расходы на оплату услуг нотариуса не подлежат удовлетворению. Как видно из представленной доверенности, полномочия предоставлены представителю не только для участия в конкретном деле, длительный срок действия доверенности, а, следовательно, взыскание с ответчика расходов, в том числе и по оформлению доверенности, в полном объеме, повлечет необоснованное обогащение истца в связи с дальнейшем использованием доверенности, в т.ч. и в судебных заседаниях с последующим взысканием суммы расходов по ее оформлению. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» (Филиалу САО «ВСК» в Новосибирской области) о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец ФИО2 являлся собственником транспортного средства «Mercedes Benz Е320» гос. номер 

<

***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 22).

Судом установлено и как следует из материалов дела, 01 июля 2017 года в 23 час. 20 минут на ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: 

<

данные изъяты> в результате чего произошло столкновение с автомобилем ХОНДА АККОРД», г/н __ 42, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль «Mercedes Benz Е320» гос. номер 

<

***> поврежден.

Согласно административному материалу, составленному органами ГИБДД, в отношении истца и ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения (том 1 л.д. 116-117).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2017 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (том 1 л.д. 118-119). 

Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии ЕЕЕ __

02.04.2018 г. истец посредством почтовой связи направил заявление о страховой выплате в страховую компанию САО ВСК, где застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП по договору ФИО4 (том 1 л.д. 25-27).

Заявление ФИО2 поступило в САО ВСК 06.04.2018 г., что подтверждается ответчиком и следует журнала входящей корреспонденции (том 1 л.д. 170). Поскольку автомобиль был не на ходу, а также были повреждения, которые запрещают эксплуатацию автомобиля (правое зеркало разрушено), в заявлении о страховой выплате истцом было указано место, где хранится автомобиль и указан телефон, по которому можно согласовать дату и время осмотра.

06.04.2019 г. САО ВСК отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения по тому основанию, что к заявлению не приложены все необходимые документы в оригинале или заверенные надлежащим образом: заявление о страховой выплате/ требование о возмещении убытков, документ, удостоверяющий личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справка о дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии; протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство (гр. дело __ __ л.д. 9-10).

21.06.2018 г. истец обратился в САО ВСК с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (том 1 л.д.24), которая была получена ответчиком 21.06.2018 г. 

21.06.2018 г. САО ВСК отказало ФИО2 в связи с не предоставлением потерпевшим поврежденного транспортного средства для проведения его осмотра (том 1 л.д. 54).

Не получив страховой выплаты, ФИО2 30.05.2018 г. заключил с ИП ФИО5 договор на проведение экспертного исследования для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению __ от 30.05.2018 г., выполненному ИП ФИО5 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 404 518,41 руб., величина рыночной стоимости транспортного средства составляет 347 016 руб. 00 коп., величина стоимости годных остатков ТС составляет 78 913,00 руб. (том 1 л.д. 6-20).

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно ления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, определения соответствия повреждений автомобилей механизму ДТП по ходатайству истца по делу была назначена судебная авто-техническая, транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирская судебная экспертиза» (том 1 л.д. 224-226). 

Из заключения эксперта ООО «Сибирская судебная экспертиза» __ от 18.11.2019 г. следует, что механизм контактного взаимодействия автомобиля 

<

данные изъяты> В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены следующие повреждения: бампер передний- срыв с правого крепления, потертости, крыло переднее правое- деформация около 70 % площади, царапины, потертости, подкрылок передний правый - разрыв места крепления в передней нижней части, диск колеса переднего правого – царапины, задиры обода со снятием материала, дверь передняя правая – деформация около 80 % площади, царапины, деформация заднего ребра, ручка наружная двери передней правой – царапины текстурной части, дверь задняя правая - деформация около 70 % площади, царапины, деформация переднего ребра, разрыв металла, крыло заднее правое - потертости царапины в передней арочной части, бампер задний – разлом в правой верхней части длиной 5-7 см с отрывом места крепления, накладка правого порога – разрыв переднего места крепления, потертости, царапины, зеркало наружное правое- отрыв корпуса, деформация с задиром пластмассовой части каркаса зеркала, стойка центральная правая - деформация нижней части около 10 % площади, петли задней правой двери – деформирована, подушка безопасности передней правой двери - сработала, обивка передней правой двери – разрыв обшивки и разлом элемента каркаса от сработавшей подушки безопасности, обивка задней правой двери – отрыв элемента каркаса в центральной части, правая оконная подушка безопасности – сработала, облицовка потолка – изгиб в правой части с образованием складки от сработавшей подушки безопасности. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>, на момент совершения ДТП - 01.07.2017 г. с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г. составляет 177 400 руб. с учетом износа; 302 400 руб. – без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в доаварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону составляет 300 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> после совершения ДТП – 01.07.2017 г. составляет 69 900 руб. (том 1 л.д. 230-249, том 2 л.д.1-13).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно. 

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта ООО «Сибирская судебная экспертиза» не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, и, как следствие, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется (ст. 87 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. __ потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 г. __ (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 г., регистрационный __), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Анализ приведенного пункта Правил страхования в совокупности с представленным заявлением ФИО2 от 02 апреля 2018 г. позволяет сделать вывод о том, что из перечисленного необходимого пакета документов истцом были представлены все заверенные надлежащим образом документы.

Вышеуказанное обстоятельство не свидетельствует о том, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда.

Кроме того, в рассматриваемом споре ответчик наступление страхового случая, виновность водителя ФИО4 не оспаривал.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о не предоставлении истцом надлежащего пакета документов, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании материального закона.

Кроме того, истец в заявлении от 02.04.2018 г. уведомил ответчика о том, что автомобиль был не на ходу, а также были повреждения, которые запрещают эксплуатацию автомобиля (правое зеркало разрушено), указав место, где хранится автомобиль и указав телефон, по которому можно согласовать дату и время осмотра.

Следовательно, страховщик имел возможность в установленные законом сроки установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и произвести выплату страхового возмещения, в неоспариваемой сумме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок незаконно.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 230 100 руб. (300 000 - 69 900).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о не предоставлении истцом надлежащего пакета документов, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании материального закона.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме требований истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты - 230 100 руб., что составляет 115 050 руб.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по оплате независимой экспертизы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, так как они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В обоснование расходов истца по оплате независимой экспертизы в сумме 25 000 руб. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.05.2018 г. (том 1 л.д. 21), выданная ИП ФИО5 

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию возложена на стороны по делу.

Поскольку истцом не было представлено подлинника квитанции по оплате расходов, связанных с проведением независимой оценки, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного требования.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено такое процессуальное действие как «не поддержание истцом части исковых требований». В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. От требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 135, 74 руб., ни истец, ни его представитель, наделенный соответствующим полномочием, не отказывались в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, вследствие чего суд обязан разрешить это требование по существу.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.04.2018 г. по 23.04.2019 г. (как указано истцом в исковом заявлении), в связи с чем, неустойка составила 835 263 руб. (2301 *1%*363). Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 400 000 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком не представлено контррасчета неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года __ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, по требованию ответчика, уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не заявлено о действительном размере ущерба, который причинен ему просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Неустойка является мерой ответственности и не может служить источником обогащения. 

Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора страхования), последним доказаны не были.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебной экспертизой, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб., взыскав её с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд находит подлежащим уменьшению до 2 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела: характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 701 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

__ об оказании услуг от 15.12.2018 года (том 2 л.д. 29), квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.12.2018 г. в размере 25 000 руб. (том 2 л.д. 30). Также оплачено нотариальное оформление доверенности 2 030 руб. (том 1 л.д. 32-33).

Судом установлено, что представители истца по доверенности ФИО6, ФИО9 (л.д. 13) принимали участие в судебном разбирательстве по настоящему делу в 7 судебных заседаниях, с учетом перерывов (том 1 л.д. 157-159, 209-213, 221-223).

С учетом обстоятельств дела, количества судебных разбирательств, сложности дела, фактически совершенных представителями истца действий, принципов разумности, справедливости, ходатайства ответчика о снижении суммы расходов представителя, удовлетворения исковых требований частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из доверенности выданной ФИО2 на имя ФИО10 и /или ООО К «ОПОРА» не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а носит общий характер.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2030 рублей удовлетворению не подлежит.

Почтовые расходы истца по отправке заявления на получение страхового возмещения в размере 135,74 руб. подтверждены копией квитанции от 02.04.2018 г. (том 1 л.д. 26). 

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию возложена на стороны по делу.

Поскольку истцом не было представлено подлинника квитанции по оплате почтовых расходов, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (Филиала САО «ВСК» в Новосибирской области) в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 230 100 руб., неустойку в сумме 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в сумме 115 050 руб. 00 коп., а всего 387 150 (Триста восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (Филиала САО «ВСК» в Новосибирской области) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 701 (Пять тысяч семьсот один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:27.12.2019 г.

Судья подпись И. В. Павлючик 

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.