Дело №2-4106/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 сентября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Викторовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать страховое возмещение 110200 рублей, штраф 55100 рублей, неустойку 19836 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке ущерба 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В обоснование указал, что ФИО3 являлся владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут у 

<

адрес> слобода 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4 принадлежащего ему же. ФИО7 при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер № были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представил машину на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на ремонт в ООО «Спектр», однако в установленный срок ремонт произведен не был, в связи с чем ФИО3 самостоятельно произвел оценку ущерба, составившего 110200 рублей, стоимость оценки составила 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, выплата по претензии произведена не была, в связи с чем он обратился в суд.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен, его представитель ФИО1 уточнила исковые требования в связи с выплатой страхового возмещения ответчиком, имевшей место после подачи иска в суд, о доплате страхового возмещения требования не заявляет, просила взыскать неустойку 46850 рублей, штраф 46850 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оценку 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, просила применить к штрафу, неустойке ст. 333 ГК РФ, либо отказать в их взыскании, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оценку, оплату услуг представителя до разумных пределов. Пояснила, что после подачи иска в суд была произведена выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 93700 рублей, свое обязательство компания исполнила. Ходатайство об экспертизе не поддерживает в связи с уточнением требований.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> слобода 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4 принадлежащего ему же, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». ФИО7 при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер № были причинены повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представил машину на осмотр.

В рамках дела № был рассмотрен иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», вытекающий из того же страхового случая, были заявлены требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ФИО3 в удовлетворении его требований (в том числе, о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

10-ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь было выдано направление на ремонт в ООО «Спектр».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Спектр» для ремонта автомобиля, однако ремонт произведен не был.

ФИО3 самостоятельно произвел оценку ущерба, составившего 110200 рублей согласно оценки ООО «Ювенал», стоимость оценки составила 7000 рублей, 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ем у было сообщено о том, что ремонт произведен быть не может, оплата будет производиться в письменной форме, предложено представить реквизиты для оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата 93700 рублей 00 копеек на реквизиты ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ (согласно повестки) ПАО СК «Росгосстрах» был получен исковой материал.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила требования, требований о довзыскании страхового возмещения согласно оценки не предъявляет, при этом просит взыскать штраф и неустойку, компенсацию морального вреда.

Сторона ответчика ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы не поддерживает.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом стороны признают и не оспаривают обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 93700 рублей 00 копеек в денежном эквиваленте.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за иной период после повторного обращения в страховую компанию).

Поскольку просрочка имела место, имеются основания для взыскания неустойки. Однако с учетом возражений ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, периода просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с применением ст.333 ГК РФ, в размере 15 000 рублей за заявленный период. 

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На момент ДТП взыскание штрафа урегулировано ФЗ «Об ОСАГО», штраф взыскивается с разницы между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением. В данном случае страховое возмещение было выплачено уже после подачи иска в суд, причем допущена просрочка, в связи с чем, имеются основания для исчисления штрафа также со страхового возмещения, при этом с учетом обстоятельств дела в совокупности, возражений ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым определить размер штрафа в сумме 30000 рублей 00 копеек с применением ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей 00 копеек.

Для представления своих интересов истец заключил договор с ООО «Ювенал», руководитель которого ФИО1 представляла интересы истца в суде, за оказанные услуги уплачено 10000 рублей, также понесены расходы на оплату услуг оценщика 7000 рублей, которые в данном случае могут быть оценены как судебные расходы, поскольку необходимы для подачи иска в суд.

С учетом мнения представителя ответчика, требований разумности и соразмерности, положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 6500 рублей с учетом степени сложности и длительности дела, расходы на оценку взыскать в сумме 7000 рублей. 

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 1844 рубля 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку 15 000 рублей, штраф 30000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оценку 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО ГО «

<

адрес>» расходы по оплате государственной пошлины 1844 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг. (пн).