Дело 2-4342/2017

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Голубеве А.В.

С участием истица ФИО3, представителя ответчика – ФИО4

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Частное охранное предприятие «ЛОРД» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие «ЛОРД» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Он работал на предприятии ООО Частное охранное предприятие «ЛОРД» с 3 января 2017 года по 30 июня 2017 года в должности охранника. Трудовые отношение при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Он приступил к исполнению своих обязанностей с согласия работодателя на объекте ТСЖ «Куйбышева, 97» с обещанием заключить с ним трудовой договор. При трудоустройстве ему обещали заработную плату в размере 1000 рублей за смену. Ему не была выплачена заработная плата за 10 смен в мае 2017 года и 15 смен в июне 2017 года, всего 25 000 рублей. С 30 июня 2017 года его уволили, при этом, с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не произвели. Считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный и материальный ущерб.

Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО Частное охранное предприятие «ЛОРД» в период с 3 января 2017 года по 30 июня 2017 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 30 июня 2017 года, взыскать неполученную заработную плату в размере 25 000 рублей, взыскать в счет компенсации морального и материального ущерба 100 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что трудовой договор с ним не заключался, приказ не издавался, сменщиком у него был ФИО1 Журнал передачи смены после увольнения находился у него.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва, который сводится к следующему. Утверждение истца являются голословными и опровергаются отсутствием заявления о приеме на работу, отсутствием штатного расписания и должности охранника. Истец выполнял комплекс услуг по заданию ответчика, должностной инструкции по гражданско-правовому договору не предусмотрено. В материалах дела отсутствуют документы о том, что истец предъявлял документы для трудоустройства, в том числе трудовую книжку. Истец неоднократно нарушал дисциплину, находясь на посту в сильном алкогольном опьянении, в мае месяце дважды был замечен в алкогольном опьянении. Истцу выплачивалось вознаграждение в сумме 1000 рублей за смену, сведения об отработанных сменах предоставить не имеют возможности по причине того, что истец без согласования с руководством ООО ЧОП «ЛОРД» забрал журнал дежурств с поста, так же не имеют возможности предоставить сведения о выплаченном вознаграждении. Так как денежная сумма выдавалась на руки, без подтверждающих ведомостей. Требования в остальной части также считает не обоснованными. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, свидетелей, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Не подлежат удовлетворению требования в части установления факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении истца с работы по следующим основаниям. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Порядок оформления приема на работу и обязанности работодателя в связи с этим изложены в ст. 68 ТК РФ.

По смыслу указанных норм права, одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку данной организации и получением заработной платы, установленной трудовым договором и приказом о приеме работника на работу.

В случае отсутствия надлежащим образом оформленного трудового договора, бремя доказывания наличия трудовых отношений, основанных на фактическом допущении работника к работе, лежит на работнике.

При этом следует учитывать, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве доказательств, подтверждающих основание заявленных исковых требований, представлен журнал передачи смены, который заполнялся истцом и его сменщиком - ФИО1

С доводами истца о наличии между сторонами трудовых отношений суд согласиться не может по следующим основаниям.

Трудовое законодательство базируется на презумпции наличия трудовых правоотношений у любого физического лица, выполняющего личным трудом регулярную оплачиваемую работу в интересах другого лица. Дополнительной гарантией реализации этой идеи служит установленный ст. 19.1 ТК РФ механизм признания трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора. При этом, истцы должны подтвердить намерение вступить именно в трудовые отношения с работодателем, а не заключать с ним гражданско-правовой договор, в данном случае возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом деле истец не представил суду доказательств существования между сторонами трудовых отношений, напротив, обстоятельства указывают на то, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения.

Так, за время своей работы в ООО Частное охранное предприятие «ЛОРД» истец с заявлением о приеме на работу не обращался, приказы о приеме его на работу и увольнении не издавались, в трудовую книжку истца записи о трудовой деятельности не вносились, более того, трудовая книжка работодателю не сдавалась, о чем подтвердил истец в судебном заседании, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовые договоры с ним не заключались, письменные доказательства, с достоверностью и достаточностью подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение их правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, не представлены.

Как пояснил в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, он и его сменщик работали по гражданско-правовому договору, представив на обозрение данный договор. О том, что при приеме на работу оформляется гражданско-правовой договор, истец знал.

Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО2, пояснив, что истец был принят на должность администратора, в обязанности которого входило контроль пропускной системы, принять на должность охранника не мог, так как отсутствовало удостоверение.

Таким образом, из показаний указанных свидетелей не следует, что между сторонами сложились именно трудовые отношения, напротив, из данных показаний усматривается, что между сторонами имели место иные правоотношения, поскольку правилами внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, оплата выполненных работ была поставлена в зависимость не от выполнения конкретной трудовой функции и выработки нормы рабочего времени, а от факта выполнения конкретного объема работы и его конечного результата, при этом, размер данной оплаты устанавливался индивидуально, по договоренности.

Работа истца по гражданско-правовому договору устраивала истца, он не пытался оспорить данный факт до того времени, пока ответчик перестал выплачивать вознаграждение.

Таким образом, в отсутствие бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определено место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, суд приходит к выводу об отсутствии правовых отношений для удовлетворения требований истца.

Более того, суд принимает во внимание тот факт, что неподчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка заключается в том, что истец прекратил трудовую деятельность по собственному желанию, перестав выходить на работу.

Исходя из вышеизложенного, оснований для установления факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести записи в трудовую книжку не имеется.

Вместе с тем суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по невыплаченному вознаграждению в размере 25 000 рублей, а именно за 10 смен в мае 2017 года и 15 смен в июне 2017 года. Тот факт, что указанные смены были отработаны истцом, подтверждается журналом передачи смены, а также допрошенным в качестве свидетеля ФИО1 То обстоятельство, что вознаграждение за сутки работы у истца составляет 1 000 рублей, подтверждено в судебном заседании как пояснениями представителя ответчика, так и свидетеля ФИО1 Доказательств, подтверждающих, что оплата за оказанные услуги в мае и июне 2017 года была произведена ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Суд считает, что с ответчика подлежат расходы по госпошлине в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «ЛОРД» в пользу ФИО3 сумму задолженности в размере 25 000 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «ЛОРД» госпошлину в доход государства в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский суд города Перми.

Судья Мотовилихинского 

районного суда Т.П.Широкова