Дело № 1-57/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 17 апреля 2020 г.

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Саловой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ярославской транспортной прокуратуры Ражабова Р.Г.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Клишиной Н.В. (ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, достоверно зная, что в кладовых Ярославль - Главный дистанции пути Структурного подразделения Северной дирекции тяги - Структурного подразделения Центральной дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (далее ПЧ-3), расположенных в полосе отвода 294 км станции Филино северной железной дороги, находящейся на территории 

<

адрес>, и предназначенных для хранения железнодорожного инвентаря, хранятся металлические детали верхнего строения пути и детали строгого учета, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со стороны северной горловины станции Филино Северной железной дороги, расположенной в 

<

адрес>е 

<

адрес>, проник на вышеуказанную территорию. Находясь на территории ПЧ-3, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно и с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прошел к кладовой с инвентарным номером №, где увидел на двери замок, который неустановленным способом отжал и снял с петель. Затем открыл дверь кладовой и прошел внутрь, тем самым незаконно проник в кладовую ПЧ-З, где обнаружил детали верхнего строения пути: контррельсовые башмаки в количестве 20 штук весом 500 кг, подкладки КБ в количестве 10 штук весом 70 кг, накладки 6-ти дырные в количестве 5 пар весом 295 кг, учтенные как лом деталей верхнего строения пути, которые поместил в матерчатые мешки. Общий вес похищаемого лома, принадлежащего ПЧ-3, составил 865 кг, стоимостью за 1 тонну 9923,69 руб., всего на сумму 8583,99 руб. Затем ФИО2, осмотревшись и убедившись, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, остались незамеченными, передвигаясь вдоль 13 железнодорожного пути станции Филино СЖД, за 10 раз перенес похищаемое им имущество, находившиеся в мешках, к ближайшей лесополосе, расположенной в 252 м от места хищения, тем самым тайно похитив его. Затем ФИО2 вернулся к указанной кладовой с инвентарным номером №, закрыл дверь и навесил замок в проушины. Покидая место хищения, ФИО2 намеревался вернуться туда в ближайшее время с целью совершения аналогичного преступления.

Далее ФИО2 погрузил мешки с находящимися в них железнодорожными деталями верхнего строения пути в кузов автомобиля марки «Соболь», с гос. номером «М 813 КО 76», под управлением неустановленного мужчины, неосведомленного о преступных намерениях ФИО2, отвез их в пункт приема металлов, расположенный на территории торговой площадки «Олимпия», по адресу: 

<

адрес>, где реализовал похищенное, тем самым распорядился им по собственному усмотрению.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, достоверно зная, что в кладовых ПЧ-3, расположенных в полосе отвода 294 км станции Филино Северной железной дороги, находящейся на территории 

<

адрес>, и предназначенных для хранения железнодорожного инвентаря, хранятся металлические детали верхнего строения пути и детали строгого учета, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со стороны северной горловины станции Филино Северной железной дороги, расположенной в 

<

адрес>е 

<

адрес>, проник на вышеуказанную территорию, где, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно и с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прошел к кладовой с инвентарным номером №, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, снял с петель навесной замок, затем открыл дверь кладовой, зайдя внутрь, тем самым незаконно проник в указанное хранилище. Находясь внутри, сложил в матерчатые мешки металлические детали верхнего строения пути: железнодорожные подкладки марки ДО-65 в количестве 8 штук весом 61,28 кг, усиленные стыковые болты марки М 24*150 в количестве 42 штук весом 30,996 кг, крестовинные болты марки М22*175 в количестве 20 штук весом 12,7 кг, гарнитуру для привода в количестве 1 штуки весом 7 кг, противоугон марки П65 в количестве 1 штуки весом 1,36 кг, закладной болт марки Р65 в количестве 1 штуки весом 0,63 кг, стрелочную серьгу в количестве 1 штуки весом 1,5 кг, упругие клеммы для скрепления АРС в количестве 4-х штук весом 1,2 кг, стыковые болты марки Р-65 в количестве 3-х штук весом 2,46 кг, клемму КБ в количестве 1 штуки весом 0,3 кг, накладку 4-х дырную в количестве 1 штуки весом 23,78 кг, учтенные как лом деталей верхнего строения пути, общим весом 143,206 кг, стоимостью за 1 тонну 9923,69 руб., всего на сумму 1419,09 руб. Далее мешки с металлическими деталями он перенес к автомобильному мосту Северо-Восточной окружной дороги 

<

адрес>, расположенному в 609 м от кладовой инвентаря строгого учета ПЧ-3, тем самым совершив их тайное хищение. Осознавая преступный характер своих действий, ФИО2 направился в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где взял металлическую тележку, с которой вернулся к вышеуказанному автомобильному мосту, погрузил в неё похищенное им имущество, и перевез в пункт приема металла, где реализовал похищенное. Покидая место хищения, ФИО2 намеревался вернуться туда в ближайшее время с целью совершения аналогичного преступления.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, достоверно зная, что в кладовых ПЧ-3, расположенных в полосе отвода 294 км станции Филино северной железной дороги, находящейся на территории 

<

адрес>а 

<

адрес>, и предназначенных для хранения железнодорожного инвентаря, хранятся металлические детали верхнего строения пути и детали строгого учета, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ со стороны северной горловины станции Филино Северной железной дороги, расположенной в 

<

адрес>е 

<

адрес>, незаконно проник на вышеуказанную территорию, где, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно и с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прошел к кладовой инвентаря строгого учета. Обнаружив, что дверь кладовой закрыта на навесной замок, ФИО2 неустановленным способом отжал навесной замок на двери, открыл ее и вошел внутрь, тем самым незаконно проник в кладовую, предназначенную для хранения имущества ПЧ-3. Находясь внутри, ФИО2 обнаружил детали верхнего строения пути: стрелочный башмак в количестве 1 штуки весом 26 кг, накладку 4-х дырную в количестве 1 штуки весом 23,78 кг, учтенные как лом деталей верхнего строения пути, общим весом 49,78 кг, стоимостью за 1 тонну 9923,69 руб. всего на сумму 494 руб., и лом лапчатый в количестве 15 штук общей стоимостью 22 312,5 руб. Далее ФИО2, осмотревшись и убедившись, что его неправомерные действия остались незамеченными, перенес обнаруженное за 4 раза к автомобильному мосту Северо-Восточной окружной дороги 

<

адрес>, который расположен в 609 м от кладовой инвентаря строгого учета ПЧ-3, тем самым совершил его тайное хищение. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направился в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где взял металлическую тележку, с которой вернулся к вышеуказанному автомобильному мосту, погрузил в неё похищенное им имущество и перевез его в пункт приема металла, где реализовал похищенное, тем самым распорядился по собственному усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб Ярославль - Главный дистанции пути СП Северная дирекция инфраструктуры - СП Центральная дирекция инфраструктуры - филиалу ОАО «РЖД» на общую сумму 32809 руб. 58 коп.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив оглашенные показания, согласно которым ранее он работал машинистом, в связи с чем ему известно, что на 

<

адрес> имеются кладовые (контейнеры), в которых хранятся инструменты, детали верхнего строения пути. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. ФИО2 прошел к железнодорожным путям станции Филино, дернул замок на двери одного из контейнеров, он открылся. Далее ФИО2 похитил из контейнера металлические детали верхнего строения пути, поместив их в матерчатые мешки, в тот же день сдал их в металлолом в 

<

адрес>, воспользовавшись услугами грузового такси для доставки металла. Точное количество похищенного назвать не может. Дверь контейнера ФИО2 закрыл, замок повесил обратно. Следующей ночью, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин., ФИО2 также похитил из контейнера металлические детали, сдал их в пункт приема металла на 

<

адрес>, воспользовавшись тележкой, которую он попросил в том же пункте приема. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. ФИО2 пришел к тем же кладовым, с помощью дорожного знака «Остановка запрещена», который он взял на стенде и применил в качестве лома, вскрыл металлический гараж, и похитил из него металлические детали и инструменты (ломы). Похищенное сдал в тот же пункт приема на 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также сдавал металл, однако к совершенному преступлению данный факт отношения не имеет (т. 1, л.д. 205-208, 234-237, т. 2, л.д. 47-50).

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО17 следует, что о совершенном хищении он узнал от сотрудников полиции, окончательная сумма ущерба с учетом корректировки за счет обнаруженных мастером ФИО8 деталей составила 32811 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 92-94, т. 2, л.д. 39-41).

Согласно показаниям мастера линейного участка 

<

адрес> ФИО3, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. ему позвонил бригадир пути ФИО9 и сообщил, что они совместно с монтерами пути ФИО11 и ФИО10 выявили факт проникновения в кладовую ПЧ-3 и кладовую инструментов строгого учета, навесные замки сломаны, отсутствует ряд инструментов и деталей ВСП. ФИО3 непосредственно выехал на место с целью установления перечня похищенного. Далее он был приглашен сотрудниками полиции в пункт приема металлолома на 

<

адрес>, где была обнаружена часть похищенного. Похищенный инструмент является инструментом строгого учета, а детали верхнего строения пути стояли на балансе как металлолом, их количественный учет не велся. Перечень похищенного установлен ФИО8, так как он точно знал количество деталей, находившихся в контейнерах. Крестовинные башмаки учитывались как новые, однако их ФИО3 впоследствии обнаружил, они не включены в итоговую справку похищенного имущества, как и некоторые другие обнаруженные детали (т. 1, л.д. 196-198, т. 2, л.д. 32-35).

Оглашенные показания ФИО9 и ФИО11 в целом соответствуют показаниям ФИО8 (т. 1, л.д. 188-189, 194-195).

Свидетель ФИО12, показания которого оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте – в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес>. В период с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. в пункт приема заехал автомобиль «Соболь», гос. номер «М 813 КО 76», из которого вышел молодой человек и сказал, что привез лом металла. Водитель из автомобиля не выходил. Далее автомобиль вместе с металлом был взвешен на больших автомобильных весах, которые имеют погрешность, в связи с чем 

<

адрес>лил вес в меньшую сторону, записал вес груженого автомобиля в тетрадь. После того как молодой человек выгрузил металл, автомобиль был снова взвешен. Вес металла ФИО4 также округлил в меньшую сторону, а кроме этого – вычел 7% с учетом коррозии металла. Молодой человек предъявил паспорт на имя ФИО2, ему ФИО4 передал 10578 руб. Сданный металл был вывезен из пункта приема металла в тот же день на утилизацию (т. 1, л.д. 199-201).

Из показаний свидетеля ФИО1 А.А., оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО2 неоднократно сдавал металлолом в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 работает приемщиком, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз ФИО2 предварительно попросил тачку, чтобы привезти металл. В итоге он привез детали верхнего строения пути общей массой около 150 кг, ФИО1 вычел 10 % ввиду коррозии и загрязнений и записал в специальную тетрадь – 134 кг, выплатив ФИО2 1744 руб. ФИО1 также записал в тетрадь. В тот же день часть сданных ФИО2 деталей была утилизирована, поскольку производилась отгрузка металла (т. 2, л.д. 29-31).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте – в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес>. Около 08 час. 00 мин. в пункт приема обратился молодой человек, который сдал железнодорожные детали – подкладки, детали верхнего строения пути и ломы. ФИО5 записал в специальную тетрадь фамилию и инициалы молодого человека – ФИО2 Общий вес металла составил 180 кг, ему было выдано 2343 руб. Согласно записям в тетради, ФИО2 сдавал металл и в предыдущие дни, в которые работал другой приемщик (т. 1, л.д. 190-191).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО14, сотрудника Северного ЛУ МВД России на транспорте, в ходе комплекса ОРМ на территории пунктов приема металла установлено, что похищенные детали сданы в пункт приема металла на 

<

адрес> данному факту поступила явка с повинной от ФИО2 (т. 1, л.д. 185-187).

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО2 приходится ей сыном, после армии он устроился работать помощником машиниста, некоторое время проживал с родителями, помогал по хозяйству, однако затем стал неуравновешенным и агрессивным, набрал кредитов, которые не выплачивал, его местонахождение ей неизвестно (т. 1, л.д. 192-193).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение от мастера станции «Филино» ФИО3а о том, что при обходе путей бригадир сообщил об обнаружении вскрытого ящика, в котором отсутствуют инструменты строгого учета (т. 1, л.д. 8).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении, указав места сбыта похищенного (т. 1, л.д. 11).

В ходе осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрены хозяйственные постройки, из которых совершено хищение, изъяты навесные замки, нашпальная прокладка со следом обуви. В пункте приема металла, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружена и изъята часть похищенного имущества. Также осмотрены записи в журнале приемки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 принято 134 кг, ДД.ММ.ГГГГ – 180 кг (т. 1, л.д. 14-24, 25-35).

Из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы механического воздействия на поверхностях навесных замков образовались в результате вскрытия замков путем выдергивания (вырывания) дужки замка из корпуса с использованием стержня (т. 1, л.д. 65-68).

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, указан вес, количество и стоимость похищенных деталей, в числе которых указаны 40 крестовинных башмаков и тяга стрелочного перевода (т. 1, л.д. 79-80). 

Согласно уточненной справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ скорректирован перечень похищенного имущества с учетом обнаруженных ФИО8 деталей, итоговый ущерб составил 32811 руб. 76 коп. (т. 2, л.д. 37-38).

Из заключения трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы механического воздействия на поверхности дужки замка, изъятого с кладовой ПЧ-3 №, оставлены металлическим стержнем, представленным на экспертизу (рукояткой знака). Следы механического воздействия на поверхности корпуса замка, изъятого с кладовой строгого учета, оставлены не металлическим стержнем, представленным на экспертизу (рукояткой знака) (т. 1, л.д. 99-105).

Согласно заключению трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, 2 следа участков обуви на поверхности железнодорожной нашпальной прокладки оставлены подошвами обуви, отпечатки которой имеются на представленной бутоскопической карте ФИО2 (т. 1, л.д. 121-127).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены металлические изделия, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из пункта приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 153-162).

В ходе осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия предметы осмотрены (т. 1, л.д. 142-149, 165-169).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал обстоятельства совершенного хищения на месте, связанном с исследуемым событием, а также места сбыта похищенного (т. 1, л.д. 215-228).

Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив их и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении всех перечисленных выше доказательств не имеется, поэтому суд считает их допустимыми. 

При постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимого, а также представителя потерпевшего и свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО1 А.А., ФИО14, не доверять которым у суда оснований не имеется, поводов для оговора или самооговора в судебном заседании не установлено, показания в целом логичны, последовательны, подтверждены изложенными выше письменными материалами дела, которые суд также берет за основу приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение перечень и вес похищенного имущества. Окончательная сумма ущерба скорректирована с учетом обнаруженных мастером линейного участка 

<

адрес> ФИО8 деталей. Незначительное отличие заявленного потерпевшей стороной веса похищенного от результатов измерений в пунктах приемки металла объясняется тем, что измерения в данных пунктах производились со значительными погрешностями и округлением в меньшую сторону, а кроме этого, производился вычет с учетом коррозии и загрязнения металла.

Суд отмечает, что согласно заключению трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следы механического воздействия на поверхности дужки замка, изъятого с кладовой ПЧ-3 №, оставлены металлическим стержнем, представленным на экспертизу (рукояткой знака). Следы механического воздействия на поверхности корпуса замка, изъятого с кладовой строгого учета, оставлены не металлическим стержнем, представленным на экспертизу (рукояткой знака), а другим инструментом (т. 1, л.д. 99-105).

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, следы механического воздействия на поверхностях обоих замков образовались в результате выдергивания дужки с использованием стержня (т. 1, л.д. 65-68).

Вместе с тем в противоречие с указанными доказательствами подсудимый в оглашенных показаниях утверждал, что замок с кладовой ПЧ-3 он сорвал руками, а с кладовой строгого учета – используя рукоятку знака. Аналогичный способ указан в обвинении.

Таким образом, суд полагает, что способ срыва (отжатия) замков достоверно не установлен, изменяя в этой части обвинение, что не ухудшает положение виновного и не нарушает его право на защиту.

Суд исключает из обвинения имущество, хищение которого не причинило ущерб собственнику, поскольку оно в силу прим. 1 к ст. 158 УК РФ к предметам хищения не относится.

Кроме этого, суд исключает из обвинения сведения, не имеющие значения для описания события преступления – о процессе вызова ФИО2 грузового такси, с указанием несуществующего адреса - 

<

адрес>.

Также суд исправляет техническую ошибку, допущенную в обвинении. Так, стоимость лома деталей верхнего строения пути, общим весом 49,78 кг, стоимостью за 1 тонну 9923,69 руб., ошибочно посчитана как 496,18 руб., в действительности же она составляет 494 руб. в связи с изложенным суд снижает и общую сумму причиненного ущерба.

Суд исключает из обвинения сведения о стоимости реализации ФИО2 похищенного имущества, поскольку для определения суммы ущерба данная стоимость значения не имеет.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

ФИО2 совершены осознанные, умышленные действия, мотивом послужили корыстные побуждения, преступление окончено – имущество изъято, виновный распорядился им по своему усмотрению. 

Хищение совершено из хозяйственных помещений, предназначенных для хранения материальных ценностей и оборудованных запирающими устройствами для предотвращение несанкционированного доступа, то есть подпадающих под понятие «хранилище» в примечании к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих учитывает следующие обстоятельства: явку с повинной, оформленную до возбуждения уголовного дела, при отсутствии у правоохранительных органов достоверных сведений о совершившем преступление лице и использованную в процессе доказывания; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 дал полные, последовательные и непротиворечивые показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте, указал места сбыта похищенного; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновного, страдающего хроническими заболеваниями.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее судим за преступление аналогичной направленности, под наблюдением у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется в целом удовлетворительно.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу, что исправление осужденного, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, менее строгое наказание не обеспечит достижение указанных целей, а оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ).

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, отвечать требованиям справедливости и соразмерности будет принцип частичного сложения наказаний.

При этом суд принимает во внимание, что по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Для отбывания наказания ФИО2 надлежит направить в исправительную колонию общего режима.

Гражданских исков по делу не заявлено, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах. Поскольку ФИО2 заявлялось ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, переход в общий порядок состоялся по инициативе суда, процессуальные издержки по оплате труда адвоката с осужденного суд полагает возможным не взыскивать.

Учитывая, что ФИО2 назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

смирнова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ярославского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и время, отбытое по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- 2 навесных замка со следами механического воздействия и металлический стержень, железнодорожную нашпальную прокладку, сданные в камеру хранения КВД Северного ЛУ МВД России на транспорте – уничтожить;

- детали ВСП, подкладки КБ, усиленные стыковые болты, крестовинные болты, 4-хдырную накладку, фигурную стяжку, стрелочную серьгу, лом лапчатый в количестве 4 шт., выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего – оставить у законного владельца;

- 3 конверта, в каждом из которых – по 2 отрезка дактилоскопической пленки, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья А.В. Александров