Дело №--

16RS0№---16

2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что он является собственником транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер №--, который застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в ООО СК «Мегарусс-Д». Срок страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Застрахованными рисками по договору являются: «Угон» + «Ущерб», «АВТОКАСКО». Страховая стоимость была определена 835 000 рублей, 27 889 рублей безусловная франшиза. Автомобиль был приобретен на заемные денежные средства, выгодоприобретателем по договору является ООО «Экспобанк», с которым был заключен кредитный договор № №-- от --.--.---- г. на приобретение транспортного средства Хендай Солярис. Лица допущенные к управлению транспортного средства являются: истец и ФИО2, который периодически ездит на данном автомобиле выполняя поручения истца. --.--.---- г. от ФИО2 истцу стало известно, что он не знает, где находится автомобиль, и возможно его угнали. --.--.---- г. истец позвонил в дежурную часть ГИБДД по РТ для выяснения не забирали ли автомобиль на штрафстоянку, на его звонок сообщили, что данного автомобиля на штрафстоянках ... ... нет. --.--.---- г. в связи с пропажей автомобиля истец написал заявление в органы полиции ОП №-- ... .... --.--.---- г. следователем отдела по расследованию преступления на территории обслуживаемой ОП №-- «Зареченский» СУ УМВД России по городу Казани, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. --.--.---- г., так как автомобиль Хендай Солярис, государственный номер №--, был застрахован по договору КАСКО в ООО СК «Мегарусс-Д», истец обратился с заявлением о наступившем страховом событии. --.--.---- г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №-- «Зареченский» СУ УМВД России по городу Казани было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В связи с тем, что со стороной страховой компании в течение длительного времени никаких действий не предпринималось, --.--.---- г. истец обратился с письменной претензией, на которую --.--.---- г. был получен ответ, что решение по заявленному событию будет принято в установленный законом срок, так как постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого было представлено только --.--.---- г.. Письмом №-- от --.--.---- г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как данное событие страховым случаем не является, ввиду того, что застрахованное транспортное средство, в нарушении правил страхования от --.--.---- г., пункта 5.4.8, было передано в аренду, прокат либо безвозмездное пользование без письменного согласия Страховщика. На основании изложенного просил взыскать в пользу выгодоприобретателя ООО «Экспобанк» страховую сумму в размере 454 206,67 рублей в счет погашения обязательства по кредитному договору №-- от --.--.---- г., оставшейся страховой суммы в размере 352 904,73 рублей в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, а также штраф. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, сраховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--

--.--.---- г. между ООО СК «Мегарусс-Д» и ФИО1, на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, был заключен договор страхования №-- транспортного средства марки Hyundai Solaris, идентификационный номе (VIN) Z№--, 2018 года выпуска, по риску КАСКО («Угон», «Ущерб» («АВТОКАСКО»). Срок действия договора с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Выгодоприобретателем является ООО «Экспобанк». Страховая сумма составила 835 000 рублей. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются: ФИО1 и ФИО2.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, --.--.---- г. автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, был похищен.

Судом установлено, что --.--.---- г. возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №-- «Зареченский» СУ УМВД по городу Казани от --.--.---- г. предварительное следствии по уголовному делу приостановлено. 

--.--.---- г. ФИО1 обратился в ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховом событии.

Из письменных объяснений ФИО1 от --.--.---- г. следует, что он передал автомобиль в пользовании ФИО2, вписал в страховку, для того, что при необходимости помог ему по работе. Два комплекта ключей находится у ФИО2. Свидетельство о регистрации находилось в автомобиле.

Также, из письменных объяснений ФИО2 от --.--.---- г. следует, что ФИО1 в феврале месяце передал ему автомобиль Хендай Солярис, №-- для пользования, чтобы он помогал ему в работе. В декабре 2019 года в связи с отсутствием работы у ФИО1 он решил заработать, передав автомобиль ФИО3. ФИО1 он не извещал. После как он передал автомобиль, ФИО3 перестал выходить на связь и чтобы скрыть от ФИО1 данный инцидент решил самостоятельно заняться поиском. --.--.---- г. он обратился в полицию «Ямашевский». Через какое-то время его вызвали в полицию «Зареченский», где ему стало известно, что ФИО3 сидит в СИЗО №--. По камерам видеонаблюдения получившие из полиции, что машина находилась возле ТРК «Тандем». После этого --.--.---- г. сообщил ФИО1, что машина исчезла. Один комплект ключей находится, второй находился в машине, ПТС также находился в машине.

Письмом от --.--.---- г. страховщик отказал в выплате истцу ФИО1 страхового возмещения.

Согласно пункту 4.1.2 Правил страхования «Угон» - это хищение транспортного средства или уничтожения (повреждения) транспортного средства, непосредственно связанного с хищением. При этом под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого транспортного средства в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб имущественным интересам собственника или иного владельца этого транспортного средства.

Пунктом 5.4.8 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем, если транспортное средство было сдано в аренду, прокат либо безвозмездное пользование без письменного согласия Страховщика.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №---I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №---I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В нарушение Правил страхования ФИО1 не известил страховую компанию о передаче транспортного средства третьим лицам и не согласовал указанные действия со страховщиком, между тем, эти сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска.

При этом, по условиям договора страхования, заключенного между ФИО1 и ООО СК «Мегарусс-Д», событие, произошедшее в случае передачи застрахованного транспортного средства в аренду без письменного согласования со страховщиком, страховым случаем не является.

В Обзоре «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г.) указано, что исходя из условий договора страхования, событие, произошедшее после передачи застрахованного транспортного средства в аренду без письменного согласования со страховщиком, не может являться страховым случаем (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №--).

Поскольку автомобиль истца был похищен после передачи застрахованного автомобиля третьему лицу без получения согласия страховщика, то такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у ответчика не возникает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании суммы страхового возмещения подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, то отсутствуют правовые основания и для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, а также требований о возмещении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин